Il semble que les pyramides aient été construites selon un quelquconque orientation astronomique, et que leur forme permettait aux pharaon de monter vers le soleil, rejoindre leur père Râ. Il les ont recouvertes de calcaire, ce qui leur donna un éclat proche de celui de l'astre.

Il y'a aussi cette idée qui vient des anciennes sepultures, ou l'ont recouvrait les corps de sable afin de les proteger des animaux et d'autres éléments, et qui prenaient alors la forme d'une pyramide.
Il ont voulu reproduire ce shéma à une échelle monumentale ^^

Voici quelques arguments développés par les tenants de cette hypothèse.

1. La taille des pierres des pyramides n'a laissé aucun tas de débris. Ces tas auraient dû être monumentaux. => Elles n'ont pas été taillées ; les débris extirpés ont été remoulés sur place.

2. Les pierres sont si bien ajustées les unes contre les autres qu'on peut parfois à peine les séparer d'une feuille de papier. => C'est simple à comprendre si on les envisage moulées les unes contre les autres Les autres parois étant en bois.

[] ---> [][] ---> [][][] ...

3. Le dessus des pierres est si parfaitement horizontal que ça en ferait crever les maçons modernes. => Si les pierres proviennent d'un liquide qui durcit en séchant, leur surface, comme celle de tout liquide, est plane et horizontale.

4. Les microfossiles présents dans les roches d'origine (celles dont on a extrait les pierres des pyramides) ne sont plus orientés de la même manière dans les pierres elles-mêmes. => Normal, on a tout réduit en poussière avant de tout couler sur place dans des moules ; les fossiles ont largement eu le temps de se retourner plusieurs fois.

C'est ce genre d'arguments que les archéologues ne pouvaient expliquer autrefois.

Mieux, le gars a réduit une roche d'origine en poussière, l'a solubilisé en boue liquide et a recomposé par moulage une pierre en tout point similaire à celles des pyramides.

Oui, je connaissais ces arguments, c'étais paru dans Eureka il y a bien longtemps, quand j'étais au lycée , mais c'est intéressant de le rappeler pour ceux qui ne connaissais pas cette théorie.
Je voulais juste dire que (ceux qui se prétendent) les vrais spécialistes du sujet ne sont pas d'accord avec cette théorie.

J'ai vu un reportage dernièrement ou un journaliste pénétrait dans des cavitées présentes sous le revètement. Les débris et les déblais constituaient apparemment une bonne part du remplissage de la pyramide. En se tassant au fil du temps, elles ont ouvert ces cavités.

..moi je tombe des nues ! il n'y a donc pas de site en amont du nil d'où auraient été extraites et taillées toutes ces pierres ?
pas de transport par voie fluviale de blocs monumentaux ?

Le volume des monuments implique bien une ou plusieurs gigantesques carrières d'où aurait été extrait "la poudre" de base et puis même moulées, quel travail de titan- même si le calcaire est friable- de meuler une telle quantité de materiaux de base !!!!!!
il faut aussi des outils ou des machines pour ça, y en a-t-il des traces ?
et le liant, c'est quoi ce qui leur a servi de colle ???
et les obelisques ? même chose ? des moulages ?
(la surprise me fait poser des questions comme un môme de 3 ans : "...et pourquoi ? ...et pourquoi ?")

Il n'y a pas de débris sur les lieux d'extraction. La moindre petite mine de France ou d'Angleterre laisse des mini-collines de débris d'extraction.

A la rigueur, on conçoit que si leurs outils néolithiques leur avaient permis de tailler des parallélépipèdes si parfaits qu'ils s'ajustassent au dixième de millimètre près (une feuille de papier peine à s'insérer entre deux blocs voisins), ils auraient encore plus aisément les réduire en miette.

D'une mine on sort du minerais et l'on laisse les stériles sur les terrils. D'une carrière, l'on essaye de retirer le maximum de matériaux et dans certains cas, il ne reste pas grand chose après l'exploitation. Près de chez moi, il y a des carrières de graviers. Une fois exploité, il reste un grand trou.

OK pour l'horizontalité dûe à un liquide avant durcissement qui me semble probante.
OK pour l'exploitation jusqu'à l'os d'une carrière; Ca s'est déjà vérifié;
Mais sait-on où sont ces grands trous ?
D'autre part, j'aimerais bien savoir avec quoi ils liaient cette poudre de minerai pour ensuite couler leur mortier dans des caissons ?
Dans les matériaux anciens je ne connais que la chaux et je sais qu'elle se désagrège parfois dans le temps, selon la qualité de sa mise en oeuvre...

_________________
au secours ! quelqu'un pourrait-il m'expliquer comment on fait pour "citer" ? (dans la FAQ y'a pas...)

Le lien (en anglais) :
http://www.geopolymer.org/science_archaeology/index.html

(Mal) traduit par google :
http://translate.google.com/translate?hl=fr&sl=en&u=http://www.geopolymer.org/&prev=/search%3Fq%3Dgeopolymer%26hl%3Dfr%26lr%3D

...j'y suis allé, j'ai vu, et la lumière fut
Allez voir le site proposé par Geopolis, il répond à de trés nombreuses questions et tout cela me parait maintenant définitivement frappé au coin du bon sens !!!!

C'est même surprenant d'entendre autant d'égyptologues se prononcer sans l'avoir consulté... Le scientifique demeure bien souvent un fantasme populaire.

En 2005 un ingénieur de passage à La Réunion pour une conférence sur les constructions des pyramides affirmait que leur forme représentaient les rayons du soleil qui s'infiltrent à travers les nuages. Ils nous avait montré des photos et effectivement, ces rayons prenaient une fome pyramidale. Bien entendu, on est au stade théorique.

Les pyramides des Sésostris ne datent pas de la IVe mais de la XIIe dynastie.

Quant à savoir d'où provenaient toute la pierre utilisée pour la construction, mes profs de l'Ecole du Louvre avaient une explication aussi simple que satisfaisante. La pierre provenait en grande partie du lieu de construction de la pyramide. De la pierre était dégagée d'une carrière à ciel ouvert: on taillait de beaux blocs pour les parois extérieures et intérieures de la pyramide, l'entre-deux (comme disent les Shadoks) était rempli de blocaille. Et cela permettait de dégager le sous-sol pour y construire les apprtements funéraires, et les magasins d'offrandes qui allaient avec.
Reste le parement extérieur en calcaire de Toura. Celui provenait de l'autre côté du Nil (par rapport à Giza). Après dégagement, il était taillé sur place, puis convoyé par voie fluviale.

La première pyramide à degrès, celle de Djéser, n'a pas été pensée comme telle au début. De plus, cette pyramide n'est pas la seule nouveautée de Saqqara. Tout d'abord tout est en pierre appareillée. Les tombes des deux premières dynasties et avant sont en briques crue. Puis là le complexe cultuel se fixe dans les grandes lignes, l'organisation interne se modifiant évidement avec le temps, mais les batiments mêmes ne variant que peu de par leurs fonctions.
La pyramide maintenant. Ce fut d'abord un mastabas, à l'ancienne, qui fut agrandi par deux fois. Puis une première pyramide à 4 degrés fut construite, puis celle à 6 que nous connaissons. A l'origine, le mastabas ne devait pas se voir, celui-ci devant être caché par la façade à redans qui épouse elle même la forme d'un mastabas.
Enfin, pourquoi la pyramide? Nous avons quelques preuves de petites superstructures dans des tombes plus anciennes, d'un ou deux degrés. Mais là c'est le changement d'échelle qui change tout. Les égyptologues aimant bien le religieux pensent au tertre originel qui aurait inspiré ce bâtiment. On peut aussi pensé que cette idée accompagnerait une autre, plus simple : la mégalomanie d'un homme, qui voulais faire quelque chose de nouveau, se démarquer, et montrer sa puissance. Les deux idées ne sont pas incompatibles.

_________________
"Mes goûts sont simples: je me contente de ce qu'il y a de meilleur." Oscar Wilde.