Faudrait quand même arrêter de se moquer du monde maintenant… La conférence de Grimal est disponible en ligne, donc consultable par tout à chacun. Et pour lui, les divers indices « conduisent à adopter une localisation plus probable sur les côtes de l’actuel Yémen ». Meeks, je n’ai pas pu le consulter directement, mais dans un court article de 2000, il se refuse à trancher entre l’hypothèse africaine et l’hypothèse arabique, alias yéménite, penchant surtout pour un lieu plus ou moins mythique sans contours précis.
Dans un cas comme dans l’autre, nous sommes très loin de « l'hypothèse que les Pountites venaient du golfe Persique » annoncée…


Qu’est-ce qui faut pas entendre. En quelques messages, tu as accumulé les « théories » fumeuses balancées sans jamais apporter la moindre argumentation correcte. Successivement :
- Le mot Phoinicos est d’origine égyptienne : « Et si les grecs avaient pris ce nom chez les Egyptiens ? »
- les Phéniciens sont des Pountites : « Phéniciens = Pountites »
- Les Phéniciens sont à l’origine des noms des mers Rouge et Noire au nom des traditions géographiques iraniennes appliquée à leur propre géographie : « Si les Phéniciens venaient du golfe persique, nommer Noir et Rouge les mers qui les entourent n'aurait rien de surprenant. »
- le Pays du Pount se situe sur le Golfe Persique : « les Pountites venaient du golfe Persique »
- Et maintenant, les Sumériens sont des Proto-turcs : « la partie Sumer correspond à ce dont je me souviens »

Ca fait beaucoup d’hypothèses pour très très peu d’arguments, le tout noyé dans des hors-sujets successifs pour donner le change.
Je n’ai rien contre les hypothèses personnelles, je suis même plutôt amateur. Par contre, en histoire, une théorie doit s’appuyer sur des éléments probants et des sources rigoureuses, pas germer au hasard et être lancée dans la fosse au pifomètre.

En plus des gamineries et des détournements de textes : les insultes. Un scoop : Le Yemen est sur la péninsule arabique. Pour D.Meeks je n'ai lu qu'un article (Toutankhamon magazine #37) basé sur ses travaux; connaissant le rédacteur il n'a pas inventé la conclusion : Pount n'est pas un pays légendaire, issu de légendes et de fables, mais bel et bien une réalité géographique qui recouvre la partie occidentale de la péninsule arabique depuis l'Arabie Petrée jusqu'au Yémen.

Pourquoi faut-il que je croise des fâcheux uniquement sur des forums français ? Deux pour une simple discussion c'est beaucoup trop.

Nous n'avons rien de personnels contre vous... Ce qu'il y'a c'est que l'on trouve les arguments légers... et les sources quelques peu douteuses... Dites vous que si votre théorie est bonne cela va vous obliger à la consolider par des arguments plus solides... C'est en cela que la critique peut être constructive... Il m'est déja arrivé de critiquer une théorie pour m'y ralier quelques mois ou années plus tard... une fois que celle ci a mûrit et accumulé les éléments en sa faveur...

_________________
@+
Skipp

D. Meeks, la fascination du Pount, 2000.

Merci Gérard de confirmer aussi nettement mon sentiment exprimé plus haut… Ni Skipp ni ma pomme n’ont émis de doutes quant à une localisation yéménite possible, j’ai même évoqué des populations arabo-africaines pour ne pas me mouiller dans le débat. Par contre, tu n’hésites pas toi à placer le Pount dans le Golfe Persique…

Alors comme ça tu sais déjà que le Yémen est en Arabie ? C’est bien, on va gagner du temps… Avant que tu poses la question, l’Arabie Pétrée, c’est du côté de la Jordanie, jusqu’à la mer Rouge. Maintenant qu’ils sont bien situées, tu pourrais te donner la peine de regarder les mers qui baignent les côtes « depuis l’Arabie Pétrée jusqu’au Yémen »… Mer Rouge… Golfe d’Aden… Mais où est donc passé le Golfe Persique ? Ben à l’opposé complet, il faut traverser 2000 km de désert pour y arriver… Un détail sans importance visiblement qui t'a échappé…

Mais t'as raison : qu’est ce que c’est que ce forum sur lequel on ne peut même pas raconter tranquillement n’importe quoi sans être interrompu par des rabats-joies !

Malgré les parasites qui ont brouillé l'écoute, la question est toujours d'actualité.

Gaston MASPERO est un égyptologue du XIXe siècle (la plupart de ces ouvrages datent du XIXe et 3 datent d'avant la fin de la 1ère G.M)... Auriez vous des sources plus récentes (plus récentes d'un siècle) ?

Pour résumer, Y'a-t-il aujourd'hui des égyptologues ou historiens sérieux (donc pas des nationalistes) qui appuieraient encore un tel rapprochement ?

L'on ne peut rapprocher deux peuples pour une simple ressemblance phonétique... Et puis les termes "Phénicien" et "Puntite" semblent proche mais si l'on remontent dans le temps avec les anciennes prononciations est ce que ces ressemblances phonétiques ressortent aussi bien ? Je n'en suis pas si sûr...

_________________
@+
Skipp

Le rapprochement entre Phéniciens et Pouanit fait par Gaston Maspero c'est dans son livre Histoire des Peuples de l'Orient. Je ne sais plus sur quel site j'avais téléchargé l'édition 1912 de ce livre. L'index p.895 est un bon point de départ pour s'y retrouver.

Je ne connais pas très bien la question de la situation géographique de Pount ni les traces archéologiques, mais est-il possible que Pount ait simplement désigné des endroits différents selon les époques ou même les expéditions? Si les Égyptiens ont suivi la côte de l'Afrique pour atteindre le pays légendaire, ils ont peut-être croisé l'embouchure de la Mer Rouge, vers le Golfe d'Aden. À cet endroit, les deux rives sont assez rapprochées pour qu'on puisse les voir simultanément­, du moins par temps clair. Plusieurs expéditions auraient pu s'arrêter au Yémen, et d'autres auraient pu continuer jusqu'en Somalie. Dans les deux cas, les explorateurs (exploratrices, dans le cas d'Hatchepsout) auraient pu revenir en Égypte en croyant ramener des richesses de Pount.

Et si Pount était plutôt en Érythrée, un peu éloignée de la côte, est-il possible que les Égyptiens l'aient atteinte par le Nil? Dans ce cas, plusieurs expéditions auraient pu s'arrêter en cours de route, en Haute-Nubie ou un peu plus au sud en Éthiopie.

Thersite & Skipp ont déversé ci-dessus leur mauvaise humeur, un peu de modération serait utile pour éclaicir le sujet.

C'est l'option de C.Vandersleyen dans L'Egypte et la vallée du Nil p. 282. Son cheval de bataille est la définition de ouadj our qui pour lui ne signifie jamais mer. Le passage des cataractes par des bateaux est possible comme il l'explique dans http://www.ifao.egnet.net/bifao/b?fic=B ... art_14.pdf Cependant sur les murs du temple de Deir el-Bahari ce sont des poissons de la mer Rouge qui sont représentés. Pount et d'autres lieux cités dans les textes égyptiens ne sont pas tous identifiés. Pount étant un pays, oui, les expéditions égyptiennes peuvent l'avoir abordé en des points différents.

La modération n'est pas la pour décerner les bons points et trancher sur le fond. Mais, elle est là pour veiller au respect de la charte. Alors, la prochaine attaque personnelle de qui que ce soit sur cette discussion fera l'objet d'un avertissement à la personne qui l'aura lancé. Et ça concerne même les petites piques. J'espère que je me suis bien fait comprendre.

Pour le fond, argumentez !

_________________
Une théorie n'est scientifique que si elle est réfutable.
Appelez-moi Charlie