La civilisation égyptienne était obnibulée par l'immortalité, la durée et la permanence des chose. Elle s'est construite autour de çà, et çà a marché. Elle a construit des monuments pour l'eternité, elle a traité les corps pour qu'ils survivent, elle a gravé dans la pierre, bref elle a tout fait pour ne pas disparaitre. C'est la civilisation la plus longue (presque 3000 ans), c'est donc logiquement celle qui a laissé le plus de traces , 3000 ans çà en fait un paquet de monuments, de morts, d'écrits, de rois, de traités de medecine ou d'astronomie. Ce n'est pas que les autres civilisations aient été moins prolifiques ou moins interessantes, mais elles ont été beaucoup plus courtes. En 300 ou 400 ans on en fait moins qu'en 3000, c'est logique. Elle nous fascine parce que c'est la plus visible, et celle dont il reste le plus de témoignages. En fait je crois que c'est parce que c'est la plus accessible. Si les autres civilisations avaient leur pierre de Rosette et leur Napoléon, elles nous fascineraient aussi.

La campagne d'Égypte de Napoléon Ier fit sensation à l'époque et marqua les esprits. Celà lança de longues campagnes d'études égyptiennes... et de nombreux objets de fouilles furent ramenés ainsi que l'Obélisque de la place de la Concorde. Voilà probablement pourquoi les français sont autant fascinés par cette civilisation.

_________________
@+
Skipp

Cadeau du gouverneur de l'Égypte ...

_________________
Une théorie n'est scientifique que si elle est réfutable.
Appelez-moi Charlie

Monde grec mis à part, n'oublions pas que la Bible - dont je ne vous ferai pas l'injure de rappeler à quel point elle a influencé la pensée occidentale - se réfère également abondamment à l'Egypte. Pas seulement à celle-la bien sûr, puisqu'il est aussi beaucoup question des Babyloniens, des Assyriens, des Phéniciens, de ces innombrables peuples qui se sont succédés en Asie mineure. Mais seule l'Egypte est omniprésente, au fil de ses trois millénaires d'existence, forte de sa position de grande puissance dominant bien au delà de ses frontières actuelles. Quand, après leur longue errance, Moïse et les Hébreux s'établissent sur la terre promise de Canaan, ils se trouvent toujours sur des territoires contrôlés par l'Egypte. Quant au Nouveau Testament, lui aussi cite très souvent le pays des pharaons - fuite en Egypte de la sainte famille, pour ne mentionner que cet exemple. Si l'on étudie les différents textes bibliques, on se rend compte que les "clichés" s'appliquant au monde égyptien sont plus nuancés que pour d'autres nations nommées dans l'Ancien ou le Nouveau Testament (Babylone symbole de toutes les dépravations...). Clichés qui, dans les faits, recouvrent d'ailleurs des relations beaucoup plus complexes que ces schématisations. Quoi qu'il en soit, le terme même d'Egypte, accompagné de connaissances sommaires, a perduré dans le christianisme. Cela explique peut-être aussi pourquoi la (re)découverte de cette civilisation lors de la Campagne d'Egypte a suscité une telle passion.

Vous parlez du mythe de l'Exode ? Il ne faut certainement pas prendre la Bible comme un récit historique...

_________________
@+
Skipp

N'ayez crainte, je serais bien la dernière à le faire
.

Mais s'il y a jamais eu établissement des Hébreux guidé par Moïse en terre promise, cela ne pouvait être qu'avec l'accord de l'Egypte...

ça me rassures.
Mais je pense en tout cas que vous avez raison... L'intérêt pour l' "Histoire" biblique a du être un des facteurs du succès de l'égyptologie en France... et en Europe.


Pour faire un court hors-sujet... je dirais que personnelement je verrais bien dans l'Histoire de l'exode un fond de vérité... Les hyksos expulsés d'Égypte pourraient bien correspondre aux hébreux de la légende. D'ailleurs, certains historiens appuient cette hypothèse... dont William-G Dever.

Petit article sur les hyksos:
http://skipp.perso.cegetel.net/etym/hyksos/hyksos.htm

_________________
@+
Skipp

Herodote écrivait au Vème siècle avant jc "nul autre pays au monde ne contient autant de merveilles, et nul autre pays au monde ne presente autant d'ouvrages qui défient toute description". Le second volume de ses histoires captivèrent les érudits pendant des siècles et sont parvenues intactes jusqu'à nous.Alexandrie était célèbre dans le monde entier pour sa bibliothèque, un obélisque orne Istanbul depuis 390, un autre Rome depuis 1587. La bible source indiscutée du monde civilisé , pour les chrétiens, a interdit tout le céremonial religieux de la civilisation égyptienne, les coptes ont été sans pitié, mais l'aspect artistique est demeuré, et les collectionneurs ou amateurs d'art en tout genre se sont toujours interessés à cette civilisation, un aspect mystique et mystèrieux s'y rajoutant peu à peu puisqu'on avait perdu depuis longtemps le sens des signes tracés dans la pierre. L'utilisation des momies dès le XIII ème siècle comme médicaments en particulier, ou la constitution de collections en europe dès le XVI ème, ont fait que l'égypte a toujours été présente dans l'imaginaire collectif. Ce que je veux dire c'est que la civilisation égyptienne a traversé le temps sans être oubliée. L'acharnement d'un Champollion ou les rêves de gloire d'un Napoléon, ont rendu humain ce qui était mystérieux. La communauté humaine a pris conscience que c'étaient des hommes qui avaient construits tout çà, que ces hommes étaient les momies que l'on brulaient ou réduisaient en poudre, en fait cette civilisation prenait forme humaine. C'est je crois aussi ce qui a fait que la civilsation egyptienne soit si populaire. Elle nous est accessible parce qu'elle a toujours été là. J'espère que je suis pas trop longue

Plus fondamentalement, ce sujet pose aussi une série de questions : comment passe-t-on d'une culture à une civilisation ? Quels sont les facteurs déterminants d'un rayonnement durable (commerce, navigation maritime, écriture, monnaie, comptabilité...) ? Pourquoi un continent comme l'Afrique, n'a pas développé, hors l'Egypte, une autre civilisation mais seulement, je pense, des cultures locales ? Pourquoi le souvenir de certaines civilisations disparaît-il si vite ? etc.

_________________
"L'histoire serait une chose merveilleuse si seulement elle était vraie."
Léon Tolstoï.

Salut !

Tu confonds quelques termes et il y a pas mal de préjugés dans ton post :
- la culture et la civilisation, au sens commun du terme, sont deux éléments présents partout. Si il y a une civilisation, alors il y une culture ; et contrairement. La culture est englobée dans la civilisation : c'est le fond commun intellectuel d'une civilisation. La civilisation : c'est à la fois la culture, les hommes, le mode de vie et les artefacts laissés.
- la culture au sens archéologique est en fait une abréviation de "culture matérielle" (ou industries, ou faciès) : ce sont les artefacts.

Enfin, pour finir, l'Afrique - vaste continent - a connu des empires, des cités, des langues qui n'ont rien à envier aux civilisations européennes, proche-orientale ou asiatique. C'est une idée préconçue "qui fleure bon" le temps des colonies...

Cordialement

Une civilisation se caractérise par le fait qu'elle peut influer profondément et durablement sur d'autres civilisations ou sur des cultures. La culture est limitée à elle-même. Je suis influencé, moi membre de la civilisation européenne moderne, par la civilisation gréco-romaine antique, mais je ne suis pas influencé par la culture dahoméenne, même si je l'apprécie, ce qui n'a rien à voir.
C'est pour cela qu'à mon sens, l'étude historique des civilisations et des cultures n'est pas claire et le propos précédent le montre bien. La civilisation égyptienne s'est d'ailleurs appuyée au fil du temps sur des cultures différentes.

_________________
"L'histoire serait une chose merveilleuse si seulement elle était vraie."
Léon Tolstoï.

Salut !


ça, ce n'est ni une définition de la culture, ni celle d'une civilisation. Tes propos montre que tu confonds les deux et que tu fais une hiérarchisation des civilisations et des cultures. Comme je l'écrivais précédemment, cela fleur bon l'esprit colonialiste.


C'est au contraire des notions très bien séparées : c'est en politique que cela ne l'est pas et que certains se permettent de hiérarchiser les civilisations et les cultures. Si vous trouvez mon post peu clair, d'autres discussions ont porté sur ce sujet dans le forum. Sinon, il vous reste le dictionnaire.

Cordialement.

Je pense que l'Égypte était différente de la plupart des autres civilisations parce que c'était un véritable état centralisé et uni, et non une agglomération de cités-états, ou un empire éphémère, ou une confédération. Les forces d'unification y étaient dominantes (avec le concept du sema-taouy), contrairement à ce qu'on pouvait observer en Mésopotamie, où les forces centrifuges finissaient en général par s'imposer. Il est donc plus difficile de parler de la Mésopotamie comme un tout: l'histoire y est plus fragmentée, alors qu'en Égypte, malgré les périodes intermédiaires, elle est continue sur trois millénaires. Grossièrement (j'appuie sur "grossièrement") la même langue, le même art, même architecture, même système politique. Les relations publiques des égyptologues sont donc plus aisées auprès du public, même si ça n'a encore rien à voir avec l'omniprésence des histoire nationales contemporaines, qui gobent toutes les subventions.

Les civilisations mésopotamiennes n'étaient pas inférieures à l'Égypte pour autant, ou moins extraordinaires (Enuma Elish!). Seulement, les Mésopotamiens bâtissaient leurs machins en brique crue au lieu de les bâtir en pierre, et les villes étaient plus souvent dévastées, justement en raison de l'absence d'unité et de la porosité des frontières...

Un élément (interprétation tout à fait subjective!) a peut-être contribué à assurer une certaine pérennité politico-religieuse à l'Egypte, c'est le fait que les croyances religieuses s'harmonisaient avec la géographie du pays : un axe sud-nord, le Nil, à la fois artère vectrice de vie grâce au limon apporté par les crues, et voie de communication entre la Haute et la Basse-Egypte ; sur la rive orientale, les villes des vivants ; sur la rive occidentale, les nécropoles ; le grand passage entre la vie et la mort coïncidait avec la traversée du fleuve d'une rive à l'autre ainsi qu'avec la course du soleil. Tout cela selon un rythme immuable... Même les incursions vers les terres voisines ne menaçaient pas la primauté de la vallée du Nil et le Delta en lequel elle s'épanouit. Pas de prosélytisme en direction des voisins, mais une fonction de modèle et d'emblème de lumière(s) symbolisé plus tard dans le "phare" et la bibliothèque d'Alexandrie.
Que l'on veuille bien excuser mon enthousiasme "chauvin" d'alexandrin de naissance!

_________________
"Le doute est le premier pas vers la conviction" (al-Ghazali, mort en 1111).

J'ai du mal à comprendre en quoi faire une hiérarchisation des civilisations fleurerait bon l'esprit colonialiste... surtout dans le cas des civilisations antiques comme celle dont il est question ici (il est difficile d'envahir un pays d'un autre temps pour autant que je sache).

De façon plus générale ce n'est pas parce que l'on considère une civilisation comme étant plus ou moins avancée (à partir de critères X et Y) que l'on a envie de l'écraser sous les obus ou de lui apprendre les rudiments de l'histoire gauloise.

_________________
« Il me paraît essentiel qu'il y ait des gueux ignorants. Si vous faisiez valoir comme moi une terre et si vous aviez des charrues, vous seriez bien de mon avis ; ce n'est pas le manœuvre qu'il faut instruire, c'est le bon bourgeois. »
Voltaire, 1766.