Salut

après avoir relu l'ensemble des post en derniers (et pas seulement les derniers) quelques réactions :
(1) Je crois que nous sommes tous d'accord pour dire que les limites de ces grandes périodes ne sont que conventions. Le rappeler ... oui c'est bien pour ne pas oublier l'évidence.

(2) Essayer de trouver un autre découpage (par exemple par siècle) ne me semble pas satisfaisant : on passerait d'un système imparfait dont on connait une grande part des imperfections vers un autre système qui se révelerait tout aussi imparfait pour classer les objets historiques. De nouvelles confusions en perspective ...

(3) Oui, ces découpages chronologiques ne correspondent pas au sentiment qu'éprouvait les gens de l'époque dans la plupart des cas. Mais une étude historique n'est pas là pour décrire ce que pensaient les gens de l'époque. Ce que pensaient les gens d'une époque ne correspond qu'à une des données utiles pour l'étude d'un objet historique (qui peut être objet historique en elle-même). Un historien n'a donc en aucun cas à faire correspondre ces deux choses.

Cordialement

Tout ce que vous dîtes ne fait que conforter l'actuel découpage. Et paradoxalement, vous dîtes tous que ce ne sont que des conventions !
Les exemples que j'ai choisis ne correspondent à rien de réel !
Le but était de montrer que dès lors que l'étude porte sur une longue durée, on pouveait s'affranchir des 4 périodes actuelles pour en établir une qui correspond mieux à l'étude elle-même !
Il y a toujours un mouvement continue, et jamais de rupture réelle.
Mais Pascal, quand vous dîtes qu' une étude historique n'est pas là pour décrire ce que pensaient les gens à l'époque, vous me faîtes bien rire. Vous êtes archéologue je crois, alors peut-être votre problématique est différente car elle s'inscrit dans une étude matérielle.
Tout n'est pas affaire d'objet en histoire. Comment décrire alors l'histoire des idées, des comportements, des rapports et groupes sociaux, de la religiosité, des rites ...etc sans faire l'étude de ce que les gens de l'époque en pensaint ?

Tiens pour finir, Jacques lLe Goff dit que le Moyen Age, sur plusieurs niveaux (social, religieux...) se prolonge jusqu'à la Révolution Industrielle . Voyez qu' une étude longue bornée par des siécles et non pas par le découpage actuel serait plus pertinent.

Mais des siècles de conformisme et de réflexes pavloviens ont fait que décidément, on n'arrive même plus à se défaire de cette idée des 4 périodes !
Il faudra bien envisager une nouvelle façon de se représenter l'histoire : dans 2 ou 3 siècles, peut-être même avant, pensez-vous que les historiens parlent de période contemporaine pour le temps écoulé entre 1789 et 2285 ?

Pélerin,

je craint qu'on ne se comprend fort mal. En effet les découpages ne sont que convention. Ils servent à différents niveaux et sur différentes profondeurs à l'étude d'un objet historique. Mais ils servent surtout comme UN des système de répartition des informations. Il servent donc à retrouver facilement une information donnée.
Je te signale en passant que les historiens désignent par objet également des éléments immatériels. L'étude de la moralité sur une période donnée ou à un point temporel donné est un objet historique. Quand tu auras pratiqué l'histoire un peu plus et sutout fait de l'épistémologie et de l'historiographie, tu te renderas compte que ce que j'ai écrit n'est pas si stupide que ça.
Troisièmement, je suis CHERCHEUR. L'archéologie en tant que technicien de fouille me permet de gagner ma vie pour financer en partie mes recherches (au même titre que l'enseignement) et en attendant un poste complet sur mon sujet. D'autre part comme chercheur, l'archéologie n'est qu'un des moyens d'approche (qu'une des grilles d'analyse) parmi beaucoup d'autre (dont la chronologie sous forme linéraire ou périodique) de mon objet historique. En d'autres termes, j'ai des activités un peu plus complexes que tu ne penses ; de même pour mes centres d'intérêt connexe à mon objet d'étude.

Cordialement.

Je pense que vous prenez le mot "objet" au sens littéral, alors qu'il s'agit dans cette remarque de l'"objet historique", qui n'a rien de "matériel". Tout peut devenir "objet historique" dans la mesure où on l'étudie dans une perspective temporelle.
Les exemples sont multiples, qui s'appliquent à des notions abstraites: le sentiment national comme objet historique, l'entreprise, la révolte populaire, etc... etc... et bien évidemment ces "objets" peuvent tout à fait transcender les basiques découpages temporels.

_________________
Tous les désespoirs sont permis

Mea culpa ! J'avais compris objet dans un sens matériel. Ceci dit où avez-vous vu que je laissais croire que ce que vous disiez était stupide ? Il était inutile de chercher à me ridiculiser ensuite en me rappelant vos brillants états de service et en me rappelant que je n'avais pas voter expérience ! Je n'ai pas fait d'études d'histoire si vous voulez savoir. Cela ne m'empêche pas d' être courtois et de lire beaucoup.
Alors permettez de maintenir qu' une répartition par siècle est ce qu'il y a de plus neutre. A partir du moment où l'historiographie dominante a brossé pour chaque siècle un état complet de chaque civilisation (en précisant pour chacune d'elle les bornages temporels qui lui sont propres) rien n'empêche ensuite de recourir à une classification séculaire pour chaque étude. Du reste, il me semble bien que c'est ce que l'on constate parfois dans la bibliographie. Combein d'ouvrages comportent en sous-titre des périodicités qui sortent des classifications usuelles ! Comme Muchembled par exemple : la sorcière au village, 15è - 18è siècle. Bon il y a mieux comme exemple, mais je n'ai pas eu le temps de chercher !

Mais le découpage par siècle est aussi une convention.
Prenons la Belle époque qui va de 1870 à 1914. Il s'agit d'un ensemble bien plus homogène qu'une séparation par siècle ou par décennie.

Vous voyez : vous précisez les bornes amont et aval. Et bien voilà ce que je recommande : "La Belle Epoque" fin XIXè début XXè.(1870-1914). De nombreuese thèse je crois fonctionnent comme cela.
Cordialement.

Pélerin,

Ce n'est pas vous ridiculiser de constater ce fait, c'est simplement constater une étape par laquelle passe toute personne passant cherchant à faire oeuvre d'historien à ses débuts (je suis également passé par là).
Au début - même si on reçoit des cours ou des remarques en historiographie - on a du mal à intégrer la séparation entre ce que sont les objets d'études et ce que nomment les géographes la boîte à outils. La (ou les) découpages chronologiques ne sont qu'un outil, qui d'emblée quand il est annoncé permet de préciser l'échelle chronologique et donc l'échelle étudiée des forces appliqués à l'objet.
Exemple : si tu décris des macro-objets historiques ton approche des forces les régissant se fera plus grossière plus caricaturale de façon à souligner les grands mouvements - d'où l'utilisation d'une échelle du temps simple. Pense aux cours d'histoires au collège. Par contre dès que tu voudras rentrer dans les détails et approcher des realia d'une époque (qui n'a pas grand chose à voir avec ce que pensent les gens de cette époque), tu seras forcé d'adopter une chronologie plus fine, moins bornée (dans tous les sens du terme). Penses par exemple aux cours en Universités ou aux publications scientifiques.

Pour reprendre l'imagerie géographique, l'échelle d'une carte c'est le temps ; les contours de la carte représentent la description des realia ; le territoire décrit par la carte serait l'objet historique.
Si tu fais varier l'échelle, le découpage des contours sera plus précis. En même temps, la portion du territoire observé et donc l'objet sera plus partiel.
De même si tu t'interresse à une portion particulière du territoire ou à des contours particuliers du territoire les deux autres données varieront en même temps.
Ceci est une image et comme toute image est imparfaite.

Tu comprendras beaucoup mieux ceci quand tu commenceras à écrire l'histoire (c-à-d à faire oeuvre d'historien) et tu verras toute les remarques que je t'ai faites précédemment prendront un sens nouveau pour toi au fur et à mesure que tu progresseras et que tu analyseras ta propre façon d'écrire l'histoire.
Pour le découpage XV°-XVIII° siècles : c'est ce qu'on appelle la période Moderne. C'est une classification usuelle dans le sens où elle annonce un livre sur une période de la Raison (pour simplifier) sur un sujet portant sur la partie obscurantiste de cette période (sorcières - hérésies - médecines parallèles - etc.) et annonce également en partie certains phénomènes observables au XIX° siècle dans les villes. Encore une fois tu es face à un découpage périodique mais sur une autre échelle.

Cordialement.

Trés intéressant ce que vous dîtes.
Mais je n' écrirai pas l'histoire car ....ce n'est plus de mon âge.
PAr contre la période XVè - XVIIIè siècle déborde ce que l'on décrit comme étant la période moderne.
Généralement, le XVè est encore le "Moyen Age" !

Salut

Oui et non ! cela dépend du point de vue, d'où l'image de boîte s'interpénétrant. En histoire, souvent la fin d'une période correspond à la naissance de la suivante. Tout ce fait de façon presque synchrone.
Le XV° siècle marque l'aboutissement de nombre de reflexion et de mode de vie du Moyen Age ; et en même temps ces finalités ne sont pas totalement des impasses. Par des systèmes d'opposition et de nouvelles réponses apportées à des systèmes (politique, philosophique, religieux, ...) qui s'adaptent à aux constats du temps, les hommes vivant dans ces périodes de transition sème les germes des périodes suivantes. En d'autre terme la mort n'existe pas vraiment en Histoire, on emploie généralement le terme de mutation.
Je te donne un exemple concret sur l'architecture : le Gothique. Cette architecture est menée à terme avec le Gothique perpendiculaire en Grande Bretagne et en Flandres sur le plan de la "dentelle" et de la surface ouvragée. Mais en même temps, des notions apparaissent dans cette architecture qui seront développées au siècle suivant sur d'autres bases (différence entre le volume extérieur et intérieur ; et modification du volume intérieur par les clés de voûte pendantes).
Pour reprendre une image : imagine une mélodie. Celle-ci est jouée. La même ligne mélodique est rejouée en canon. Et là dessus, une ligne mélodique différente mais suffisament hamonieuse pour se raccrocher au canon de base est jouée à partir d'un certain moment. Cette ligne reprend des séquences du canon. Progressivement celui-ci s'estompe au profit de la nouvelle ligne musicale. Le moment où est joué à la fois le canon et la nouvelle ligne musical représente ces périodes de transition telle que le XV° siècle.
Ensuite choisir une date fixe sur cette période de transition (plus ou moins longue), dépend de l'historien suivant son objet d'étude. Celui-ci est un puissant prisme sur lequel s'appuie l'historien et par lequel il interprète les autres objets historiques dont il a connaissance. C'est d'ailleurs une attitude plus ou moins inconsciente. C'est pour cette raison que diverses dates sont proposées sunr un même séquençage chronologique, mais également pourquoi ces séquençages peuvent varier en profondeur et en étendu.
Ainsi, généralement on dit que l'Antiquité met 4 siècles à mourrir (et donc le Moyen Age met 4 siècle à naître) ; tandis que le Moyen Age meut en 1 siècle et demi.

Cordialement

PS : il n'est jamais trop tard pour essayer d'écrire de l'histoire. On peut tout à fait commencer à relater l'histoire de sa famille pour soi et essayer d'intégrer celle-ci sur ses connaissances en socio-histoire.

Si vous voulez lancer un sujet sur la problématique de la périodisation, faites-le dans la partie sur l'Epistémologie et méthodologie, si vous débordez de la période ancienne.