Citer :
Pour moi la discipline Histoire comprends tous les périodes même avant l'apparition de l'écriture.
L'histoire pourrait comprendre toutes ces périodes idéalement, mais il faut bien poser une limite.
L'idée que l'Histoire et son étude commencent avec l'apparition de l'écriture (d'où l'idée que les civilisations apparaissent avec l'écriture) est le résultat de la règle "l'histoire se fait avec des documents". On envisageait alors uniquement les documents écrits, dans cette définition. Ensuite, avec le développement de l'archéologie, (qui avant n'était qu'un travail de brocanteur) comme science auxiliaire de l'histoire, on a élargi le concept de document: dès lors tout est devenu "document": pièces de monnaie, batiments anciens, sites funéraires...
C'est la que se pose la question de savoir s'il faut continuer à définir la période historique comme celle de l'écriture ou si on peu la remonter jusqu'à l'apparition des premiers témoignages de culture matérielle. Je pense pour ma part qu'il convient de s'en tenir à la vieille définition, dès lors qu'il faut bien se donner des limites, et que les documents principaux de l'histoire demeurent tout de même les documents écrits. Il n'est pas vraiment possible de faire une histoire des temps "pré-écriture" (pour cette raison appelés "pré-historique"), bien que les techniques utilisés par les paléo-anthropologues et les historiens modernes en présence de découvertes archéologiques sont semblables...
Il suffit d'en être conscient.
Keikoz
Connexion
Inscription
Qui Sommes Nous? 
Rechercher
