Voilà, je comprends pas très bien en quoi les étrusques ne sont pas indo-européen est-ce juste un problème de langue étant donné que la langue étrusque est agglutinante?

je me renseigne énormement sur wikipedia, et il est précisé:

La majorité des chercheurs actuels tendent à s'accorder sur une origine autochtone issue des Villanoviens (culture italique de l'âge du fer s'étendant de l'Italie du Nord à la Campanie) qui, fascinés par leurs contacts avec les Phéniciens au VIIe siècle avant notre ère puis par les Grecs en pleine période orientalisante (les Phocéens qui allaient fonder Marseille ont ainsi fait escale en Étrurie, y laissant des traces mais sans s'y installer), auraient développé une culture originale et très séduite par l'esthétique orientale.
source: http://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89trusques

Les ancêtres des Villanoviens ont dû commencer à émigrer des régions situées sur le pourtour de la mer Noire, par vagues successives, aux alentours des trois derniers siècles du IIe millénaire av. J.-C. ;
source: http://fr.wikipedia.org/wiki/Culture_de_Villanova

Les Latins sont des Proto-villanoviens, populations d'origine indo-européenne issues de la civilisation d'Otomani, dans les Carpathes.
source: http://fr.wikipedia.org/wiki/Latins

Merci d'avançe de votre aide.

Celà ne vient pas que du fait que l'étrusque soit une langue agglutinante... mais aussi du fait que l'étrusque possède peu de vocabulaire commun avec les langues IE... Et le peu que l'on a n'est le résultat que d'emprunts... tandis que les langues IE ont toutes en commun une très grande proximité au niveau du vocable... pour le néophyte ces langues paraissent éloignées mais si l'on s'y penche d'un peu plus près l'on retrouve de très nombreuses racines communes... et même bien plus que dans de nombreux autres groupes linguistiques (ex: chez les turco-mongols le vocabulaire commun est bien plus réduit [tandis que les peuples türks ont entre eux de nombreuses racines communes] tout comme chez les afroasiatiques [tandis que la sous-famille sémitique de ce groupe a quand à elle de nombreuses racines en commun] ou les finno-ougriens)... Les linguistes ont regroupés les langues en familles et sous familles suivant leurs proximités au niveau des racines des mots mais également de la grammaire...

_________________
@+
Skipp

Merci Skipp

Au fait, comment se fait-il que les étrusques parlaient une langue non IE alors qu'ils étaient entourés de peuples aux langues IE comme les illyriens, les ligures, les grecs et les villanoviens?

Surtout que si ils sont issus des villanoviens c'est un peu étrange.

C'est qu'ils seraient pré-IE... Les IE étant arrivés plus tard dans la régions...

Quant aux villanoviens, il ne semble pas qu'ils aient été IE... Rien ne l'atteste... Les populations proto-italiques seraient arrivées au IIe millénaire avt JC et seraient issues, selon certains, de la culture d'Otomani...
http://fr.wikipedia.org/wiki/Peuples_latins
http://archaeology.about.com/od/oterms/g/otomani.htm

_________________
@+
Skipp

sur les étrusques dans wikipédia:
"Il est donc assez probable que la civilsation étrusque a été apportée d'Asie Mineure par des colons marins à des peuples villanoviens autochtones, comme la civilsation grecque l'a été aux Latins et la civilisation punique aux habitants de l'Africa. Ceci expliquerait la naissance soudaine de la civilisation étrusque entre le VIIIe et le VIIe siècle av. J.-C. (la période dite « orientalisante »), et les nombreuses affinités qu'on note dans les usages et coutumes, la langue, l'art et la religion des Étrusques avec le monde égéo-anatolien."

Les IE sont venus bien avant non?

De plus dans le lien que vous m'avez passé:
http://fr.wikipedia.org/wiki/Peuples_latins
"Les Latins sont des Proto-villanoviens, populations d'origine indo-européenne issues de la civilisation d'Otomani, dans les Carpathes."

Quelle est la différence entre proto-villanoviens et villanoviens? le premier est "l'ancêtre" du second non?

Merci de m'éclairer.

Justement... c'est là le problème... le monde égéo-anatolien au VIIIEe siècle avt JC est peuplé majoritairement d'IE (mais rien ne dit effectivement qu'il ne soit pas resté un substrat pré-IE en Anatolie à cette époque)... et si les villanoviens sont IE comment expliquer cette influence ai éradiqué toutes traces de langue IE ? La langue étrusque n'est pas IE... elle ne comporte que quelques emprunts aux langues IE proches... Cette influence orientalisante pourrait être le fait d'une influence grecque ou de populations apparentés... En tout cas, rien n'est certain... l'on parle également d'une influence des turushas (un des peuples de la mer qui déferla sur l'orient au XIIe siècle avt JC) car il existe des similitudes troublantes avec les étrusques... Et puis... il y'a aussi la stèle trouvée à Lemnos, écrite dans une langue très proche de l'étrusque... Bref, c'est à y perdre son latin...


Je me suis également demandé si l'on n'avait pas là une erreur... car il ne me semble pas avoir déja lu que les villanoviens pourraient avoir été IE... et leurs ancêtres également...

Le mystère étrusque est encore et toujours sans réponse...

_________________
@+
Skipp

Quelles similitudes ?
Je me méfie un peu de ces peuples de la mer: à chaque nom de peuple vaguement conservé par les Egyptiens, les modernes s'efforcent d'y trouver le nom d'un peuple méditerranéen approchant.
Shardanes --> Sardes de Sardaigne.
Chékélechs --> Sicèles de Sicile.
Turushas --> Tyrrhéniens d'Etrurie.
etc.
Mais honnêtement, je ne vois pas grand chose de commun entre les Sardes, les Etrusques, les Sicèles, les Philistins ou les Mycéniens.... Mis à part une vague ressemblance onomastique, sur quoi repose ces identifications, ou pour rester dans le sujet, sur quoi repose l'amalgame Turushas / Etrusques ?

Eh bin, c'est intéressant! Comme quoi le développement des langues IE n'est pas encore très bien compris.
Merci beaucoup Skipp.

A propos des villanoviens, les PIE seraient entrés en Europe au moins avant le IIème millénaire donc il est fort probable que les cultures des champs d'urnes soient IE.


C'est une bonne question Thersite. Surtout que les Etrusques s'appelaient eux-mêmes "Rasna".
Hors il me semble pas que le peuple des mers soit mentionné une seule fois sous ce nom.

Pour les passionés de la linguistique, cela peut être intéressant:

A propos de la classification linguistique. Certains linguistes pinaillent sur des traits grammaticaux mais il y a du vrai là-dedans.

"Certains chercheurs précisent le point de rattachement de l'étrusque à l'indo-européen : pour Adrados et Faucounau, l'étrusque est apparenté au lycien, langue indo-européenne du groupe anatolien, groupe considéré comme le plus archaïque (c'est-à-dire le plus anciennement détaché du tronc commun). Cet apparentement consisterait à penser que l'étrusque s'est détaché du tronc commun indo-européen encore plus tôt que l'anatolien (pour Faucounau, et contrairement au consensus général, c'est également le cas du lycien). Pour d'autres, la proximité de l'étrusque au groupe anatolien serait plus nette si l'on prend en compte, à la suite d'Hérodote, le lydien (et non le lycien), langue parlée dans la région de la Lydie. Mais l'idée est la même: l'étrusque serait une langue issue du rameau indo-européen avant même le groupe anatolien."
[url]http://fr.wikipedia.org/wiki/Langue_étrusque[/url]