j'ai lu qu'avant la guerre des gaules , les gaulois faisaient du commerce avec les romains et notamment échangaient du vin contre des esclaves environ 15 000 par ans ce qui me parait énorme . Ca en dit long sur les pratiques la vie sociale de l'époque .
Mais d'ou venaient ses esclaves : guerres tribales , rapt , ,enfants d'esclaves....
Il y avait 'il autant d'esclaves chez les gaulois que chez les romains , parmi la population ?

Depuis le temps que vous poster sur l'esclavage : vous devriez étre affranchi !

_________________
Que vaut-il mieux? S'asseoir dans une taverne, puis faire son examen de conscience, ou se prosterner dans une mosquée, l'âme close?
. Hakim Omar Khayyam (1048-1122)

justement non .A part Spartacus et l'oncle Tom on ne m'a jamais rien raconté sur l'esclavage .
Il faut avoir des reflexes d'historiens pour comprendre nos ancètres les gaulois qui pour se souler vendez leurs voisins de la tribu d'en face

finalement , je ne vois pas beaucoup de différence entre nos " ancétres les gaulois " et les africains qui échangeaient avec les européens ,des esclaves noirs contre de la verroterie , entre le 16e et le 19e siecle .
Surtout que dans les 2 cas , ça c'est terminé par une invasion , puis une colonisation .

Vous en avez beaucoup, des réflexions à la noix comme ça, qui ne servent strictement à rien, qui n'apportent rien, qui sont anachroniques et hors contexte.

La prochaine fois, j'efface sans préavis.

_________________
Il n'est pas nécessaire d'espérer pour entreprendre, ni de réussir pour persévérer (Guillaume le Taciturne)

alors expliquez moi la différence en tant qu'historien , la société gauloise c'est quelque chose de passionnant et les ecrits de Jules Cesar ne suffisent pas à la comprendre .

je corrige la ponctuation pour que ce soit moins équivoque :
alors expliquez moi la différence , en tant qu'historien ?
je ne suis qu'un profane et je trouve la société gauloise passionante mais mystérieuse . Malheureusement les écrits romains , même la guerre des gaules de Jules César n'en disent pas assez.

Dans le style des réflexions à la noix je crois effectivement qu'il faut se méfier des anachronismes et des comparaiosn hasardeuses... D'un autre côté, notre société est très moralisatrice (comme la plupart des sociétés vraisemblablement d'ailleurs) et rejette vigoureusement certaines pratiques qui ont été jugées saines et naturelles pendant des siècles voire des millénaires (l'esclavage, par exemple mais on pourrait citer aussi la torture, l'inégalité entre les sexes, l'inégalité fiscale et sociale...).

Dire aujourd'hui que la servitude existait chez les gaulois est une information intéressante pour l'étude de la gaule - mais n'implique pas qu les dits gaulois soient vus comme étant bons ou mauvais sur le plan éthique.

A l'inverse dire que la servitude n'existait pas en Gaule n'a pas plus de conséquences.


Sur un plan plus historique je pense que le concept d'esclavage est trop flou pour s'appliquer sans autre précision. J'ai l'impression que certains systèmes esclavagistes étaient relativement respectueux de l'esclave - alors que d'autres l'étaient moins ... Dans une même société certains esclaves pouvaient être plus durement traités que d'autres...

Cesar dit que les Ligures conquis furent réduits en esclavage par les Gaulois , mais , comme ils étaient 10 fois plus nombreux , il doit plutot s'agir d'une forme de servage

Il ne faut pas croire tout ce que César a dit !
Par ailleurs, d'où vient l'affirmation que les Ligures étaient 10 fois plus nombreux que les Gaulois ?
Notre (peu de) connaissance sur les Ligures a évolué depuis le début du 20ème siècle.

Pour commencer, vous avez déjà une vision biaisée de la société gauloise. Les Gaulois possédaient routes, villes, institutions et bâtiments publics... En revanche, il n'y avait pas de "nation" (terme anachronique en lui-même) gauloise, certains se sentaient beaucoup plus proche de Rome ou de Carthage que leurs voisins partageant la même culture. Il faut les imaginer comme une autre civilisation antique ayant certes des particularités culturelles (notamment la quasi absence d'écriture qui n'aide pas à la connaissance de cette civilisation, mais qui n'était pas forcément un signe de leur arriération puisqu'il s'agissait d'un tabou religieux et non d'une ignorance).

L'esclavage était répandu dans toutes les cultures occidentales et orientales de l'antiquité. Cependant, il était différent de l'esclavage "moderne" du commerce triangulaire. On pouvait être esclave et très influent.

A Rome, en Grèce, on pouvait devenir esclave pour dettes, et la condition d'un esclave dépendait souvent de son ancienne condition d'homme libre. Le proche conseiller d'un puissant n'avait pas vraiment la même vie qu'un forçat condamné à mourir dans une mine ou sur une trirème.

En Gaule, on devait retrouver les mêmes phénomènes: l'esclave était un prisonnier de guerre ou un condamné. Ce sont des pratiques communes à toute les civilisations d'Europe et de Méditerranée.

Certains ambact (gardes du corps et hommes liges d'un aristocrate, terme qui a donné "ambassadeur" en français) semblent avoir eus un statut d'esclave dans certains cas. Ils étaient en tous cas totalement attachés à la personne de leur seigneur, et devaient le suivre dans la mort. Ils faisaient partie de l'élite de la classe combattante.

Au niveau du commerce, comme partout, l'esclave est un bien marchant comme un autre. Les gaulois ont en effet importé des quantités impressionnantes de vin (c'est ce qui ressort des innombrables tessons d'amphores italiennes et espagnoles que l'on retrouve sur les sites archéologiques), mais on ne peut pas dire (contrairement à je ne sais plus quel auteur antique) qu'ils échangeaient des esclaves contre du vin... On appelle ça les échanges commerciaux, qui furent très importants très tôt en Gaule.

(notamment la quasi absence d'écriture qui n'aide pas à la connaissance de cette civilisation, mais qui n'était pas forcément un signe de leur arriération puisqu'il s'agissait d'un tabou religieux et non d'une ignorance).
Ou une autre façon de voir les choses...
Etait écrit ce qu'il ne fallait pas "oublier" dans le temps. Un nom de roi par exemple.

Concernant la "connaissance": si on la mettait par écrit, on risquait de la "figer" et l'empêcher d'évoluer (ce qui n'est pas faux...)
Donc les connaissances étaient mémorisées et transmises oralement.

Quels sont, d'après vous, les "critères d'arriération" d'une civilisation? (à moins que cette question n'aie déjà fait l'objet d'un autre fil)

Oui, bon, ma phrase était peut-être maladroite, je suis d'accord avec ce que vous sous-entendez...

A force d'entendre que l'absence d'écriture chez les gaulois était un signe de leur infériorité par rapport à d'autres civilisations, je finis par partir du principe que c'est le postulat de base dès que les gaulois sont évoqués.



Oui, c'est en somme ce que je voulais dire.... inutile de monter sur vos grands chevaux ....

Il n'y a bien sûr pas de hiérarchie à faire entre les civilisations. Le soucis c'est que c'est un "exercice" devenu sport national dès que l'on parle d'Histoire. Quand je lis ici que l'on part du postulat que les gaulois "vendaient les membres des tribus d'à côté contre du vin"........

Le thème de l'écriture chez les Gaulois a déjà été abordé : viewtopic.php?f=41&t=23452
On peut effectivement dire que l'absence d'écriture chez les Gaulois, n'entraîne pas ipso facto une infériorité des autres caractéristiques de leur culture, ou de leur "civilisation". Elle est sans doute quand même liée à une faible centralisation politique des Gaulois.
En revanche cette absence d'usage commun de l'écriture a entraîné, au moins indirectement, une grande difficulté de survivance de la culture Gauloise dès l'arrivée des Romains.
Les témoignages écrits retrouvés ne plaident pas vraiment en faveur de cette idée. En dehors des inscriptions funéraires (pour se souvenir du nom du défunt), on ne trouve quasiment que des écrits de nature "anecdotique".

Quant à l'esclavage, les témoignages sont relativement minces. On a quand même retouvé un certain nombre d'entraves gauloises que l'on attribue à des esclaves.
Sur le sujet de l'esclavage, voir : http://www.arbre-celtique.com/forum/vie ... t=esclaves

C'est évident, mais on peut facilement imaginer que les Gaulois n'avaient pas la même conception du temps que nous (cyclique si l'on en croit certains travaux sur leurs croyances et leur religion) et que la transmission de leur culture n'était pas conçue de la même manière. Il ne s'agissait pas de l'inscrire dans le marbre pour l'éternité.

Certes, pour nous c'est embêtant (pour qui veut comprendre cette civilisation), mais ça n'est pas parce que leur culture ne s'est pas transmise jusqu'à nous (ou si peu) qu'il faut considérer qu'ils ont moins d'intérêt que d'autres.



Alors là je suis loin d'en être convaincue. Si l'écriture est née dans des Etat plus ou moins centralisés (la Chine de l'était pas au moment où l'écriture fut inventée, l'Egypte oui, plus ou moins, et Sumer aussi mais représentait tout de même une petite communauté), son utilisation ne l'est pas. Les Grecs ont bien été de grands utilisateurs de l'écriture sans être centralisés en un Etat fort!

Pour comprendre (ou essayer plutôt) une civilisation comme les gaulois, je pense qu'il faut oublier les canons imposés par les traces omniprésentes des civilisations gréco romaines.