Je sais que je suis hors-sujet, mais le bloc "cavalier + lance" à été fortement facilitée au Moyen-âge par l'invention du faucre.

Le faucre est une amélioration de l'armure qui permet de maintenir la lance pendant l'impact, elle n'existe seulement qu'au XVème siècle il me semble. Sinon, le chevalier était capable d'utiliser la lance sans faucre et sans arrêtoir pour la main comme au XII et XIIIème siècle.

... à une époque où le rôle de la cavalerie commence à être secondaire car l'emploi des piquiers et hallebardiers en formations compactes contrent parfaitement les charges de cavaleries...

_________________
Scribant reliqua potiores, aetate doctrinisque florentes. quos id, si libuerit, adgressuros, procudere linguas ad maiores moneo stilos. Amm. XXXI, 16, 9.

Il faut le dire: l'étrier c'est pas quelque chose très difficile à imaginer donc apparemment tous les autres avaient utilisé d'autres solutions aussi performantes.

N'oublions pas que l'étrier n'a pas été utilisé par les Mongoles pour utiliser la lance mais pour faire mieux la "tirée Parthe". N'oublions pas que ce style d'archer monté est demontré même dans des vase de l'ère classique et c'est quelque chose que les Mèdes pratiquaient contre les Grecs (bien sur avec moins de succès car les Grecs en général étaient armés très lourdement pour être touchés par les flèches des archers montés bien moins puissant comparé à celles d'un archer piéton)... donc l'étrier pourrait être bien plus ancien et bien plus connus qu'on peut imaginer mais pas nécessairement devenu populaire car il y avait d'autres solutions, les selles spéciales ou tous le corps était bien positioné et stable.

Etant donné que l'étrier donne plus une stabilité à l'archeur ui essaie de tirer l'arc pendant que le cheval court et qu'il fait moins de différence pour la cavalerie armée avec lances c'est compréhensible pourquoi l'étrier est devenu populaire uniquement après l'établissment des telles unités dans l'armée Romaine.

Ce n'est pas une invention romaine et aucune unité romaine n'en a été équipé. Ce sont les Huns il me semblent qui le popularisent en Europe occidentale.
La possibilité d'employer des étriller donne une meilleur stabilité au cavalier et lui permet d'être plus solide en selle dans des charges. Et pourtant les peuples de la steppes et les "Iraniens" pratiquaient la charge de cavalerie lourde avant qu'il ne soit diffusé.

_________________
Scribant reliqua potiores, aetate doctrinisque florentes. quos id, si libuerit, adgressuros, procudere linguas ad maiores moneo stilos. Amm. XXXI, 16, 9.

Hehe Pedro, t'inquiète pas, je connais que c'était les Huns qui l'ont fait connus en Europe. Ce que j'ai proposé comme possibilité est la suivante:

1) L'étrier est pour la plupart très important pour l'archer monté / pour... "l'hoplite monté" ça fait bien moins de différence étant donné qu'il y avait de belles selles pour se positionner - simple question d'ergonomie...
2) Les Perses avaient des archers montés et on connait qu'ils utilisaient même la "tirée Parthe" (ou l'archer tourne son corps pour tirer - là l'étrier est très utile, sans étrier le corps n'a pas de balance même si il y a une belle selle qui garde le corps... tirer l'ancien arc (... pas les modernes arcs sportifs!!!) n'était pas quelque chose de facile à pieds, bien moins facile sur le cheval)
3) Probablement les Perses - au moins les archers - utilisaient déjà l'étrier, d'ailleurs les Perses connaissaient les tribus de l'Asie central, il n'y a aucune possibilité qu'ils ignoraient cette invention d'ailleurs très modeste (pas de la science des fusées).
4) L'armée Romaine l'adopte quand après le contact avec les Huns - certes - mais c'était la même époque de l'établissement des archers montés (façon Asiatique - bien sur à cause de l'influence des Huns) dans l'armée Romaine. Donc... est-ce que c'était le premier (simplement une bonne idée des Huns popularisé?) ou le deuxième (une bonne idée déjà connu mais une nécessité pour les archers montés donc finalement popularisé après l'installation de ces unités dans l'armée Romaine)?

Les deux cas, bien que reliés (point commun les Huns) sont bien différents. Peut être tu va le trouver peu utile, mais mon coté d'ingénieur s'intéresse à une telle type de problèmatique.

D'après mes notes de lectures, les étriers (de forme moderne, métalliques) sont introduits en Europe par les Avars à la fin du 6e siècle de notre ère. Les 1er restes archéologiques sont d'une tombe Avar de la fin du 6e siècle.
La 1e mention serait dans le Strategicon de l'empereur byzantin Maurice (580-602). En Chine ils apparaissent au 4e siècle de notre ère (statuette datée de 300 n.e. ,1er texte de 477 ).
Certains pensent qu'ils y existaient déjà dès le 3e av. J.-C. chez les Scythes mais peut-être s'agissait-il d' "étriers" en corde ou cuir qui n'ont pas laissé de traces archéologiques.

Quoiqu'il arrive il n'y a aucune trace archéologique de l'utilisation d'étriers par les Romains... Donc je ne comprend pas vos arguments. A ma connaissance les Perses ne l'utilisent pas non plus durant 'époque romaine, j'attend donc plus que des raisonnement mais de véritables preuves de ce que vous avancez.

_________________
Scribant reliqua potiores, aetate doctrinisque florentes. quos id, si libuerit, adgressuros, procudere linguas ad maiores moneo stilos. Amm. XXXI, 16, 9.

Merci pour ces précisions. J'ai quelque part un bel article sur la diffusion des étriers en Europe Occidentale, mais je n'ai pas encore eu le temps de le lire...

_________________
Scribant reliqua potiores, aetate doctrinisque florentes. quos id, si libuerit, adgressuros, procudere linguas ad maiores moneo stilos. Amm. XXXI, 16, 9.

j'ai lu la passionnante discussion qui précède et je me demande, cette fois en ce qui concerne la chevalerie, à quelle vitesse pouvaient charger les chevaux. J'ai lu plusieurs appréciations sur le net, 25 / 30 km/h pour un chevalier seul. Et cela tombe à 17 km h si c'était une cavalerie rangée ? Que pensez-vous de ces chiffres (qui prennent en compte le poids de l'armure du cheval et celle du cavalier, la difficulté de mener un galop d'une seule main) ?
Une autre question, le destrier était-il aussi mince que nos chevaux de tiercé ou de saut d'obstacles ou étaient-ce plutôt des percherons ?

_________________
to be is to do: socrate
to do is to be: platon
do be do be do: sinatra

Je crois qu'il faudrait que vous posiez la question à des gens qui font de la reconstitution historique qui eux peuvent avoir véritablement expérimenté la chose. Vous pouvez essayez ici : http://schnucks0.free.fr/forum/

Pour ce qui est des chevaux, ils en ont également parlé sur ce forum, mais je me souvient d'une lecture sur le Moyen Âge disant que les combattants aimaient plutôt allier robustesse et nervosité du type frison par exemple.

_________________
Scribant reliqua potiores, aetate doctrinisque florentes. quos id, si libuerit, adgressuros, procudere linguas ad maiores moneo stilos. Amm. XXXI, 16, 9.

Les cataphractes ont été "inventé" dans les steppes d'Asie centrale aux alentours du 4ème-3ème siècle par des peuples aryens. J'ai vu certaines théories disant que les Saces avaient été les "créateurs" de ces unités. Peut-être. En tout cas, il s'agissait de Scythes. Hors les Parthes appartenaient à la confédération des Dahens, une des 8796 tribus scythes.

Pour ce qui concerne la charge à la lance, je pense que les cataphractes chargeaient aussi bien les cavaliers ennemis que les fantassins (sauf une phalange macédonienne en position). Ils empalaient leur vis-à-vis et lâchaient la hampe quand ils sentaient qu'ils allaient tomber. Et n'oublions pas que des chocs cavaliers contre cavaliers avaient lieu régulièrement; encore plus dans les steppes où la cavalerie règne en maître. Ils ont pu vouloir faire évoluer la technique pour l'appliquer contre les fantassins. D'ailleurs si je me rappelle bien, Arrien préconise une défense très pronfonde contre les chevaux caparaçonnés des Alains. Cela signifie qu'ils chargeaient de front.

Et je ne suis pas vraiment d'accord avec ceux qui disent que les cavaliers arrêtés au milieu de fantassins sont finis. Si on reprend l'exemple des cataphractes, ils sont moins manoeuvrables. Donc ils pourront moins facilement se sortir d'une mêlée. En contre-partie, ils revêtent une armure extraordinaire et portent plusieurs armes de poing, masses et épées surtout. Donc à mon avis, ils restent redoutables au corps à corps.

_________________
"Malheur aux vaincus !"
"L'amitié est une âme en deux corps" Aristote
"Nertom volutom que, etsi snis karamose"

Allez dire ça aux chevaliers français massacrés à Courtrai ; ils n'ont pas pu rompre la ligne flamande, se sont empêtrés dans les rangs et ont fini à bas de leurs chevaux. Alors ils ont bien évidemment dû vendre chèrement leur peau mais ainsi pressé le près ils n'avaient guère les moyens de se mouvoir.

_________________
Scribant reliqua potiores, aetate doctrinisque florentes. quos id, si libuerit, adgressuros, procudere linguas ad maiores moneo stilos. Amm. XXXI, 16, 9.

Les chevaliers à Courtrai se prirent un mur de piques de front. Un hippopotame n'aurait pas pu briser ces lances, alors des chevaux... une fois à terre au milieu des Flamands, les Français ne pouvaient que mourir. Par contre si les cavaliers parviennent à s'infiltrer dans les rangs des fantassins, ils peuvent faire plus de dégâts.

_________________
"Malheur aux vaincus !"
"L'amitié est une âme en deux corps" Aristote
"Nertom volutom que, etsi snis karamose"

Non, lisez les textes ; les Français ont justement pénétré plusieurs rangs à l'intérieur de la formation flamande et se sont retrouvé empêtré dans une masse de fantassins qui les a achevé au godendag. La tactique des chevaliers, appliquée à Bouvine par exemple est de traverser la ligne de fantassin ou de l'affronter par plusieurs chocs successif, jamais de se trouver immobilisé.

_________________
Scribant reliqua potiores, aetate doctrinisque florentes. quos id, si libuerit, adgressuros, procudere linguas ad maiores moneo stilos. Amm. XXXI, 16, 9.