Thersite, je ne cesse d'être impressionné par la pertinence et la richesse de vos interventions. Toujours un plaisir et un grand intérêt de vous lire ...

_________________
Dubitando ad veritatem pervenimus
Cicéron, De officiis

Les Phrygiens n'ont évidemment pas dû disparaître à la suite des invasions et destructions cimmériennes, mais, d'un point de vue linguistique, il semblerait que les dernières attestations de leur langue dans la "Phrygie" autour de Gordion n'aillent pas au delà du -Ve siècle. Ont-ils été acculturés ou se sont-ils fondus avec les Lydiens et autres, probablement. Ce qui n'empêche pas qu'une partie de leur culture (culte de Cybèle par exemple) ait subsisté et même se soit développée encore ultérieurement.

Non, et toujours envisagé sous le prisme linguistique, l'hypothèse qui semble avoir quand même la meilleure cote actuellement est celle qui rattache l'arménien au phrygien, lequel aurait aussi un certain nombre de caractéristiques communes avec le grec ancien. Or l'arménien, classé dans un groupe spécifique et unique représentant, est de toutes les langues indo-européennes actuelles ou historiquement bien connues, la seule qui partage avec le grec ancien certains traits très particuliers (traitement de certaines laryngales, utilisation des augmentatifs). Dans une telle logique, si les proto-Arméniens ont bien une parenté proche avec les Phrygiens de l'époque cimmérienne, la translation linguistique par le biais du phrygien prendrait tout son relief et une explication, somme toute, assez simple.


Je suis bien d'accord et ce n'est sûrement pas moi qui vais émettre une quelconque certitude ou voix autorisée sur ce genre de sujet. Je ne suis que romancier, intéressé d'histoire, d'ethnologie, de linguistique et connaissances de ce genre, mais je ne suis en aucune manière historien et n'ai vraiment aucune prétention en la matière. Simplement, je me suis permis de livrer cette "information" (le dialecte gordien de l'arménien) trouvée fortuitement dans une vieille grammaire de 1823 et qui m'est apparue "intéressante". Il reste(rait) effectivement à des gens dont c'est la compétence de l'analyser dans tout son contexte et de lui donner corps ou non.

L'interruption de l'épigraphie phrygienne n'est pas synonyme de disparition de la langue. Pour preuve, la résurgence à l'époque impériale (II-IIIe ap.) de l'épigraphie néo-phrygienne en contexte funéraire, de langue phrygienne mais utilisant dorénavant l'alphabet grec. L'acculturation ne doit donc pas être surestimé, il y a bel et bien permanence de l'utilisation de la langue jusqu'à l'époque impériale, mais uniquement une interruption de son emploi sur les documents écrits pendant quelques siècles. Cela tient sans doute à la perte de son statut de langue officielle.


Parenté linguistique ne signifie pas identité et ne sous-entends pas non plus une relation héréditaire entre elles. Rien ne permet d'affirmer en l'état que l'arménien descend du phrygien, cette hypothèse n'est d'ailleurs apparemment jamais avancé. Aurais-tu une bibliographie à ce sujet ?


Ce n'est pas tout à fait ce qui ressortait du bilan historiographiques et des citations de Zunkir: il est plutôt envisagé deux populations apparentés, et voisines, l'une à l'ouest, les Phrygiens, et l'autre à l'est, les Mushki, populations qui ont été assimilés par les sources assyriennes sous le nom générique de Mushki. Par la suite, si les Phrygiens restent bien connus, les Mushki disparaissent tandis qu'à peu près à la même époque l'Ourartou s'arménise. Il n'est pas considéré que Mushki et Phrygiens soient identifié, simplement confondus à une date donnée (VIII-VIIe uniquement) aux yeux d'une puissance étrangère. cf. Muscarella, cité par Zunkir p.3: "This dual nomenclature might signify that the king ruled over two originally separate groups/peoples (as, e.g., Mellink 1965: 318-20), the western one better known to the Greeks, the eastern to the Assyrians. (...) One modern hypothesis holds that the Mushki were related to the Brygians, each constituting one of the many migrating tribes noted in ancient sources, but that the former had migrated further east (Kibrte 1904: 9-10; Akurgal 1983: 72-74; Diakonoff and Neroznak 1985: xi-xiii). Other scholars see the Mushki as a distinct people, living in and deriving from the east (e.g., Mellink 1965; Laminger-Pascher 1989: 16-24). Notwithstanding these conflicting views, no scholar has been able to know the actual historical reality. Perhaps there was a western B/ Phrygian conquest, or a peaceful assimilation, of the east- ern Mushki, whether the latter were related or not. Whatever the historical background, however, if the late eighth century B.C. equating of the names makes sense and is accepted, then at least by that time there was but one polity, recognized by themselves and oth- ers as sharing ethnicity, a common king, an ideology, even a common official language-manifested by the wide distribution of texts in the Phrygian language. Whether or not the Mushki originally spoke a different language is a question directly related to that concerning their relationship to the Brygians." Sevin, lui aussi cité par Zunkir p.3: "On the contrary it appears more logical that the Mushki, who during the second half of the eighth century B.c. emerged in Tabal and Que under the leadership of Mita, were a group of eastern Mushki who had migrated west as a result of pressure from Urartu on the one side and Assyria on the other and had assimilated the culture of the new area."

A mon sens cela montre surtout les limites de notre documentation pour l'étude des langues dans un tel contexte : si une entité politique ou des élites suffisamment fortes émergent à un moment, on a des traces d'écriture. Ici il y a tout de même une évolution manifeste voire une perte de la tradition puisque la langue réapparaît sous une forme écrite différente (mais toujours d'origine grecque). Mais trop de lacunes, d'arguments a silentio : il faut encore rappeler à ceux qui veulent trop utiliser quelques sources antiques pour en tirer des arguments linguistiques sur la parenté de leur peuple à d'autres qui ont disparu que l'on ne sait pas assez de choses pour avancer cela. Vu l'état de connaissance du phrygien, le relier avec certitude à un groupe linguistique indoeuropéen précis tient de la gageure. Il est tantôt relié par les spécialistes au grec, à l'arménien, voire au thrace (!). Lire entre les lignes : on ne peut pas savoir.

Boarf, est-ce vraiment contradictoire ? Grec, Arménien et Phrygien appartiennent à la même famille linguistique, soit. Là où cela devient folklorique, c’est uniquement lorsqu’on essaie de les hiérarchiser, une telle issue d’une telle, une telle avant une telle, et qu’on en déduise des mouvements de populations antédiluviens et donc l’antériorité des uns par rapports aux autres (certains Arméniens se revendiquent ainsi comme les ancêtres des Grecs et font des Phrygiens une colonie arménienne…. Me demandez pas leurs arguments…).


Quitte à faire un petit hors sujet : j’avais lu un article récent qui proposait une piste originale : et si c’était l’inverse ? Et si les Grecs avaient adaptés l’alphabet phénicien par l'intermédiaire des Phrygiens, plutôt que les Phrygiens qui adaptent celui des Grecs ? Vu leur prestige respectifs lors des siècles obscurs, l’hypothèse est séduisante; ce serait amusant.
Brixhe Claude. Nouvelle chronologie anatolienne et date d'élaboration des alphabets grec et phrygien. In: Comptes-rendus des séances de l'Académie des Inscriptions et Belles-Lettres, 148e année, N. 1, 2004. pp. 271-289.

Pour rebondir sur les Cimmériens, l’article signale également que la destruction de Gordion attribuée jusque là aux Cimmériens est nettement antidatée, conclusion des dernières fouilles à l’appui... 100 ans avant leurs arrivés, entre 830 et 800, ils sont innocents du crime qui leur est injustement imputé ! Histoire de rappeler en passant qu'il ne faut pas tout leur mettre sur le dos, la péninsule bouge dans tous les sens aux IX/VIIe av.