La difficulté tient peut-être au fait que "Midas/Mita" aurait peut-être été plus un titre qu'un nom individuel... ou un nom pour les Phrygiens/Mushki mais utilisé plus génériquement par les Assyriens (un peu comme le Basileus/Basile/Vassili des Byzantins et Slaves) ...?!

Cette de tradition est connue pour d'autres peuples, donc crédible, mais pour l'Anatolie de cette période on ne peut pas savoir. Les Urartéens avaient bien des prénoms dynastiques en tout cas (Rusa, Sarduri, Argishti).

Pour l'Urartu on a les deux cas:
- Rusa 1er et Rusa II sont respectivement grand-père et petit fils.
- Sarduri III et Sarduri IV sont respectivement père et fils.

Concernant l'ensemble des références pour Midas/Mita de Mushki, cet ouvrage: Cimmerians in the Western Anatolia: A Chronological Note en parle. En anglais malheureusement. Vous y trouverez plus de précisions concernant le calcul des dates données par les auteurs grecs.

J'ai repris un peu les sources, et mine de rien, l'idée que les Muski soient un peuple soumis aux Phrygiens avec lesquels les Assyriens des VIII/VIIe les confonde fait son chemin. Je n'ai pas encore pris le temps de lire l'article proposé en lien par Bob, mais je le ferai bientôt. Par contre j'ai jeté un oeil instructif sur le bouquin d'Ivantchik, du moins les pages disponibles en ligne, qui propose en particulier un catalogue des textes assyriens relatifs aux Cimmériens, traduits en français.

J'aimerai simplement partager quelques remarques.
Concernant Midas, encore et toujours. Il me semble qu'effectivement, il faille renoncer à y voir un seul et unique souverain historique, mais un personnage syncrétique qui rassemble autour de sa personne l'ensemble des mythes et accessoirement des faits historiques de toute une dynastie, comme c'est le cas par exemple pour Minos le Crétois, Ninos l'Assyrien ou Sémiramis la Babylonienne, qui chacun sont devenus des personnages littéraires mais amalgamant des traits de dynasties disparues. Plusieurs arguments semble imposer cette idée:
a) les seuls noms connus de souverains Phrygiens sont Midas, et accessoirement son père Gordios.
b) Dans les sources classiques, Midas n'a aucune réalité chronologique réelle, placée tantôt au moment de l'invasion de l'Asie Mineure par les Phrygiens (à la louche au XIIe), tantôt contemporain d'Homère au VIIIe, tantôt contemporain de Terpandre au VIIe.
c) les sources assyriennes mentionnent elles aussi au moins deux Mita : le premier, celui qui a été plusieurs fois évoqué, contemporain de Sargon II, à la tête d'une coalition hostile aux Assyriens dans les années 713. Mais aussi un second Mita, 35 ans plus tard, évoqué sur une tablette de demande d'oracle au dieu Shamash sous Assarhaddon.
Par conséquent, il me semble assuré qu'effectivement, plusieurs rois phrygiens ont portés ce nom, peut-être même un titre dynastique. Je rajouterai même le témoignage d'Hérodote, mentionnant l'arrivée à la cours de Crésus d'un jeune noble phrygien, fils de Midas et petit fils de Gordios, comme par hasard les deux seuls noms connus de la dynastie. Est-il apparentés à la famille régnante déchue ? Possible, mais absolument sans certitude.

Néanmoins, si effectivement un Midas est mort en se suicidant suite à une campagne cimmérienne, est-il possible de le dater ? J'ai déjà évoqué le peu de confiance de j'ai envers les savants calculs alexandrins issus de décennies voire de siècles de bricolages. J'ai bien trouvé la référence d'Eusèbe, il s'agit effectivement des tables de concordances qui accompagnent ses chroniques,et il établit la mort de "Midas" en 696/5, mais en établissant des parallèles plus ou moins artificiel avec les dynastes lydiens, voulant absolument en faire un contemporain de Gygès. Ce calcul et ce parallèle ne repose pas sur grand chose, d'autant que la chronologie lydienne est complètement fausse (en comparant avec les quelques points de repères des sources assyriennes contemporaines, et non issus d'une incertaine tradition orale comme les Grecs).
La date de 676 est quant à elle tirée des fragments des chroniques d'Apollodore, que je n'ai malheureusement pas encore pu consulter directement. Néanmoins, il semblerait que l'auteur mette en relation la mort de Midas avec Terpandre, un célèbre poète lesbien de la première moitié du VIIe. Or ça, c'est très intéressant, car cela signifie que cette date (approximative, la précision annuelle est quant à elle ridicule, typiquement alexandrine) doit s'appuyer sur l'exégèse par les antiques d'un texte précis, un fragment perdu de l'œuvre de Terpandre qui évoquait la mort de Midas. D'autant que ce parallèle est établit par d'autres, dès Hellanicos (contemporain d'Hérodote, cité par Clément d'Alexandrie, Stromata I.21: "Hellanicos rapporte que Terpandre est né du temps de Midas"). Nous aurions donc là une source contemporaine et un repère chronologique fiable. Si effectivement nous considérons comme vrai le suicide d'un roi Phrygien au moment d'une invasion cimmérienne (mais encore une fois, seul Strabon établit ce lien, et d'autres explications courent chez les Anciens quant aux causes du suicide), les années 670 semblent bien plus viables que les années 690.

Ensuite, j'aimerai un peu relativiser le rôle des Cimmériens dans la chute de la dynastie phrygienne.
D'abord en remarquant que nous nous concentrons ici sur leur cas, mais qu'il ne faudrait pas occulter les autres invasions contemporaines que subit l'Asie Mineure. Si l'invasion assyrienne a été plus ou moins contenue au sud, par contre au nord-est donc les Cimmériens déboulent, tandis qu'au nord-ouest à la même époque, débarquent les Thraces, les futurs Bithyniens, tandis que les Grecs entreprennent de coloniser la côte pontique, et que l'essor de la Lydie commence à ce moment là, et se fait bien entendu essentiellement aux dépends de la Phrygie. On pourraient même rajouter à ce tableau déjà bien confus les déplacement internes : il me semble (à vérifier) que des populations cariennes sont attestés en Cappadoce, tandis que les Proto-Arméniens (les Muski justement ?) n'occupent pas encore leur futur territoire. Tout ça pour dire que la chute des Phrygiens n'est pas dûe aux seuls Cimmériens, mais à une accumulations d'attaques sur tous les fronts, dont les Cimmériens ne forment qu'une fraction. Par conséquent, inutile de vouloir à tout prix voir la main des CImmériens dans les destructions de Gordion, dans le pillage du tumulus de Midas, etc. Il n'y a pas qu'eux qui participent à la curée.
Ensuite en remarquant que les relations entre Phrygiens et Cimmériens ne sont pas forcément hostiles, puisque sous Assarhaddon dans la seconde moitié des années 670, Phrygiens et Cimmériens combattent ensemble contre l'Assyrien, à une date où selon les Grecs, Midas s'est suicidé face à leur invasion. Ce qui suppose d'une part que leurs relations ne sont pas aussi mauvaises qu'on le pense (étant donné que leur aventure dans la région s'étale sur deux ou trois générations, cela n'a rien de surprenant...), mais aussi que la puissance phrygienne ne s'est pas effondrée du jour au lendemain, et qu'ils continuent à intervenir dans la lointaine Cilicie comme puissance locale et persistent à être perçus comme une menace par les Assyriens. L'affaiblissement a dû s'étaler sur des décennies, mises à profits par leurs voisins Lydiens, Bithyniens et Grecs essentiellement pour se tailler un territoire à leurs dépends, la Phrygie passant sous suzeraineté lydienne seulement sous Crésus.

Je crois que je voulais dire autre chose... 'ai oublié... tant pis, ça reviendra peut-être... :oops:

Concernant les Phrygiens :

Dans le "Que Sais-je ? Les Civilisations Anatoliennes", de Marc Desti, 1998, il est écrit p. 107 :
"Le royaume phrygien (750-546 avant JC)
Les Phrygiens, indo-européens, étaient d'origine thrace ; ils firent probablement partie des Peuples de la Mer et à ce titre participèrent à la destruction de Troie et d'Hattousha. Phrygiens et Mysiens semblent être désignés sous le nom de Moushki dans les textes assyriens de la fin du XIIe siècle avant notre ère. Homère place ce peuple au côté des Troyens lors de la fameuse guerre de Troie et les rois assyriens relatent dans leurs annales l'arrivée des premières bandes de Moushki sur l'Euphrate aux environs de 1150. Ils traversèrent donc tout le plateau anatolien d'ouest en est, contribuant à la chute de Troie et de l'empire hittite, avant de se heurter à la puissance assyrienne qui les refoula en Anatolie centrale. Cependant les premières traces archéologiques observables de leur fixation en Anatolie remontent seulement au milieu du VIIIe siècle avant notre ère. C'est un roi dénommé Gordios qui procéda à la fondation du royaume en 725, mais l'existence de ce dernier devait être de courte durée puisqu'il fut dévasté et anéanti par l'invasion des Cimmériens en 675. Après le passage de ceux-ci, quelques petits centres phrygiens refleurirent en Anatolie centrale. Mais toutefois le phénomène reste restreint. Les Annales de Sargon II d'Assyrie (722-705) mentionnent plusieurs fois le roi Midas qui s'allie à Pisiri de Karkemish vers 717 afin de contrecarrer la politique de Sargon ; mais ils sont vaincus tous deux, puis à partir de 707, Midas figure parmi les tributaires de Sargon. En 546 avant JC, le royaume disparut totalement avec l'invasion de l'Anatolie par les Perses..."

Le plus intéressant serait que les Mushki auraient été connus des Assyriens dès le XIIe siècle et, surtout, serait en fin de compte à mettre en relation avec les Mysiens. D'après la Wikipedia anglaise :
"There are a number of Mysian inscriptions in a dialect of the Phrygian language, in a variant of the Phrygian alphabet. There are also a small number of references to a Lutescan language indigenous to Mysia in Aeolic Greek sources[2]."
Il semblerait donc bien, en admettant la correspondance entre Mushki et Mysiens, que ceux-ci aient été des cousins des Phrygiens stricts, proches linguistiquement, avec lesquels ils auraient liés leur destin à compter de leur passage de Thrace en Anatolie, tout en gardant une certaine spécificité. Avec un tel schéma on saisirait ainsi mieux tous les indices épars.

Concernant les Cimmériens :

Il est attesté que les Cimmériens ont occupé au moins un certain temps au VIIe siècle et peut-être au delà un secteur de la côte pontique autour de Sinope et à son est. Par ailleurs, c'est justement dans cette région que beaucoup d'auteurs grecs ont situé le royaume de Themiscyra (zone du fleuve Thermodon) et ses reines amazones (souvent présentées comme des Scythes).

Une question qui me taraude et que j'avais incidemment évoquée plus haut : cette partie de la côte pontique est justement celle pile en face de la Crimée (300 km à peine). Plus tard, on sait que le relations entre ces deux régions de part et d'autre du Pont-Euxin seront riches et courantes (Mithridate, etc.). Il y a une grande logique géographique à cela. Beaucoup d'auteurs situent l'origine des Cimmériens en Crimée ou proche (Taman, Kouban, rives du Don). On nous présente toujours l'invasion des Cimmériens comme venue de l'est par le Caucase. Serait-il aberrant d'imaginer qu'ils se soient d'abord implantés sur la côte pontique, par voie maritime, pour ensuite, après s'être structurés localement, lancer des raids un peu partout vers leurs nouveaux voisins et un peu au delà ?

Si c'est votre source principale sur la question, il va falloir se méfier parce qu'il n'est pas tout le temps fiable pour cette période, par sa tendance à trop simplifier les choses. Par exemple faire des Phrygiens les destructeurs de Troie et Hattusha est une erreur, on ne sait même pas dans quelles conditions ont été détruites ces villes.

Non, je ne suis pas historien, juste quelqu'un de curieux qui essaie de se faire une opinion la moins inexacte possible. Et je vous remercie, vous et les autres participants ici comme Thersite et Bob Kelso, de vos éclairages, avertissements et critiques.

Si je cite cet ouvrage et ce passage (je suppose néanmoins que les auteurs des "Que sais-je ?" sont quand même a priori qualifiés pour écrire sur leur sujet et pas les plus nuls parmi les spécialistes, quand bien même il s'agit de vulgariser), c'est simplement parce que je suis tombé dessus et, au regard des échanges en cours, cela m'a paru intéressant de le relever, principalement cette association des Mushkis avec les Mysiens, que je n'ai pas vue jusqu'alors ailleurs et qui doit avoir des sources (ou interprétations) tangibles pour être ainsi affirmée. Voila, c'est donc juste une participation au débat que je livre... à débattre donc. ;-)

Je ne suis pas d'accord avec cette reconstitution :
- d'abord, les Mushki des Annales mésopotamiennes du XIIe ne sont pas les Phrygiens, dont le royaume n'est pas attesté à cette date et dont se demanderait bien ce qu'ils feraient en haute Assyrie. Qu'au VIIIe, les Mushki reconnaissent la suzeraineté de Midas et soient confondus par les Assyriens avec ces derniers ne signifie par pour autant que cela était le cas quatre siècles auparavant.
- ensuite, l'origine "thrace" des Mysiens est douteuse. Déjà les Phrygiens ne sont pas Thraces, mais originaires de Thrace, remplacés par les Thraces. Les langues sont cousines, mais non inter-compréhensibles. Tout le folklore autour des Briges, du mont Bremios et tout le toutim est selon moi une invention littéraire créée à la cours des rois macédoniens aux V-IVe, visant à fournir à la dynastie téménide une antiquité et des mythes dont ils étaient jusque-là dépourvus : ils se sont purement et simplement attribués les mythes phrygiens, en misant sur l'apparente ressemblance entre "Phryges" et "Briges". Par contre les légendes d'une origine thrace des Mysiens sont bien plus tardives encore, puisque assimilés aux Moesiens, peuple qui n'apparait qu'à l'époque romaine... La présence d'inscriptions phrygiennes en Mysie n'a rien de surprenant, puisque la Mysie fut sinon directement intégrée, au moins influencée par sa puissante voisine directe ; par contre la présence dans cette province d'inscriptions lutescane montre bien leur spécificité et une origine différente (mais je ne connais rien à cette langue... Est-elle seulement indo-européenne, ou au contraire une survivance des langues anatoliennes antérieure ?).
Par conséquent, assimiler Mysiens et Mushki ne repose sur rien, si ce n'est une vague homonymie, ce qui n'est pas un argument. Surtout que les deux peuples sont très distants l'un de l'autre. Je commence pour ma part tout doucement à me rallier à faire des Mushki des Proto-Arméniens : voisins et amis de l'Ourartou, proches des Phrygiens, ils disparaissent de Cappadoce à l'époque où les Arméniens apparaissent en Arménie... Mais la démonstration ne pourrait être qu'archéologique.


Aucune source n'a jamais fait des Cimmériens une puissance navale. Pas une seule fois dans mon catalogue n'apparait le moindre bateau, le moindre radeau. Par contre la tradition mentionne bien l'invasion par voie de terre. Pour ma part, l'hypothèse maritime est à rejetée, elle ne s'appuie sur rien.
A la fin du VIIIe, la situation est assez claire : les Grecs tout comme les Assyriens les connaissent... de nom, ils n'ont pas encore eu de relation directe avec eux. Pour les Assyriens, ils en entendent parler avec la défaite de l'Ourartou en 714 lors d'une campagne contre un royaume cimmérien situé au nord de l'Ourartou. A la même époque, à peu près, un poète grec rédige l'Odyssée ; il ne connait rien des Cimmériens (qu'il imagine organisés comme un peuple grec, dêmos et polis, qui ne caractérisent que les Grecs, les Troyens, et les mythiques Phéaciens), mais il transmet très correctement leur nom. Ivantchik (Le dêmos et la polis des Cimmériens dans l’Odyssée (XI.14) : le contenu de l’image épique, in Pont-Euxin et Polis, Actes du Xe Symposium de Vani, Besançon 2005, p.83-96) démontre que le chant XI a été rédigé en s'inspirant d'une antique épopée perdue des Argonautiques, et que ces chants se situent à l'extrémité est du monde, en particulier l'île de Circé, bref, cette géographie mythique se place sur le cannevas du Pont-Euxin, les Cimmériens apparaissant à proximité de l'île de Circé, donc à proximité de la Colchide. Ce qui est confirmé par les Annales de Sargon donc.
Par contre à la génération suivante, la situation va singulièrement se compliquer, puisque les Cimmériens sont attestés un peu partout, et semblent s'être divisés en au moins trois branches indépendantes les unes des autres : une partie est restée dans ses vallées caucasiennes ; un second groupe a migré en Médie où ils semblent s'être fixé un temps au sud de cette dernière; et enfin, une branche s'installe en Paphlagonie, entre autres à l'emplacement de la future Sinope, d'où ils irradient dans tous les sens, attestés en Bithynie (encore une fois, ils semblent avoir des liens avec les Mariandyniens, rapprochés à plusieurs reprises), installés un temps en Phrygie même (Stéphane de Byzance: "Syassos, village de Phrygie. On raconte que les Cimmériens ont trouvé dans ce village des dizaines de milliers (de medimnes) de blé qui se trouvaient dans des greniers souterrains. Ils se nourrirent là-bas longtemps de ce blé."), en Mysie où la ville d'Antandros fut nommée un temps Cimmeris (Pline V.32.2 et Stéphane de Byzance, s.v. Antandros), sans compter les raids en Lydie, en Cilicie où ils interviennent d'ailleurs souvent apparemment.
Bref, tout porte à penser que ce royaume caucasien de la fin du VIIIe a servi de point de départ à toutes ces branches. En même temps, cela est instructif quant à leur organisation politique. Apparemment, rien de coordonné, chaque groupe fait ce que bon lui semble ; plus une association temporaire de tribus qu'un "peuple" au sens propre, ce que laisse entendre aussi Strabon lorsqu'il évoque les Trères de Cobos, "peuple d'origine cimmérienne" mais dont il sépare les expéditions des autres invasions cimmériennes (comme celle de Lygdamis).

La référence que j'avais posté un peu plus haut:
Cimmerians in the Western Anatolia: A Chronological Note pousse dans ton sens. Elle se méfie également des datations des sources grecques qui ne sont issues que de calculs.



Les cimmériens sont représentés partout comme un peuple de nomades cavaliers. On ne trouve aucune mention d'une quelconque embarcation les concernant.
Ils se déplacent à plusieurs et ne s'établissent pas vraiment dans les villes conquises... Ils ne s'arrêteront quasiment jamais dans une ville mise à sac.



Ce royaume se fait appeler Gamir dans les sources urartréenes et assyriennes. Concernant ces tribus, dans certaines sources, des rois cimmériens sont cités tels que Lygdamis ou Dugdamme... Faut-il voir en eux des seigneurs de guerre (un par branche) ou des chefs d'une tribu dominante? (si on considère les cimmériens comme un amas de tribus).

Vu l'état de nos sources, je doute que nous n'ayons jamais de réponse.
Disons que ce qui me surprend, c'est la rapidité avec laquelle ce "peuple" disparait des annales, sans qu'il soit question d'extermination, d'expulsion ou quoi que ce soit. Ils sont repoussés par les Lydiens, ils sont vaincus en Cilicie, et pouf, disparus envolés, les Grecs (re)fondent Sinope vers 630 sur leurs terres sans que les Cimmériens soient évoqués parmi les riverains (hormis la note laconique du pseudo-Scymnos qui fait mourir le fondateur Habron par une main cimmérienne). Cette destinée me fait un peu songer à d'autres peuples des steppes, comme les Huns, qui très puissants à une époque, disparaissent très rapidement dès que l'entité politique qui assurait sa cohésion disparait ou est dé-crédibilisée, chaque portion s'intégrant ensuite à d'autres groupes pour former de nouvelles entités, sans qu'il y ait forcément unité linguistique ou culturelle.
De plus, le témoignage de Strabon mentionnant les Trères de Cobos assimilés aux Cimmériens s'inspire d'une source contemporaine des évènements, Callinos. Nous avons donc au moins un témoignage a peu près fiable (au moins sur ce point) mentionnant une seconde tribu, indépendante.

Sans grand rapport avec le reste, je ferais une autre remarque, contre cette image de "simple" pilleurs. Les Cimmériens ont tout de même l'air d'être intégré sur l'échiquier politique de la péninsule, où ils nouent des alliances et agissent aussi en coopération avec d'autre peuple : les Trères de Cobos s'emparent de Sardes conjointement avec les Lyciens, tandis que les Assyriens combattent les Cimmériens alliés aux Mushki. Ce ne sont donc pas que des perturbateurs, mais aussi des partenaires, partenariats qui là encore explique sans doute leur facilité d'intégration/disparition.

Bonjour



Il n'y a rien de surprenant à cela et votre exemple concernant le "peuple hun" est l'un des meilleurs (et des plus connu).

Les "Peuples nomades des steppes asiatiques" avaient cette habitude de former des 'confédérations" de différentes tribus et/ou peuples.
Ces "confédérations" se dissolvant d'elle même dès les premières difficultés graves ( défaite militaire ou décès du monarque fédérateur).

Pour ne pas faciliter les choses, les peuples qui les subissaient, les nommaient bien souvent du nom de la "tribu régnante". Cfr les Huns qui, à l'époque d'Attila, étaient un ensemble de plusieurs peuples nomades + des peuples germains orientaux

De plus, lorsqu'une "confédération" était défaite, chaque tribu reprenait son indépendance, quitte à être englobée par une autre tribu nomade (ou par une autre confédération).

Bien à vous.

_________________
Hugues de Hador.

Les peuples nomades ont une manière de vivre assez particulière. Leur armée ne se dissocie pas du peuple. Donc une série de défaites affaibli énormément le reste. A la mort de leur chef ces cavaliers se dispersent et se fondent dans le reste de la population... Si en plus ces défaites se révèlent cuisante avec un pourcentage de perte particulièrement élevé, il sera difficile pour eux de s'en relever.




Très bonne remarque. Ils seront également aux côtés des Mèdes dans leur guerre d'indépendance face à l'Assyrie. Concernant leur statut en anatolie, si je me souvient bien, une des tablettes assyrienne mentionne Dugdamme ou Lygdamis en tant que roi des rois. C'est à dire que l'empereur assyrien définit les cimmériens non pas comme une simple puissance de passage dans la région mais comme une entité à part entière dont il faudra tenir compte.

Promis je retrouve ce passage avant demain matin.

On a mention par Quintus Smirnaeus (la suite de l'Illiade, bien postérieure) d'une Antandre qui aurait été une Amazone, compagne de Penthésilée reine du Thermodon, et alliée de Troie. Ces histoires d'Amazones, souvent qualifiées de Scythes, précisément dans les régions pontiques de Themiskyra et du Thermodon, m'interrogent toujours. Aurait-on quelque part une liaison incontestable avec les Cimmériens ? Les peuples de la steppe antique (ex. les Massagètes) ont souvent eu des reines. De même les kourganes "royaux" féminins sont fréquents. Et cette région de Themiskyra est précisément une de celles, comme rappelé, où les Cimmériens ont sans doute prospéré un certain temps.

Pour les Amazones, il faut être très prudent.
Si je suis convaincu que l'histoire des Cimmériens a influencé la légende (localisation, mode de combat, ravages en Ionie), et permet ainsi d'éclairer certains aspect du mythe (parmi d'autres éléments), par contre on ne peut en aucun cas partir des mythes des Amazones pour espérer trouver des indices sur les Cimmériens (des Cimmériens à Lemnos ? à Athènes ? en Carie ? etc. comment séparer l'inspiration cimmérienne du reste ?). Surtout que le mythe est antérieur, sous la forme en particulier des Lemniennes des Argonautiques dont l'Iliade se fait déjà l'écho.

Pour cet exemple, Quintus de Smyrne est un auteur très tardif, qui met en scène un personnage secondaire amazone "Antandra" ; certes, mais a-t-il eu connaissance de l'ancien nom d'Antandros et assimile-t-il volontairement Cimmériens aux Amazones, j'en doute fortement (ce serait bien le premier!). En l'occurrence, l'explication me semble beaucoup plus simple : il s'agit d'un bon gros jeu de mot. Antandra = étymologiquement anti-anêr, "semblable aux hommes, aux mâles", tout simplement. Un vrai nom d'Amazone !

Ceci dit, une petite étude sur l'évolution du mythe des Amazones du VIIIe av. au VIe ap. serait sûrement très intéressante. Sans doute déjà faite d'ailleurs...

Je viens de retrouver le passage concernant la qualification du roi des cimmériens par les sources assyriennes. Ce n'est pas roi des rois, mais roi du monde.
C'est tiré de l'ouvrage de Y.Lebedynsky : Les cimmériens p49.

Dans une lettre de l'astrologue Akkoulanou au roi Assourbanipal, datée de 657, le roi des cimmériens est qualifié de "roi du monde" (sar kissati), titre normalement réservé au souverain assyrien. Quelques en soit les raisons, il est évident que ce concept quasiment religieux de monarque universel ne peut renvoyer à un quelconque chef de bande.

Lebedynsky cite aussi une source assyriennes renvoyant à des chefs de villes cimmériens lors d'une confrontation. Vraisemblablement il y avait des gouverneurs locaux dans les différentes parties de ce royaume cimmérien. Gamir dans le sud du Caucase ou après l'établissement autour de Sinope?
On ne connait rien des structures politiques cimmériennes, mis à part la notions des rois et de leur succession (Lygdamis et Sandrakchatrou son respectivement père et fils). Bien qu'on ne connaisse aucun lien entre Téouchpa et Lygdamis/Dugdamme...

Quand on voit ce qu'on fait les mèdes et les perses part la suite, et-il raisonnable de penser que les cimmériens aient pu emprunter aux états/royaumes vaincus les formes d'une nouvelle organisation?