Vous vous basez sur la couleur des cheveux acteuelles, moi je me base sur l'évolution territoriale des Gaules.

_________________
"Il n'y a point de place faible, là où il y a des gens de coeur." Pierre du Terrail

"Qui est le numéro 1 ?
Vous, Numéro 6. " Le Prisonnier

C'est exacte , la rousseure est surement apparut avant l'arrivée des Indo-Européens , et est surement dûe à une expansion néholitique , qui aurait d'ailleurs apportée la rousseure chez les Berbères d'Afrique du nord (Rifains , Chaouis etc..) , on trouve aussi quelques roux en Egypte et aussi chez les Kurdes...voir parfois chez certains autres, un ami a connu une foi un bédouin palestinien roux. Certains ont même émis l'hypothèse que les "roux" seraient apparus chez une population méditeranéene , et ils se sont ensuite diffusé grâce à la néholitisation.
Une autre hypothèse , plus exacte , prouve que tous les groupes humains (un certains nombre de noirs d'afrique y compris possède des variantes du gène de la rousseur (M..quelque chose) mais qu'elle ne ressort que selon certains cas , notament de climat (en Irlande , la rousseure sort beaucoups plus , en Scandinavie de même et dans les montagnes où vivent certains berbères ).

Tout dépand de ce que vous voulez dire par là.

dans le cvas des berberes et kabyles n'est ce pas du a leurs antecedants vandales donc germaniques?

Souvenir lointain d'un cours de SVT du début du premier trimestre : les allèles "roux" ou "blonds" sont récessifs ce qui entraînera, dans un futur plus ou moins proche, un déclin de ces phénotypes non seulement à cause de la dominance de l'allèle "brun" mais également à cause du métissage ( il y a plus d'Asiatiques bruns, d'Africains bruns, d'Indiens bruns etc. que de blonds).

A vérifier toutefois.

C'est logique. Les blonds et les roux sont amenés à disparaitre avec le métissage.

Etant donné qu'il y a toujours eu plus de brun que de blonds ou de roux sur cette planète, je ne suis pas franchement convaincu. mais là nous sortons du domaine historique!!!!

_________________
"Il n'y a point de place faible, là où il y a des gens de coeur." Pierre du Terrail

"Qui est le numéro 1 ?
Vous, Numéro 6. " Le Prisonnier

Oui mais autrefois il y avait des déplacements de populations nettement moins important en général. Les pays du Nord ont préservé longtemps ce gène car il était fréquent entre eux. Autrefois il n'y avait pas de pakistanais ni d'espagnols en Suède, vous comprenez? L'amélioration des technologies a permis à l'homme de se déplacer toujours de plus en plus loin au fil du temps donc les particularismes culturelles ou génétiques tendent à disparaitre ou à s'uniformiser.

Certes, certes, mais je crois que c'est une grande surestimation. Il reste toujours des roux en Sicile après 800 ans de métissage!

_________________
"Il n'y a point de place faible, là où il y a des gens de coeur." Pierre du Terrail

"Qui est le numéro 1 ?
Vous, Numéro 6. " Le Prisonnier

Ce n'est pas ce qu'indique la génétique des populations, il y a eu de tous temps des brassages de population. Je ne sais pas pourquoi, j'ai parfois l'impression d'écrire dans le vide ...

_________________
Une théorie n'est scientifique que si elle est réfutable.
Appelez-moi Charlie

Bonjour
Un début de réponse peu être
http://fr.wikipedia.org/wiki/Rousseur#Cheveux

Je ne dis pas le contraire, mais à part sur quelques cas où il y a eu une migration importante (exemple les migrations celtes en Cisalpine), en général les migrations d'autrefois étaient nettement moins importantes que celles d'aujourd'hui. Je prends les chiffres des USA pour exemple: entre 2001 et 2005 huit millions de personnes se sont installées aux États-Unis. Difficile de trouver quelque chose de semblable avant la grande migration européenne vers le Nord des Amériques.

Donc oui il y a eu des brassages de populations dans toute notre histoire mais aujourd'hui le phénomène est nettement plus important. Autrefois, en terme de proportions, le brassage était moins important mais surtout aujourd'hui les migrants viennent de plus en plus loin du pays choisi. Je ne dis pas ça pour stigmatiser l'immigration, c'est simplement logique vu l'évolution des moyens de transports et le clivage économique qui règne entre certains pays.

Désolé d'avoir lancé ce Hors-Sujet...

Vous confondez. En pourcentage, il y a toujours eu environ la même proportion d'apport étranger par génération. 8 millions c'est pas mal, mais rapporté à presque les 306 millions d'américains, c'est environ 2,6%, même pas 0,5% par an. Or les généalogistes et les généticiens retombent sur des chiffres plus ou moins similaires (j'avais parlé d'environ 1% par an ...). Vous savez il faut choisir les bonnes unités si on veut dire quelque chose de censé. Les chiffres globaux ne représentent pas grand chose et ne peuvent qu'induire en confusion.

Dans mon journal régional, que je lis chaque matin, il y a une fois par semaine un article d'un cercle généalogiste sur un nom plus ou moins courant d'Alsace. Presqu'à chaque fois, on trouve un pourcentage de suisses ou d'allemands. Ils viennent souvent d'à coté, mais parfois, ils ont fait 600, 700 km pour venir s'installer en Alsace. 600, 700 km pendant le Moyen-Âge ou la Renaissance, c'est souvent le voyage d'une vie quand on sait que d'après diverses estimations, 100km en carriole revenaient presque au prix d'un Paris-New York en argent constant. Mais, on se déplaçait souvent à pied, ce qui diminuait un peu les dépenses. L'article de cette semaine parle d'une famille noble belge dont l'un des rejetons est devenu maire de Guebwiller. Presqu'un voisin, il n'y a que 400 km, sauf erreur de ma part et il était assez riche pour se payer le voyage et investir de l'argent sur place après.

Puis, avec le développement des techniques, à l'ère industrielle, les gens sont venus de plus loin, puis d'encore plus loin. Mais, statistiquement, on reste sur des chiffres assez similaires de ce qui se faisait aux temps anciens. Et si vous vous intéressez au sort de ces étrangers, ils furent souvent aussi mal accueillis qu'on accueille les nôtres. Puis, après on les a intégré en réservant le même sort pénible au suivants. Mais, on accueille souvent bien l'étranger solitaire, puis on tique quand il fait venir sa famille et ses connaissances. Mais, 200 ans après, il ne reste souvent qu'un patronyme qui sonne un peu moins local.

_________________
Une théorie n'est scientifique que si elle est réfutable.
Appelez-moi Charlie

Il me semble qu'on oublie que les gaulois, des celtes venus de la région du Danube je crois, ne sont arrivés en Gaule que vers le 5è siècle avant JC et qu'ils ont trouvé sur place un fond de population que Camille Julian décrit comme des Ligures, d'autres comme des ibères ou une race des montagnes. Comme les celtes n'auraient pas été très nombreux en Gaule, comme les" barbares", c'est cette population pré-celte qui donne le ton, même encore actuellement à mon avis. On la voit encore dans le massif central: des petits hommes bruns! L'occupation anglaise semble avoir laissé des traces en Auvergne, qui a des blonds et des roux, très british d'allure! Comment savoir d'ou viennent ces blonds d' Auvergne: celtes, francs, anglais ?
Sur un plan général, il est facile d'observer qu'en Normandie, les blonds sont fréquents, un blond viking (?) et que dans le midi on a beaucoup de bruns comme des italiens et des espagnols. En Belgique, des blonds et de ... belles blondes, comme en Hollande. Par pitié comment faire pour qu'on puisse admirer encore un peu les belles blondes. En important des russes ?

_________________
Heureux celui qui a pu pénétrer les causes secrètes des choses. Virgile.

Dans certaines zones, les archéologues déclarent qu'ils ont du mal à percevoir des différences entre un squelette "moderne" et un squelette d'il y a 3000 ans. A part les traces de l'age, bien entendu. Ce qui veut dire que si on "vieillissait" artificiellement un os humain contemporains et qu'on le mettait à coté d'un os découvert lors d'une fouille, la plupart des spécialistes ne sauraient pas faire la différence. Ce qui est étonnant, c'est que souvent le faciès décrit par les archéologues ne correspond pas au faciès dont les gens pensent être les descendants.

_________________
Une théorie n'est scientifique que si elle est réfutable.
Appelez-moi Charlie