Sauf que l'Empire a perduré pendant près de 400 ans dans les Gaules, l'intégrant de fait dans une entité bien plus vaste mettant vraiment l'accent sur les mouvements de populations. L'apport ne se limite donc pas seulement à l'Italie mais bien à l'intégralité du monde romain de manière progressive bien sûr.

_________________
Scribant reliqua potiores, aetate doctrinisque florentes. quos id, si libuerit, adgressuros, procudere linguas ad maiores moneo stilos. Amm. XXXI, 16, 9.

J'agrée Pedro. On est bien d'accord ces temps-ci, ça va devenir louche.

_________________
"Il n'y a point de place faible, là où il y a des gens de coeur." Pierre du Terrail

"Qui est le numéro 1 ?
Vous, Numéro 6. " Le Prisonnier

On doit lire les mêmes bouquins... Ou alors on a la cervelle montée dans le même sens!

_________________
Scribant reliqua potiores, aetate doctrinisque florentes. quos id, si libuerit, adgressuros, procudere linguas ad maiores moneo stilos. Amm. XXXI, 16, 9.

Le gène blond, roux, brun, ...est le même : celui de la couleur de cheveux. C'est l'allèle qui diffère.

Après, n'étant pas généticien, je ne suis pas sûr qu'il n'existe qu'un seul gène "couleur des cheveux". Aussi, j'avais déjà entendu que l'allèe roux était reccessifs.

_________________
Apprends tout et tu verras que rien n'est superflu Hugues de Saint Victor

J'opte pour le second avis Pedro !

_________________
"Il n'y a point de place faible, là où il y a des gens de coeur." Pierre du Terrail

"Qui est le numéro 1 ?
Vous, Numéro 6. " Le Prisonnier

Je ne vois toujours pas où ce sujet veut en venir. S'il s'agit de dire que la France compte plus de blonds et de roux que l'Italie parce que son peuplement n'est pas le même, ça me paraît à la limite de la lapalissade. Si l'on veut attribuer ça aux Celtes, pourquoi pas, mais ça marche aussi avec bien d'autres peuples ou civilisations (en Ecosse ou en Irlande, pays qui comptent le plus de roux au sein de leur population, ces couleurs de cheveux étaient déjà attestées avant les Celtes, paraît-il).

N'empêche que la population française actuelle est largement métissée, et pas seulement du fait des migrations antiques, mais parce qu'elle a représenté depuis lors un carrefour en Europe. Il n'est donc guère étonnant, statistiquement, que l'on compte une population moins blonde qu'à l'époque, comme elle est moins blonde que du côté des Allemands, des Danois, des Gallois ou de qui vous voulez. Quant à présumer que tous les Gaulois étaient blonds ou roux, la réponse a déjà été faite plus haut : sans doute pas, mais ça surprenait les Italiens et les Grecs, qui forcissaient notoirement le trait.

Bonjour Vestitudo,



Pouvez-vous nous expliquer votre méthode scientifique ? S'agit-il de science historique ?

Amicalement

Nous n'avons pas dit le contraire il me semble...

_________________
Scribant reliqua potiores, aetate doctrinisque florentes. quos id, si libuerit, adgressuros, procudere linguas ad maiores moneo stilos. Amm. XXXI, 16, 9.

Il n'y en a pas, sinon je l'aurais précisée. Simplement, entre les fils et petits fils d'Italiens, de Polonais, d'Espagnols, d'Allemands, d'Algériens, de Portugais... il me semble juste difficile de mettre en comparaison les Français actuels, si profondément métissés, avec les Celtes. Et ceci ne tient encore compte que de migrations du passé récent. Mais je ne suis pas généticien et je crois plus globalement que je ne comprends toujours rien à ce sujet. Je passe mon tour.

Amicalement aussi.

Devriez lire un livre sur la génétique des populations. On ne trouve aucune région du monde non-métissée sur le long terme, c.-à-d. sur 1 ou 2 siècles .... Donc, les celtes aussi étaient métissés.

_________________
Une théorie n'est scientifique que si elle est réfutable.
Appelez-moi Charlie

Je me trompe peut-être mais ce que je crois comprendre dans la phrase de Vestitudo, et dans sa phrase précédente, c'est que pour beaucoup d'entre nous, les origines, disons récentes (une à trois générations), peuvent être plus ou moins lointaines (Europe, mais aussi Afrique du Nord, Afrique Noire...) et que croire que la grande majorité des personnes vivant en France aujourd'hui descend en droite ligne des Gaulois est au minimum réducteur et ne prend pas en compte le fait que la population française est bien plus métissée (dans le sens "venant d'horizons" extrêmement divers) que cette "origine gauloise" sous-entend. Mais peut-être ai-je extrapoler ?
Sur la dernière phrase de Vestitudo :

Je rejoins sa position, en ce sens que je ne comprends pas quel but, quel sens a ce type de questions... Et je crains de voir surgir des théories fumeuses et dangereuses, comme des théories néo-nazies par exemple...

Dernière question, à Alfred Teckel, à propos de cette phrase :



Sans remettre en cause ces chiffres, je souhaiterais connaître la source ?

_________________
[...] Te raconter enfin qu'il faut aimer la vie
Et l'aimer même si le temps est assassin
Et emporte avec lui les rires des enfants
Et les mistrals gagnants...
Renaud, Mistral gagnant, 1985.

Le net. Chiffre trouvé de nombreuses fois, toujours identique: wikipedia, rue89, etc... J'en ignore la source originale.

_________________
"[Il] conpissa tous mes louviaus"

"Les bijoux du tanuki se balancent
Pourtant il n'y a pas le moindre vent."

Pouvez vous me citer vos sources svp?

Dans un des livres de Jacquard, il parle de l'extraordinaire homogénéité du génome humain. L'une des raisons c'est que d'après diverses études, il n'y a aucunes populations ou il n'y a pas environ 20% d'apports extérieurs à chaque génération (sauf le cas particulier de Clipperton), soit une union sur 5! Alors, parler de non-métissage dans ces conditions c'est de la fumisterie. Je sais que dans les mouvements dits "identitaires" on cherche à revenir à un monde moins cosmopolite, le problème est que ce monde n'a jamais existé. De tous temps, il y a eu des gens pour aller voir si ailleurs ce n'était pas mieux. Et parfois, ces gens ont effectivement trouvé mieux ailleurs, s'installant, trouvant une compagne, fondant une famille et y laissant leurs gènes. Dans un groupe de 100 adultes humains en age de procréer, cela représente globalement 1 adulte qui arrive chaque année et qui transmet une partie de ces gènes à la communauté . Cela semble marginal. Mais, à terme, cela garantit l'homogénéité de l'espèce humaine ou l'hétérogénéité des diverses populations suivant le point de vue d'où on regarde la question.

_________________
Une théorie n'est scientifique que si elle est réfutable.
Appelez-moi Charlie

Je ne suis pas d'accord , Une bonne partie des celtes sont bruns sans avoir eu de sois-disant métissage avec les romains
D'ailleurs on le remarque chez les Irlandais (énormement d'Irlandais ont les cheveux noirs encres) , les Gallois , les representations des Bretons d'Angleterre avant l'arrivée des Saxons , les Français de l'Ouest etc...

En faite , plus on allait vers l'Ouest , plus le nombre de celtes bruns étaint importants (dûe à leurs origins pré-indo-européenne) ,alors que plus on allait vers l'Est , plus le nombre de celtes aux cheveux clairs étaient importants (les Celtes de Suisse , de l'est de la France , du nord de l'Italie etc..).