Non, tout de même!
Les Etrusques écrivaient beaucoup et ont apporté l'écriture aux Romains (l'alphabet latin dérive de l'alphabet étrusque)

_________________
--

Sistimus hic tandem, nobis ubi defuit orbis!
In culum tuum vidisti?

En fait, la même chose est arrivée à tous les peuples lorsqu'ils ont été mis en relation avec l'écriture. Prenons les Égyptiens. Les premières traces : quelques graffitis et quelques étiquettes sur des jarres de vin. Pas de grands textes, pas de romans. Puis petit à petit, le nombre des écrits augmente explose et ensuite on trouve de tout.

C'est le cas de la plupart des cultures. Il y a 2 explications plausibles. La première est que les premiers supports ne nous sont pas parvenus en masse. Peut-être qu'on éprouvait moins les besoins de les garder. La seconde est qu'il a peut-être fallu un temps d'adaptation. On trouve formidable de pourvoir noter des choses, mais on ne sait pas vraiment qu'en faire. Puis, il doit y avoir peu de scribes et peu de lecteurs. Petit à petit la connaissance de l'écriture et de la lecture se répand et on commence à s'en servir plus régulièrement.

Alors, peut-être faut-il en attribuer la cause à la nature humaine ?

_________________
Une théorie n'est scientifique que si elle est réfutable.
Appelez-moi Charlie

Il faut surtout montrer du doigt la transmission de ces traditions.
Des Histoires de la Gaules, des Histoires de l'Etrurie, des Histoires de la Campanie, etc. il y en a eu un certain nombre, mais toutes disparues, avec parfois un peu de chance vaguement signalées par l'un ou l'autre érudit (je songe de mémoire aux Antiquités druidiques utilisées par Ammien Marcellin (si je ne m'abuse), ou à l'Histoire de l'Etrurie rédigée par l'empereur Claude en personne, qui lisait et comprenait encore l'étrusque). Simplement ces histoires locales, ces recueils de traditions ou de mythes ont subie le même sort que les autres monographies qui ne disposent pas d'une clientèle importante : elles ne sont pas recopiées, et disparaissent assez rapidement, parfois en l'espace d'une ou deux générations. Seuls les grands auteurs, à vocation universelle ou ayant gagné un statut de classique, sont recopiés; le reste n'est que curiosité d'érudits locaux, formant des cercles de plus en plus réduits. N'oublions pas que l'immense majorité des écrivains antiques ne nous sont connus que par des allusions, parfois des titres d'ouvrages transmis par les lexicographes byzantins, mais pas par leur oeuvre. Les plus chanceux ou réputés ont laissés une poignée de fragments, les autres laissent juste leur nom, mais la plupart disparaissent. Concurrencés encore par des sommes qui se veulent universelles, et qui rendent la consultation de ces monographies érudites inutiles.

La majorité des écrits gaulois retrouvés en fouilles sont surtout des épitaphes sur des stèles, des signatures et de courts textes sur de la poterie... L'on a put en retrouver plusieurs dizaines de milliers... mais il est vrai que l'on ne dispose malheureusement pas de longs textes...

Quant aux celtes insulaires de Grande Bretagne, ils possédaient leur propre alphabet plutôt adapté à l'écriture sur plaquettes de bois et sur pierre: les oghams. Cette écriture aurait été crée au IIIe siècle et dériverait de l'alphabet latin.

A ceux qui seraient intéressés par les textes gaulois, je recommande l'ouvrage de Jean-Paul SAVIGNAC intitulé: "Merde à César"... titre tiré... d'un écrit gaulois...

_________________
@+
Skipp

Bonjour à tous,
à ce sujet quelques conférences :
http://www.diffusion.ens.fr/index.php?r ... dcycle=299
à vous et bien à vous.

_________________
et tout le reste n'est que littérature

Bonjour,

Permettez-moi de resortir ce sujet passionant quelque peu de l'oubli.

Le refus de l'écriture littéraire chez les gaulois ne serait-il pas dû au mode de transmission même pratiqué par les cultures et civilisations orales?

Ce mode se rapporte bien sûr au monopole du savoir par une minorité, érudite, sacerdotale de la population gauloise.

Lorsque nous apprenons un poème, nous le mémorisons d'abord et en premier lieu à travers l'écrit.

La mémoire orale, moderne, est fondée sur un code visuel, des formes de lettres étalées sur une feuille, un écran, que nous apprenons par cœur.

Or comment Dieu comment apprend t-on un poème, et je pense surtout au longs poèmes de la grande poésie, l'épopée, sans support écrit?

Comment se transmettait, oralement, l'apprentissage de milliers de vers? Si comme nous le raconte Jules César dans le De Bello Gallico certains apprentis druides passaient vingt ans à étudier pour être admis à leur tour à la classe sacerdotale gauloise, il est aisé de postuler que l'interdiction de l'écriture littéraire gauloise provenait de son mode de transmission.

Les druides seraient donc avant tout des enseignants, des répétiteurs inlassables, dont le labeur acharné avait en quelque sorte valeur de contrat unique avec leurs apprentis, qui recevraient en échange la mémoire des épopées anciennes de la nation et le droit de les faire passer aux générations futures.

La perte de cette prégorative orale ne pouvait que résulter en l'élimination totale du pouvoir de la classe druidique, peut-être raison pour laquelle la trace des druides disparaît complétement avec la conquête romaine et l'introduction définitive de l'écriture en Gaule.

Vous avez globalement raison sur la fait que la culture profondément orale des Celtes les a détournés de l'écriture.
Mais l'influence des druides n'est pas si évidente : toutes les cultures ont eu une phase sans écriture sans avoir de druide. Même la Grèce, à l'âge sombre, n'écrivait plus. Les druides n'ont peut-être qu'accentué cette tendance.

Quant à la disparition des druides, je ne pense pas qu'elle soit liée directement à l'arrivée de l'écriture.
Si on suit JL Brunaux, les druides étaient déjà en perte de vitesse au 1er siècle av. JC. Et c'est sans doute plus la mise en place de l'organisation romaine (qui a notamment interdit les druides) et la volonté des notables gaulois de copier la culture romaine qui sont responsables de cette disparition.