C'est bien beau d'innover, mais dans quelle mesure ces nouveautés étaient disponibles est une question qui me semble plus centrale. Il semble que la cotte de mailles est sans doute de leur invention mais cela reste extrêmement marginal dans les armées celtiques.

_________________
Scribant reliqua potiores, aetate doctrinisque florentes. quos id, si libuerit, adgressuros, procudere linguas ad maiores moneo stilos. Amm. XXXI, 16, 9.

Il me semble avoir lut que l'épée celte a été une arme réputée.

_________________
@+
Skipp

C'est certain et son emploi a été semble-t-il plus répandu que chez d'autres civilisations, mais comment quantifier son impact en bataille de manière aussi cruciale que pour une dynamique de conquête? Cela me semble assez léger d'autant que la supériorité technique n'est pas vraiment à cette époque une donnée véritablement fiable ; les Cimbres massacrent par deux fois les Romains au IIe siècle sans que l'on puisse semble-t-il leur attribuer une avance technique énorme. Ce n'est qu'un exemple de la longue liste des armées supérieures technologiquement défaites sur le champ de bataille... Je pense que l'impact humain d'un peuple en mouvement reste un atout... au moins tant que la victoire est acquise sinon cela signe la disparition du peuple comme les germains Cimbres et Teutons...

_________________
Scribant reliqua potiores, aetate doctrinisque florentes. quos id, si libuerit, adgressuros, procudere linguas ad maiores moneo stilos. Amm. XXXI, 16, 9.

Il est certain que les causes d'expansions ne sont pas toujours faciles à cerner... et que bien souvent elles sont multifactorielles... Les épées et la technologie du fer n'explique pas à eux seuls l'expansion des celtes qui partis de leur petite région ont vu leur culture se diffuser des îles britanniques à l'Anatolie et jusqu'en Ibérie.

Concernant le fer, l'on suppose que les germains ont acquis la métallurgie de ce métal auprès des celtes. La racine celte pour désigner le fer est Isarno et cette racine a été reprise par les germains pour donner Eisern en allemand, Iron (=I(sa)rno) en anglais, ect...

_________________
@+
Skipp

Que les artisans celtes forgeaient en grande quantité et qui étaient largement vendues dans tout l'espace occidental. Ce qui veut dire que tout ce qui manie ou se fait enterrer avec une épée celte n'est pas forcement un guerrier celte qui vient de conquérir la région.

_________________
Une théorie n'est scientifique que si elle est réfutable.
Appelez-moi Charlie

A propos ou presque, et pour aller dans le sens du post de Pedro (à ce sujet, Pedro, il faudrait que l'on reparle de mes royalties ) une innovation technique - en l'espèce à usage militaire - n'a jamais été automatiquement synonime de victoire, sauf (et encore) dans des hypothèses de décalage carrément abyssal entre les armées en présence.

N'oublions pas le facteur humain et sociétal. L'expérience semble avoir prouver qu'une société guerrière mais de type féodale ou proto-féodale (comme les celtes, précisément) ont en général été surclassés quand ils se sont trouvés en présence d'une société tout autant guerrière, mais ayant de la guerre une vision moins individuelle. Vous aurez bien sûr compris que, dans le contexte qui nous intéresse ici, je pense au système militaire romain en particulier.

_________________
"Notre époque, qui est celle des grands reniements idéologiques, est aussi pour les historiens celle des révisions minutieuses et de l'introduction de la nuance en toutes choses".

Yves Modéran

Tout à fait, mais c'est justement là aussi qu'une question tout fait passionnante reste en suspend ; les Celtes ont été victorieux et conquérants au moment de leur avancée, véritable poussée dynamique, mais se sont révélé bien moins solides une fois établis face aux Romains mieux organisés... et aussi face aux Germains moins "avancés" moins centralisés mais qui se trouvent être dans la même configuration que les Celtes quelques siècles plus tôt ; ils se mettent en mouvement.
Dans le même ordre d'idée on a beaucoup glosé sur l'exceptionnel art de la guerre hunnique mais je ne pense pas qu'il soit par exemple terriblement supérieur à celui d'autres peuples de la steppe qu'ils parviennent pourtant à bousculer comme les Alains... qui étrangement se sont installés comme les Goths d'ailleurs en train alors de structurer un royaume. Et puis bon baser tout un argumentaire sur leur supériorité tactico-technique revient à nier toute la tradition parthe/perse ainsi que son influence chez les Romains qui eux aussi connaissent l'arc réflexe et les archers à cheval au IVe siècle parce qu'ils en ont dans leurs armées...

Sinon pour les royalties, faut qu'on discute...

_________________
Scribant reliqua potiores, aetate doctrinisque florentes. quos id, si libuerit, adgressuros, procudere linguas ad maiores moneo stilos. Amm. XXXI, 16, 9.

Nous sommes d'accord. Le commerce a permis le voyage de nombreux produit de part le monde... c'est ainsi que les archéologues ont un jour découvert des traces de soies chinoises dans une tombe d'un prince celte... et c'est ainsi que l'on retrouve parmi les peuples celtes des IVe et IIIe siècles de nombreux objets commercés avec les étrusques.

_________________
@+
Skipp

Dans le Nord de l'Italie je me rappelle avoir vu un documentaire sur des fouilles de tombes celtiques avec un mobilier mixte où les objets étrusques prenaient une grande place. Avec les Romains le commerce du vin a été très intense compte tenu de la densité des découvertes d'amphores dès le IIIe siècle je crois.

_________________
Scribant reliqua potiores, aetate doctrinisque florentes. quos id, si libuerit, adgressuros, procudere linguas ad maiores moneo stilos. Amm. XXXI, 16, 9.

Le phénomène de transactions commerciales avec des "projections" lointaines des artefacts est d'ailleurs très ancien.

C'est ainsi que des paléontologues ont retrouvé au fin fond de l'Autriche des silex taillés dont la frappe a fait penser que ces objets manufacturés, ou plutôt proto-manifacturés, provenaient du Grand-Pressigny ... à la lisière de la Touraine et du Poitou !

_________________
"Notre époque, qui est celle des grands reniements idéologiques, est aussi pour les historiens celle des révisions minutieuses et de l'introduction de la nuance en toutes choses".

Yves Modéran

Tout à fait! J'en avais entendu parler et également sur des qualités de pierres que l'on retrouvait à des centaines de kilomètres du Périgord d'où elles étaient originaires.

_________________
Scribant reliqua potiores, aetate doctrinisque florentes. quos id, si libuerit, adgressuros, procudere linguas ad maiores moneo stilos. Amm. XXXI, 16, 9.

En parcourant les réponses précédentes, je sus frappé de voir que tout le monde s'engouffre sur les facteurs qui ont facilité cette expansion, mais la ou les causes sont escamotées. Nous avons des réponses possibles au comment, pas au pourquoi. Pourquoi il y a-t-il eu mouvement de population ? Comme l'a dit Pédro, deux causes possibles : l'essor démographique ou "catastrophe" climatique. Ce n'est pas parce que vous avez une super épée et une super armure que vous décidez d'aller voir si les prairies sont plus vertes de l'autre côté du bois, ça c'est de la curiosité individuelle, mais collectivement je ne vois pas pourquoi cela vous inciterait à emmener femmes et enfants avec vous.

_________________
"Lisez, éclairez-vous, ce n'est que par la lecture qu'on fortifie son âme." - Voltaire
"Historia vero testis temporum, lux veritatis, vita memoriae, magistra vitae." De oratore - Cicéron

C'est certain, mais les causes justement restent très difficilement perceptibles et je ne pense pas qu'elles soient forcément uniques. De plus il n'est pas non plus obligatoire qu'il y ait une cause qui se confonde avec une quelconque crise ; les sociétés humaines, surtout semi-nomades restent des entités assez mobiles.

_________________
Scribant reliqua potiores, aetate doctrinisque florentes. quos id, si libuerit, adgressuros, procudere linguas ad maiores moneo stilos. Amm. XXXI, 16, 9.

Cela faisait longtemps que je n'étais pas intervenu sur ce forum, mais je voulais réagir à ce sujet....

Avant de parler de causes d’expansions, il serait peut-être intéressant de revenir sur l'expansion elle-même. Certains archéologues et historiens remettent en cause qu'il y ait eu véritablement d'énormes mouvements de population dans les premiers temps de la période de la Tène. Ce serait d'avantage la culture celtique de la Tène qui se serait répandue chez des population pas nécessairement celtique d'origine. De la même manière, cette expansion pourrait en fait être le fait d'une aristocratie guerrière qui se développe à cette période: une expansion de conquête, mais qui n'implique pas le déplacement de populations entières. D'autres théories évoquent que les populations celtiques aient pu s'implanter en Europe Occidentale bien avant la Tène, et ce dès le Premier Age du Fer. Enfin, reste la théorie de mouvements migratoires à grandes échelles, qui se sont terminées par les grandes expéditions guerrières vers Rome au début du IVème siècle, et vers la Grèce et jusqu'en Anatolie au début du IIIème, ce qui correspond à l'apogée de l'expansion et de la civilisation celtique. En tous cas, la culture de la Tène, si elle est d'origine celtique, a pu influencer beaucoup d'autres peuples non celtiques.

Pour revenir sur les aspects militaires (guerrier est un mot plus adapté dans ce cas) de cette expansion: pour commencer, il n'est pas sûr qu'ils aient été prépondérants, à l'instar de ce qui s'est déroulé durant les fameuses "invasions barbares" un millénaire plus tard.

En ce qui concerne la cotte de mailles, elle fut bien inventée par les celtes/gaulois, vers le IIIème siècle. Si la plupart du temps, on considère qu'elle était peu répandue, c'est que l'on en a retrouvé très peu.... Mais combien avons-nous de loricae romaines? Alors que l'on sait que la majorité des légionnaire en portaient une? De la même manière, combien avons-nous d'armures médiévales, on va dire, du XIVème siècle, alors que les documents iconographiques de l'époque montrent des armées entières lourdement équipées? En règle générale, les celtes ont comptés parmi les meilleurs métallurgistes de leur temps, et en matière d'équipement guerrier, les romains leur ont emprunté un grand nombre de choses.

A mon avis, le nombre d'objets retrouvés par l'archéologie n'indique pas forcément si ils étaient répandus ou non à l'époque. Beaucoup de raisons peuvent expliquer que l'on en retrouve un nombre si faible.

Quand aux conflits entre romains et celtes, je pense qu'il ne s'agit pas que d'un immobilisme des seconds après une période d'expansion , lors duquel ils auraient perdu un élan conquérant. Je pense qu'il faut d'avantage aller voir du côté de l'évolution des premiers. Au début de la Tène, Rome n'était guère plus qu'une petite cité, ne disposant pas de moyens économiques, militaires et logistiques supérieurs à ce que pouvaient déployer les grands peuples gaulois.... Au moment de la création de la Provincia et plus tard de la guerre des Gaules, Rome est déjà un empire, géographiquement parlant, et dispose de ressources considérables que n'eurent jamais les Gaulois.

Mais il est certain que l'on note une évolution sociale chez les celtes entre le moment de leur expansion et le moment de leur chute. Les princes du Hallstat laissent la place à une aristocratie guerrière conquérante durant l'extension, avant d'elle-même laisser la place à une olligarchie de magistrats et de propriétaires terriens qui préfigurent déjà la société gallo romaine après la conquête. Cela coïncide d'ailleurs avec l'apparition des oppida, qui remplacent les fermes aristocratiques fortifiées à partir de la fin du IIème siècle av. J-C.

Je suis totalement en phase avec cette explication... mais j'aimerais justement plus de précision si possible de ces études. On en avait parlé sur un autre file notamment sur la question des différences entre Celtes et Germains. En tout cas il est bon de rappeler que la "contagion" culturelle reste elle aussi une piste à prendre en compte. D'ailleurs si on prend les "Grandes Invasions" en temps que point de comparaison, force est de constater que les déplacements sont certes massifs mais d'une ampleur tout de même à relativiser ; il me semble que le seul décompte à peu près fiable reste celui des Vandales lorsqu'ils passèrent le détroit de Gibraltar et qui concernait 80 000 personnes, soit la quasi totalité d'un peuple en marche.



Malheureusement ce n'est pas un argument forcément déterminent puisque les Romains en ont produit beaucoup sans que l'on en retrouve souvent dans les fouilles comme vous l'avez précisé. Le souci du fer en somme. Malgré tout si on considère les moyens de production artisanaux, le temps de fabrication et donc la cherté du produit le calcul final est rapidement fait ; elle était rare.



C'est certain ; la désunion prime et les peuples gaulois ne font jamais un front parfaitement uni contre les Romains malgré un certain potentiel intrinsèque. Il existait des rivalités aristocratiques fortes, des querelles entre peuples tendant à jouer une carte hégémonique... ce qui a largement facilité la tâche aux Romains. Mais justement cette absence de cohésion est également révélateur d'une structure de ces sociétés qui tendent vers une certaine centralisation...

_________________
Scribant reliqua potiores, aetate doctrinisque florentes. quos id, si libuerit, adgressuros, procudere linguas ad maiores moneo stilos. Amm. XXXI, 16, 9.