J'ai apris que Viriato a ce au temps des romains etait roi de Lusitanie et qu'il resista a l'envahiseur romain !
Mais que un jour c'est compagnon le tua, quand il pris en enbuscade les romain, ils ne les ataqua pas !
(ce qui fut une grande héreur) il conclue une allience avec rome .

Ce que je voulait savoir
C'est a quoi resemblée cette empire de Lusitanie
y avait t-il de grand palais ?
Pour moi ce fut toujour une grande puisance
C'est normal je suis Portugais !

en tout cas les romains y ont développé leur systeme hydrolique



http://mcv.revues.org/1874

résumé:


Depuis les années 1980, plus de quarante barrages romains ont été identifiés sur le territoire portugais. Il s’agit ici de présenter le cadre géographique et topographique de leur implantation et d’exposer les raisons qui ont conduit à leur réalisation. Deux grands types d’ouvrages ont été distingués : les barrages en terre et les barrages en maçonnerie ou en béton (mur simple ou murs multiples à remplissage intérieur). Dans la plupart des cas, les ouvrages de petites ou de moyennes dimensions sont destinés à approvisionner en eau des villae romaines ou encore des unités industrielles et des exploitations minières. Une analyse plus approfondie a été menée autour des villae de Comenda (Setúbal), de Pisões (Beja) et, surtout, de Cerro da Vila (Loulé), particulièrement intéressantes en ce qui concerne l’adduction et la distribution de l’eau en provenance des barrages. Une caractérisation sommaire et récapitulative de l’ensemble des ouvrages est présentée sous forme de tableau.

_________________
et tout le reste n'est que littérature

Un tour sur WIKI permet de constater que la Lusitanie romaine intègre des provinces espagnoles. Plusieurs peuples barbares se succèdent mais les wisigoths demeurent et occupent toute la péninsule.
la Lusitanie n'est donc pas un empire. Par contre le futur portugal, bien plus tard, lui, constituera un grand empire maritime aussi bien en Amérique qu'en Asie. c'est autre chose.

_________________
Heureux celui qui a pu pénétrer les causes secrètes des choses. Virgile.

Effectivement, s'il y a un empire à cette époque, là bas , il est bel et bien romain

bien à vous

_________________
et tout le reste n'est que littérature

Les Lusitaniens n'étaient pas non plus un royaume, mais une coalition de peuples celtibères, en gros entre le Tage et la Douro.

Depuis la seconde guerre punique, les Romains envoyaient chaque année en Espagne des gouverneurs qui voyaient ces provinces comme une opportunité, une occasion unique de s'enrichir pendant l'année qui leur était accordée, et multipliaient d'année en année les exactions sur les populations soumises, et les agressions plus ou moins justifiées sur les voisins, grignotant peu à peu la péninsule. Cette politique agressive va les amener très rapidement, dès 190, à s'en prendre aux Lusitaniens, qui malgré leur résistance se font régulièrement tanné le cuir dans la décennie 180, jusqu'en 177 qui marque leur soumission.

La guerre reprend vers 154, avec un raid victorieux lusitanien qui bouscule les petites armées provinciales, avant de se faire à leur tour vaincre par la contre offensive romaine. Des deux côtés, la guerre est cruelle et on atteint vite des extrémités, tant et si bien qu'en 150, un Romain, Galba, un peu plus pourri et avide encore que les autres, va se distinguer par un massacre qui fera grand bruit : il extermine une troupe lusitanienne de plusieurs milliers d'hommes désarmés à qui il avait promis le pardon et des terres. Une poignée d'hommes parvint à s'enfuir, écœurés, et parmi eux, un certain Viriathus.
Loin de mettre fin à la guerre, cette politique accentue l'agitation, et la guérilla perdure, jusqu'en 147 où les Lusitaniens se trouvent enfin un chef, Viriathus. A la base, rien ne le prédestine à commander, ce n'est qu'un aventurier, un peu mercenaire, un peu berger, chasseur, voleur, au gré des occasions. Mais cette année, ses exploits vont lui faire gagner le respect du peuple. L'année commence mal, les Lusitaniens se retrouvent encerclés et acculés par l'armée romaine ; le massacre semble inéluctable, mais le p'tit gars Viriathe sauve à la tête d'une petite troupe de cavaliers l'ensemble de l'armée par une manœuvre audacieuse. Tous s'échappent, et dorénavant, tous lui obéissent. S'ensuit une succession de victoire sanglantes qui surprennent les Romains. Rome envoie armée sur armée, rien n'y fait, il reste insaisissable ; la situation empire, car l'exemple de Viriathe fait des émules, et la guerre embrase dorénavant toute la celtibérie (cf. les fameux Numantins). Tant et si bien que vers 142, après de dures campagnes, Romains et Lusitaniens s'accordent pour signer une paix, Viriathe reçoit même le titre honorifique d'allié et ami du peuple romain.

Mais dès 140, un nouveau gouverneur, Caepio, la dénonce. Selon une pratique typiquement romaine, le sénat le soutient et déclare l'accord invalide (les Romains pratiquent une double diplomatie, d'un côté celle des généraux, de l'autre celle du Sénat ; le Sénat ne se sent jamais tenus par les traités signés par les généraux, et les généraux pas forcément liés par les traités signés par le Sénat ; ce faisant, ils peuvent attaquer qui ils veulent quand ils veulent, par surprise ; ils ont fait le coup aux Samnites, aux Corses, aux Carthaginois avec le fameux traité de l'Ebre, aux Numantins, aux Galates d'Asie Mineure, etc. Aucun de leur traité n'a jamais été respecté, ils finissent toujours par être dénoncés pour des prétextes plus ou moins minables. La fameuse Fidès romaine ! Leur conquête de la Méditerranée est en partie une conséquence de cette duplicité permanente.). La guerre reprend de plus belle, et pour parachever la réputation de félonie des Romains, Caepio parvient à faire assassiner le chef ennemi en 139. Ce coup de dague dans le dos prive les Lusitaniens d'un général capable, et ils ne tardèrent pas à se soumettre.

La plupart des infos concernant Viriathe sont apportées par Appien, Ibérique, 59-75, auxquels on peut ajouter les fragments des livres XXXII-XXXIII de Diodore.
Beaucoup plus accessoirement, les épitomés de Tite Live (52-55), Frontin, FLorus, Dion Cassius, Justin, Orose ou Valère Maxime apportent quelques renseignements.

TB, quoique un peu dur pour les romains, il faudrait voir les moeurs de l'époque quand au respect des traités.
La question qu' on peut se poser est de savoir si ce n'est pas Rome, qui comme pour la Gaule, a formé en futur pays-nation, un groupe de tribues éparses, donnant à la province romaine un nom qui sera celui du pays et lui conférant une personnalité et sa langue.
Les lusitaniens sont présentés par les auteurs anciens comme des guerriers combatifs et des coriaces, comme les lacédémoniens.

_________________
Heureux celui qui a pu pénétrer les causes secrètes des choses. Virgile.

Boah, sans doute pas mieux. En tout cas pas pire !
Ce qui choque avec les Romains, c'est leur propagande intensive sur leur Parole donnée, la Fides, qui est véritable credo de leur diplomatie. Ce n'est pas qu'une construction anachronique de Tite-Live, puisque Polybe en est déjà un des principaux chantres, et que certains discours vraisemblablement authentiques comme celui de Flamininus à Corinthe en 196 s'en font l'écho. Or ce leitmotiv ne se vérifie JAMAIS. En 196, ils proclament ostensiblement la liberté des Grecs, 50 ans après la Grèce n'existe plus... Ils vilipendent la félonie punique, et dans les faits, ce sont eux qui ont brisés les traités et déclarés la guerre (sans l'ombre d'un prétexte pour la 1ère et la 3e ; pour la seconde, les torts sont plus partagés). D'où ma virulence narquoise sur leur non respect du traité avec Viriathe, un de plus à rajouter à une très très longue liste...
Si la conquête ibérique fut aussi longue, c'est bien parce qu'il ne s'agissait pas d'une conquête, mais d'une succession de prédations improvisées, les raids de pillages se soldant ou non à terme par une conquête. Dans un second temps seulement la prédation laisse la place à une autre forme d'exploitation, plus rationnelle. Mais le moteur de la conquête reste le pillage pure et simple par des gouverneurs avides et pressés.

Entièrement d'accord avec vous Thersite ; les Romains n'ont eu de cesse de proclamer des concepts absolus alors qu'ils ne cessèrent de s'en remettre à un pragmatisme parfois génial... d'autres fois plus discutables.

Dans leur politique de "conquête en règle" du bassin méditerranéen tout ne fut qu'une affaire d'opportunité et jamais de réelle planification rationnelle au sens où nous la comprenons. Nos mentalités sont très différentes de celles des Romains ; nous avons souvent besoin d'une décision et d'une organisation lourde avant d'agir alors qu'eux étaient plus dans une perspective alea jacta est (histoire de simplifier à l'extrême bien entendu). Chaque grand aristocrate qui parvenait à obtenir un commandement provincial et ce dès la préture, dans le cas de l'Espagne c'est très net, suivaient une logique à mille lieux des intérêts éventuellement supérieur de "l’État" (sic) et c'est la raison pour laquelle leur gouvernement s'apparentait à une coupe en règle de leur territoire à administrer. Il en allait de même en dehors d'une conquête alors en guerre... Pour voir germer une raison d'Etat il faut attendre la centralisation de l'Empire qui marque comme l'a très justement noté Tacite il me semble la fin de la Liberté (pour les aristocrates il va sans dire).

Pour ce qui est de la proclamation de la Liberté de le Grèce par Flamminius il me semble que cela est avant tout le fait de son philhellénisme personnel (que l'on retrouve chez d'autres) ce qui ne sera pas le cas avec tous les généraux romaine... Dans cette optique on retrouve cet éclectisme de la conquête, ses différentes finalités où effectivement le gain est la motivation première. D'ailleurs je crois que les légionnaires et généraux romains préféraient aller combattre en Grèce que justement se frotter aux "Espagnols" au sens large puisque cela leur offrait de meilleurs perspectives d'enrichissement.



Dans l'Antiquité le respect des traités n'est pas tout à fait une norme. Dans la guerre rituelle (dont la guerre romaine fait encore partie à cette époque) et dans les sociétés traditionnelles les traités ne peuvent qu'être des ententes personnelles qui n'engagent pas une communauté et une autre mais un homme à un autre... donc nécessairement... Les Germains passeront par exemple pour le Romains de l'Empire comme les pires traitres possibles ; les Romains à cette époque-ci recherchent plutôt la paix sur leurs frontières puisque leur société est devenue centralisée, pacifiée, alors que les Germains fonctionnent encore à travers le système de "peuple libre en arme"...

_________________
Scribant reliqua potiores, aetate doctrinisque florentes. quos id, si libuerit, adgressuros, procudere linguas ad maiores moneo stilos. Amm. XXXI, 16, 9.

Selon l'historien français Venceslas Kruta, « les principaux peuples Celtibères étaient les Arévaques, les Beronnes, les Carpétans, les Lusones, les Turmoges, les Pelendons et les Vaccéens. L'appartenance linguistique des Cantabres, les Astures et les peuples de la Galice actuelle, ainsi que ceux qui habitaient le nord du Portugal appartenaient également au moins en partie à la famille celtibérique. »

Selon l'historien français Venceslas Kruta, « les principaux peuples Celtibères étaient les Arévaques, les Beronnes, les Carpétans, les Lusones, les Turmoges, les Pelendons et les Vaccéens. L'appartenance linguistique des Cantabres, les Astures et les peuples de la Galice actuelle, ainsi que ceux qui habitaient le nord du Portugal appartenaient également au moins en partie à la famille celtibérique. »


Le doute est permis.
Les Lusitaniens n'appartenaient pas à la famille celtibérique.
Les peuples Celtibères vivaient dans des régions proches de celles où les Lusitaniens étaient établis.



Entre le Tage et la Douro se trouvent non seulement le territoire des Lusitaniens (à l'Ouest) mais aussi celui d'autres peuples (à l'Est). Si l'on prend une carte actuelle de l'Espagne, on voit que certaines régions sont entre ces deux fleuves mais sont à l'Est par rapport au Portugal. C'est le cas par exemple de la province de Salamanque (en espagnol : Provincia de Salamanca).

Aucun de ces peuples ne se trouvent dans la Lusitanie : les Arévaques, les Beronnes, les Carpétans, les Lusones, les Turmoges, les Pelendons et les Vaccéens.

Comme le dit Venceslas Kruta, ceux qui habitaient le nord du Portugal appartenaient au moins en partie à la famille celtibérique. Les Lusitaniens vivaient au sud du Douro. Certains peuples celtibériques vivaient donc tout proches des Lusitaniens.

Les Lusitaniens parlaient une langue distincte de celles des Celtibères.



Les frontières actuelles du Portugal sont différentes de celles de l'ancienne Lusitanie. Le Portugal englobe des régions au nord du Douro. Les régions du sud du Portugal se trouvent au delà du périmètre de l'ancienne Lusitanie.



On est d'accord sur ce point. Ni un empire, ni un royaume.

"Le Portugal englobe des régions au nord du Douro". Je veux dire que les régions qui se situent entre le fleuve Douro et la région de Galice sont dans le périmètre actuel du Portugal tout en étant au delà du périmètre de l'ancienne Lusitanie.

Les Lusitaniens n'appartenaient effectivement pas à la famille celtibérique, ni même à la famille celtique (d'après les seules 3 pauvres inscriptions que l'on a retrouvées (?)).
Cependant, au cours du 2ème siècle av JC, l'influence des Celtibères s'est largement accrue vers l'ouest (et le sud-ouest), à tel point qu'une analyse des noms et caractéristiques des dieux lusitaniens et celtibères a conduit à suggérer que, ces caractéristiques étant les mêmes, ces deux peuples partageaient vraisemblablement le même univers religieux et idéologique.

Je veux bien vous croire que ces deux peuples partageaient le même univers religieux et idéologique.



Comment expliquez-vous cette similarité entre les Lusitaniens et les Celtibères ?
La similarité ne résulte-t-elle pas du fait que les Lusitaniens ont accepté l'influence des Celtes lorsque ceux-ci se sont installés dans certaines régions de la péninsule ibérique ? Qu'en pensez-vous ?
N'y a-t-il pas une grande ressemblance entre la mythologie lusitanienne et la mythologie celte ?

Après la venue des Romains dans la péninsule, les Lusitaniens et les Celtibères seront également influencés par la religion des Romains.

L'implantation des Celtes dans la Péninsule ibérique n'est pas suffisamment bien expliquée pour expliquer cette similitude entre Lusitaniens et Celtes.
Elle peut être effectivement expliquée par l'influence des Celtes (Celtibères au autres, mais à quelle époque ?), ou par un fonds indo-européen plus ancien, datant de l'âge de bronze.
Il y a aujourd'hui une quasi-unanimité des historiens-chercheurs européens sur une implantation des Celtes en "Espagne" avant l'émergence de la culture laténienne, mais l'abandon de l'ancien modèle hallstattien-laténien (expansion à partir du noyau centre-européen) a donné lieu à de multiples hypothèses alternatives (voir V.Kruta, B Cunliffe, J Koch, J.Lorrio et R Zapatero, P.Brun, and co...).

Cela me convient tout à fait.

La similarité entre les Lusitaniens et les Celtibères ne résulte-t-elle pas du fait que les Lusitaniens ont accepté l'influence des Celtes lorsque ceux-ci se sont installés dans certaines régions de la péninsule ibérique ?

Elle peut être expliquée par l'influence des Celtes. On est d'accord.


A une époque antérieure à celle dont vous parlez dans votre précédent post :