Thersite a écrit :
Mais ils ne sont pas les seuls peuples de la mer à s'être installé dans le coin, par exemple il est à peu près assuré ou du moins très vraisemblable que des Shékélésh se sont installés à Tel Dor, à 30 km au sud d'Haifa.
En fait cette histoire de Shekelesh Dor vient du
Voyage d'Ounamon, récit égyptien dont les fondements historiques ne sont pas assurés mais qui est pris comme un témoignage historique vu que c'est l'un des seuls textes à parler du Levant durant les "Âges obscurs". Le texte mentionne un peuple dont le nom est transcrit SKL en démotique ; bizarrement certains les identifient aux Tjeker, mais les fouilleurs de Dor parlent bien de Shekelesh, ou Sikila (comme dans les textes d'Ugarit). L'Onomasticon d'Amenénopé, qui décrit la Palestine vers la même époque, évoque également les SKL ainsi que les Shardanes. Il faut donc estimer qu'on est passé à pas grand chose de devoir localiser la Sicile et la Sardaigne en Palestine.
Citer :
Finalement, les Philistins ne sont-ils pas issu de l'amalgame des tous ces joyeux compagnons d'armes, et pas uniquement des seuls Péléset ? Par exemple.
Sans doute, mais si on suit l'Onomasticon leur ancrage dans la région semble déjà fort. Mais en fait les Philistins se sont surtout fondus rapidement dans le substrat "cananéen" local et n'ont pas bouleversé le paysage culturel local. D'ailleurs on a récemment retrouvé une inscription à Alep en hiéroglyphes hittites (donc en fait en louvite) qui est écrite par un "Taita de Palistin" qui aurait vécu lui aussi dans l'"âge obscur". Donc ce pourrait être un groupe de Philistins isolés plus loin. Autant dire qu'avec ce genre de découvertes, on comprend encore moins ce qui s'est passé. On devrait arrêter de fouiller.
Citer :
Quant à tous ces peuples mentionnés à droite à gauche, quelle est leur puissance réelle ? N'oublions pas que pour l'Egypte du moins, il s'agit essentiellement d'une invasion maritime. Je vois mal n'importe quel peuple capable de mobiliser une flotte susceptible de transporter des masses humaines comparables par exemple aux diverses migrations celtes des V-Ier : il faut trouver des navires, et après, trouver des ports susceptibles de les accueillir, nécessité vitale surtout en Méditerranée. Ils ne doivent pas être si nombreux que ça sur leurs coques de noix... Comme tu dis Zunkir, ces listes grandiloquentes sont des œuvres de propagande, la réalité numérique et l'importance respectives des concernés réserve peut-être de sacrées désillusions...
Surtout que les interprétations vont dans tous les sens : comme les Égyptiens ont représenté des femmes et des enfants avec des chariots, certains ont avancé un conflit avant tout terrestre. La localisation des affrontements à l'époque de Ramsès III est également débattue. Quant aux attaques sous Mérenptah, il s'agit en fait d'un conflit Libyens / Égyptiens, avec le roi des premiers qui utilise d'autres peuples pour renforcer ses troupes et le roi des seconds, le vainqueur, qui les dénombre tous dans ses inscriptions de glorification. Mais on ne peut pas non plus sombrer dans un scepticisme total et renvoyer tous ce que les inscriptions royales disent au rang de fabl. Le fait le plus frappant est l'ensemble des destructions sur les sites du Levant et leur vraisemblable lien avec les soi-disant "Peuples de la mer", puisqu'on en retrouve certains à Ugarit et qu'ils attaquent par des bateaux.