Quelles sont les raisons pour lesquelle les romains ont persécuté les druides après la conquête de la Gaule ?

_________________
"Les gosses n'apprennent plus rien à l'école; en histoire-géo par exemple, ils doivent se débrouiller comme ils peuvent. Bientôt, un gamin nous dira par déduction que l'an 1111 correspond à l'invasion des Huns....."

Compte rendu de réunion d'une communauté d'agglomération

Ma foi, je dirais que les druides qualifiés de "barbares" par les Romains, ont une religion vraiment différente, et des pratiques qui peuvent s'avérer effrayantes pour un étranger, même un Romain.
Les Romains ne favorisaient pas vraiment la diversités des cultures... Ainsi un type en bure blanche qui chante les louanges de grands soldats Celtes en dansant sous les arbres, serait une DES raisons suffisantes de "persécution" pour un Romain...

_________________
L'histoire est une suite de mensonges sur lesquels on est d'accord.
[Napoléon Bonaparte]

Persécuter les druides favorisait le génocide culturel. La langue celte n'était pas écrite et les druides étaient le dépositoire culturel de la religion et de l'histoire celte (et ce de mémoire). Persécuter les druides favorisait l'absorption des celtes, ceux ci ayant perdu leur héritage culturel.
Ceci explique que nous en sachions si peu sur la culture, l'histoire celtes et les pratiques druidiques. Le peu que nous en savons est souvent d'origine romaine donc sujet à caution

_________________
C'est l'ambition qui perd les hommes. Si Napoléon était resté officier d'artillerie, il serait encore sur le trône.

Mr Prudhomme

Pas tout à fait, à ma grande surprise les druides ont laissés pas mal de traces en Irlande, j'en était stupéfaite, certaines poésies gaéliques chantent même encore la vie Celtique en Irlande... Le problème, est qu'ils furent malheureusement convertis un peu tôt à la foi chrétienne...
(Quand c'est pas les Romains, c'est la chrétienté... Décidément, les sources sont là, mais vraiment limitées.. )

_________________
L'histoire est une suite de mensonges sur lesquels on est d'accord.
[Napoléon Bonaparte]

Au contraire, le système romain était souple, tant au niveau culturel que religieux. Sur ce thème on peut par exemple aller voir du côté de Marcel Leglay "Saturne africain": le syncréthisme est en effet un trait fondamental de la religion romaine. L'hypothèse d'une fermeture culturelle et religieuse des Romains ne peut donc pas vraiment expliquer l'attitude envers cette caste...

En fait, ce qui gênait bien plus les Romains c'était que les druides représentaient une organisation religieuse, mais aussi sociale, culturelle, voir politique forte. Ils étaient des "prêtres" (je met entre guillemets car ce terme ne recouvre certainement pas leur réalité) mais surtout des élites. A ce titre ils représentaient un danger pour la stabilité de l'Empire, qu'ils risquaient de miner de l'intérieur.

_________________
"Un monde ne saurait être fictif par lui-même, mais seulement selon qu'on y croit ou pas." - Paul Veyne

je parle évidemment des celtes de gaule et quand on voit les pratiques des pseudos druides actuels en france ou à stonehenge on se demande bien ou ils sont allés les chercher. Et il n'empêche que les pratiques druidiques ont été décrites soit par les romains soit par les chrétiens (tous deux leurs ennemis)

_________________
C'est l'ambition qui perd les hommes. Si Napoléon était resté officier d'artillerie, il serait encore sur le trône.

Mr Prudhomme

Mais je ne parle pas non plus des pratique de Stonhenge ou des Druides actuels de France...
Il est vrai que quoi su'il en soit, où sont ils aller les pêcher? (Le royaume des petits ponneys, me paraît explication plausible...)
Et il n'empêche que vous avez raison, en majeure partie la vie Gauloise en générale fut décrite pas les colonisateurs étrangers, Grecs, Romains.... Mais pas seulement

_________________
L'histoire est une suite de mensonges sur lesquels on est d'accord.
[Napoléon Bonaparte]

Une petite partie doit se trouver dans les rares récits des Bardes qui sont arrivés jusqu'a nous, mais il ne faut pas prendre les "Poèmes d'Ossian" en référence !
Ce qui est surprenant, c'est cette sorte d'unité des rites celtes, pas tous pareils certes, mais fort ressemblants, d'après les archéologues, linguistes et usages pervertit toujours vivant dans les populations celtes. L'ennui, c'est que les celtes ont été assimilés, ou ont assimilés leurs prédécesseurs. Les peuples britonniques (dont les Bretons font parties) ont gardés un langage fort proche : un galicien espagnol comprendra ce que veut dire un gallois ou un breton !
Pour les Druides, le fait d'avoir une culture orale et non écrite serait un cause suffisante pour Rome de les persécuter : Sans les Druides (et les Bardes !), la religion celte s'éteint, mais on sait qu'elle était très proche des forces naturelles, commes les anciennes religions nordiques, et dans le fond, c'est assez logique. Il parraît sensé pour un homme qui ne connaît pas l'origine de son environnement,et dont il n'est qu'un élement, de déifier ces forces pour lui "surnaturelles".
Donc, sans Druides, les cultes romains pouvaient s'imposer aisément, et les celtes n'ont pas opposés une forte résistance.
Les "allumés" qui jouent au Druide de nos jours n'ont bien sur rien à voir avec les Druides celtiques. Déja , quand ils incluent Stonehenge ou les alignements de Karnak, on saisis le décalage : Ces monument ont au moins de 1500 à 2000 ans de plus que les premiers celtes arrivés sur place ! A force de fumer la moquette, on mélange tout !

Je le pense également... le rôle politique des druides pouvait être assez fort... mais pourquoi les avoirs persécutés ? Les druides sont ils intervenus pour tenter de coaliser les gaulois contre César lors de l'épisode d'Alésia ou un autre épisode ? Les romains ont ils eu précédement un problème avec l'une de leur colonie avec des prêtres locaux ?

_________________
@+
Skipp

Les druides ont certainement occupé une place prépondérante dans le système étatique. Celui-ci ne séparait pas le religieux du politique, ce qui était le cas de toutes les sociétés antiques. Cependant, à l'époque de César, les druides avaient déjà perdu ce rôle prépondérant, depuis que des organisations politiques de type aristocratique ou oligarchiques avaient remplacé les anciennes royautés : en 60 av.JC, les druides étaient déjà devenus de simples "magistrats". Cela explique pourquoi César, qui nomme toujours les chefs gaulois, ne nomme aucun druide, à part l'éduen Diviciac.


Concernant votre première question, je ne suis pas sûr que les druides ont été spécialement persécutés et que les Romains ont fait disparaître la "classe druidique" comme des ennemis particulièrement dangereux. Sauf indication probante contraire, je pense que les druides ont pu recevoir le même traitement que les autres sujets d'élite gaulois : ceux qui se sont dressés contre César (le carnute Gutuater par exemple) étaient exécutés s'ils étaient pris ; c'était normal. Les autres druides et notamment ceux qui, comme Diviciac, étaient déjà ralliés à César au moment de la Guerre des Gaules, se sont simplement romanisés comme les élites gauloises en général.

_________________
Sujets lorrains :
===> Bibliothèque lorraine
et aussi : Histoire lorraine sur Facebook

As-t-on retrouvé des survivances druidiques dans le folklore bretton ?

Pour trouver des survivances druidiques, il faudrait déjà savoir ce qu'il faut chercher! Le problème, c'est que l'on ne connait plus rien des pratiques druidiques.

_________________
Une théorie n'est scientifique que si elle est réfutable.
Appelez-moi Charlie

Je suis effaré par l'absence de référence(s) dans ce débat aux innombrables travaux universitaires existants. A commencer par ceux du linguiste dumézilien Christian-J. Guyonvarc'h (Les druides, éd. Ouest-France, et plein d'autres titres chez le même éditeur, chez Payot, chez Armeline), et par l'archéologue Jean-Louis Brunaux (Les druides, au Seuil). Avec l'éternel dialogue de sourds entre le linguiste qui travaille sur la longue durée et ses traces mémorielles, et l'archéologue qui toujours veut s'en tenir à ce qu'il trouve dans le sol, refuse d'interpréter les monnaies, etc. Ce en quoi il a peut-etre raison, cela lui évite des approximations (je pense à Jean-Jacques Hatt, grand archéologue qui avait grosso modo interprété la religion celtique par les monnaies, et les monnaies elles-mêmes par leurs modèles romains ou grecs !). Pour Brunaux, si César ne parle guère des druides, c'est que ceux-ci avaient quasi disparu du paysage celtique continental à la suite de l'effondrement du système aristocratique celtique. Il reproche à Guyonvarc'h d'expliquer les druides par des textes irlandais tardifs. Bref de transposer ce qu'il est vraisemblablement légitime de dire à propos du druidisme insulaire, mais qui devient chronologiquement erroné sur le continent. Enfin, voilà ce que j'ai cru comprendre de ces deux livres, solidement étayés, contradictoires et complémentaires.
Sinon, oui bien sur, il y a davantage d'écart dans le temps entre les premiers mégalithes et l'age des druides qu'entre les druides et nous. Mais les archéologues avèrent que les Celtes ont non seulement respecté (plus que nous) ces vieilles pierres, mais les ont incorporées à leur profit. D'autant que les Celtes nr sont qu'une couche d'envahisseurs de plus qui n'ont pas chamboulé le paysage humain : ceux qui se disent "gaulois", ou que les gars des banlieues traitent de "gaulois", sont avant tout des Néolithiques, métissés de gaulois, de romains, de germains, etc. Nous descendons des bâtisseurs de Carnac !
Les gens, farfelus ou estimables, qui se disent druides, n'ont pas plus de filiation avec les druides que les maçons avec les batisseurs de cathédrales... voire de pyramides. Les restaurateurs du druidisme moderne étaient des maçons, et du reste en Bretagne le dernier grand archidruide de quelque envergure intellectuelle, le docteur Gwenc'hlan Le Scouezec, a ouvertement cherché à renouer les liens entre néo-druidisme et franc-maçonnerie - au grand dam de beaucoup de folklos !
P.S. A ceux qui répètent à tous bouts de champs qu'on a peu de sources anciennes sur les Celtes et les Gaulois, je rappelle que feu Paul-Marie Duval a fait paraitre chez Picard deux gros volumes de Sources de l'histoire de la Gaule (Gaulois et Gallo-romains)...

Pour ce qui est des théories indo-europénnes voici ce que dit l'auteur sur la fiabilité de ses hypothèses dites de références vous pouvez aussi consulter pourquoi ces théories ont été critiqués :

http://www.culturesfrance.com/adpf-publ ... il/27.html

En ce qui concerne les druides plutôt que de rire des linguistes qui cherche du celtique dans du latin ; il vaut mieux lire les sources historiques tel César et comparer avec les traces archéologiques. On voit d'ailleurs grace à cela les erreurs d'interprétations de certaines hypothèse des archéologues.

L'ouvrage de Paul-Marie Duval est effectivement à connaître tout en sachant qu'il est incomplet.

Avec l'éternel dialogue de sourds entre le linguiste qui travaille sur la longue durée et ses traces mémorielles, et l'archéologue qui toujours veut s'en tenir à ce qu'il trouve dans le sol...

L'un travaille sur la linguistique et l'autre dans le domaine historique, l'historien ne prend en compte que les faits dans un contexte temporel. Sans chronologie on travaille dans la Littérature.

Si on fait référence aux sources, il y a une religion unitaire chez les Celtes jusque dans les îles où l'enseignement est dispensé ; le centre de la Gaule reçoit l'assemblée des druides chez les Carnutes. Cette unité religieuse explique d'ailleurs le rayonnement culturel celtique à l'époque de La Tène alors que l'unité politique n'existe pas. C'est un système théocratique. Les druides c'est pas des membres d'un clergé chrétien ; c'est hors sujet dans la religion de cette époque, il ya différentes fonctions des prêtres comme dans toutes les religions antiques et les prêtres sont à l'image des généraux romains, ils peuvent aussi bien avoir des fonctions guerrières que sacerdotales. Le druide ne désigne par ailleurs que le juge et le grand officiant des cérémonies importantes aux sacrifices humains. Les sources romaines désignent parfaitement l'interdiction de ces fonctions dans les cultes publics et les sources plus tardivent nous renseignent sur ce qui reste de cette religion qui n'a rien à voir avec la religion impériale gallo-romaine.

L'archéologue n'est pas historien et vis versa. L'archéologue ne se contente pas de ce qu'il trouve dans le sol. L'objet d'étude de l'archéologue est la technique et les productions matérielles qui en découlent. Peux-tu donner des erreurs d'interprétation des archéo qui n'auraient pas eut lieu si, selon toi, les archéo auraient lu les récits de l'époque?