Arturus Rex a écrit :
Comme si la linguistique était
an-historique, ne travaillait pas sur le temps, et le temps long.
Les études indo-européennes remontent au moins au P. Coeurdoux qui
1767 établissait la parenté du sanskrit et des langues européennes. Je ne sais pas à quand remonte la première édition du "Bopp", mais la traduction de sa "Grammaire comparée des langues indo-européennes, comprenant le sanscrit, le zend, l'arménien, le grec, le latin, le lithuanien, l'ancien slave, le gothique et l'allemand"
date de 1868 !!! Les linguistes ont
beaucoup progressé depuis, et
personne de sensé ne remet en cause "le Vocabulaire des institutions indo-européennes" d'Emile Benveniste (tome I : économie - parenté - société ; tome II : pouvoir, droit, religion) paru aux éditions de minuit, 1969-1970..
Vous etes formidablement affirmatif tant sur
le druidisme (dont on effet on se demande
s'il est arrivé avec les indo-européens ou s'il leur pré-existait sous forme d'un chamanisme néolithique, et pourquoi pas paléolithique (Clottes !) que sur les Celtes. D'autant que
César n'est pas une source fiable (meme pas militairement), ses Commentaires ne sont pas destiné à l'Histoire mais à ses mandants romains. Relire la thèse de Michel Rambaud, L'Art de la déformation historique dans les Commentaires de César (Belles-Lettres, 1952, réédité depuis), avec César on est dans la "propogande" (je ne fais que reprendre le jugement et le terme de Rambaud).
Les Celtes, c'est un immense imperium, (enfin, une koinè),
c'est mille ans d'histoire, (voire beaucoup plus en Irlande où ils ont été en paix plus longtemps),
ce sont sont des vérités multiples.Donc, on aimerait connaître vos sources. Et que pensez-vous des travaux de Brunaux ?
Il suffit de lire ses entretiens avec Didier Eribon (en Folio) pour comprendre que ses commentaires relèvent de la pure coquetterie. Dumézil savait très bien qu'en dehors de l'hexagone (tiens, tiens), il y a de remarquables revues indo-européennes dans toutes les langue de culture, jusqu'en japonais (où il y a même, revenons au sujet précédent, une revue... Celtica !), et que la communauté internationale lui a offert la
reconnaissance que la France lui refusait (Académie française à part, où il fut reçu par un autre structuraliste,
son ami Claude Lévi-Strauss).
Voilà pourquoi les Bretons attendent toujours le retour d'Arthur !
LA MAUVAISE FOI PARLE TOUTE SEULE.La linguistique comparative est historique si elle compare les langues à une même période : ce n'est pas le cas.
De même qu'on étudit une langue dans un contexte et dans une période : qui peut dire ce qu'était la langue des Celtes qui n'écrivaient pas.
L'invention ne reposant sur rien d'archéologique ou aucune source écrite antique traitant de la période c'est du domaine de la littérature.
La trifonctionnalité c'est un concept et comme tout concept il ne s'applique pas dans la réalité historique. C'est Platon est à l'origine de celui-ci et il n'a jamais exister.
Cette hypothèse est des plus simplistes comme celle des indo-européens et elle est bien compréhensible par tout les chercheurs moyens qui n'ont pas le courage de faire des études sérieuses sur des domaine précis du temps. Au contraire ils préfèrent rester dans le global sans sources comparables et dans le domaine des langues où l'idéologie politique est présent ; ce qui demande au contraire une extrème rigueur et précision pour ne pas voir des hypothèses être affirmées comme vérité historique et conduire à des revendications territoriales comme cela s'est déjà produit en Allemagne tout en niant la diversité des cultures présentent en Europe et dans les Indes.
Ce n'est pas parce que beaucoup de chercheurs s'intéressent à la question que c'est une légitimité et que l'on doit suivre une argumentation historique qui n'a pas de références dans la discipline de l'Histoire ni archéologiquement, ni dans aucune des sources antiques.
L'épigraphie antique montre d'ailleurs ce manque d'analyse des sources par les linguistes qui arrivent à des conclusions intuitives risibles que beaucoup osent publier. Je préfère citer César et analyser effectivement le texte que citer une analyse linguistique de personne qui font remonter le druidisme aux indo-européens.
Jusqu'à preuve du contraire, César n'avait aucune raison de mentir sur la religion et fait une oeuvre historique pour sa propagande auprès du peuple Romain qui lui a déjà accordé les plus hautes magistratures parce qu'il veut instrumentaliser ses exploits pour faire évoluer le système politique par l'autorité de son prestige personnel. La déformation historique ne porte pas sur ce qui n'est pas utile à son prestige : ce qui explique le peu de commentaires sur la religion. Il suffit de s'intéresser à l'archéologie pour voir que dans le domaine des religions le druidisme est culturellement celtique et a connu des évolutions notables comme toutes les religions.
On peut remplacer le terme indo-européen par extra-terrestre c'est assez amusant
car il n'y a aucun fait matériel sur terre qui prouve ce genre d'hypothèse.