Citer :
Est-ce que cet état primitif de la société : l'assemblée des hommes libres, à quelques chose à voir avec l'organisation primitive de la cité grecque ? Sachant que les grecs ont établis des comptoirs sur la route de l'ambre, n'y aurait-il pas eu une influence ?
Je pense qu'il faut faire attention en parlant "d'état primitif". Cela laisse penser à une linéarité, voire comme je le disais, à un déterminisme, qui est au mieux illusoire.
Je pense qu'une société peu passer de l'un à l'autre, puis de l'autre à l'un en fonction des circonstances. Lors d'une période de troubles ou de changement, une société a peut-être d'avantage tendance à s'en remettre à une élite guerrière tandis qu'une période plus stable amène une plus grande partie de la société à revendiquer des responsabilités et un pouvoir de décision.
Les cités grecques ont eu le mécanisme inverse, chronologiquement, que les celtes ou les germains: de systèmes aristocratiques/ royaux, on passe à des systèmes où l'assemblée, qu'elle soit oligarchique, aristocratique ou démocratique, prime sur les éxécutants.
On sait peut de chose de l'organisation politique des Celtes/Gaulois, mais ils semblent être allé de l'un à l'autre au long du Ier millénaire: princes du Hallstatt, aristocratie guerrière à la Tène (l'assemblée des hommes libres devaient y tenir une place importante) mais mêlée de royauté, royauté celtique bien spécifique (en Irlande, les rois, qui règnent sur de tous petits territoire, sont élus par l'assemblée.... comme chez les germains, il peut être sacrifié, en tant que garant de l'harmonie entre le spirituel et le temporel, si la situation est mauvaise durant son règne), et système oligarchique basé sur un "sénat" et des magistrats avec la civilisation des oppida.
Mais je pense qu'on ne peut pas parler "d'état primitif": une société s'organise en fonction des aléas et des circonstances et de tout l'affect et le passif de ses composantes qui décident ou non de s'organiser de telle manière à un instant T. Seul l'Orient, l'Asie, et les civilisations précolombienne se sont dôté dès le début d'institutions rigides où le monarque est tout puissant et inaliénable. Au point où on se demande si cette assemblée des hommes libres n'est pas une spécificité indo européenne (sachant que beaucoup de civilisation dites prilmitives ont une organisation sociale qui s'en rapproche, où le conseil des anciens ou autre type d'assemblée est primordial dans la prise de décision).
Le seule état "primitif" d'une société, le dénominateur commun de toute société en tous temps et en tous lieux, la cellule de base, sa composante inaliénable, c'est la famille....... Le reste est lié à de nombreux facteurs dont les repères culturels et moraux, la démographie, la violence........etc. Et il faut se rappeler que dans les sociétés germaniques antiques et médiévales, l'homme libre n'a d'existence qu'à travers son clan ou sa parentèle. Chez les Scandinaves, une personne sans parentèle, sans attache familiale est un "vagr", un errant, et n'a quasiment aucune existence juridique.