crazystory a écrit :
Narduccio a écrit :
Pour démontrer qu'une théorie est juste, il faut démontrer que toutes les théories opposables soient fausses.
Eh bien non, car on ne peut pas à un instant donner recenser "toutes" les théories opposables. C'est même une évidence lorsqu'on considère le progrès scientifique. La théorie nouvelle qui réfute (ou complète, par exemple dans le cas Newton-Einstein) la théorie ancienne, apparait comme ne faisant pas partie du corpus de "toutes" les théories connues avant son apparition.
En fait, la plupart des scientifiques reconnaissent une théorie comme juste, même si on n'a pas démontrée que toutes les théories opposables sont fausses. Il y a souvent un consensus en faveur de la théorie probablement la plus juste. Elle est souvent soutenue par tout un faisceau de preuve et d'indices. En fait, dans de nombreux groupuscules qui soutiennent des théories du complot on pense que les scientifiques font corps pour soutenir envers et contre tout la théorie "officielle", alors qu'en fait, les scientifiques sont souvent prêts à changer de théorie, dès qu'ils en trouvent une autre qui fait autant consensus. C'est pour cela qu'on a de nombreux exemples ou suite à une convention ou à un séminaire on a eu des révolutions théoriques. Par exemple, presque du jour au lendemain, Pluton a changé de catégorie, de planète principale, il est devenu une mini-planète. Cela s'est passé le temps d'un séminaire.
Effectivement, il sera impossible de tester toutes les théories opposables, c'est bien cela qu'il y a une théorie "acceptée" par l'ensemble d'une communauté scientifique et qu'il n'y a que leurs détracteurs pour prétendre qu'ils la considèrent comme juste. Dans la réalité, ils s'en contentent jusqu'au moment où ils auront trouvé une théorie qui explique mieux les phénomènes scientifiques constatés. Mais, il est vrai que dans le langage commun, parce qu'il est difficile d'expliquer ces arguties, on dira que c'est la théorie "juste". Mais, tous les théoriciens qui travaillent sur la relativité générale savent qu'un jour elle sera remplacée par une théorie plus "juste", qui devrait elle aussi être remplacée dans un futur plus lointain par une autre théorie ...
crazystory a écrit :
Pour revenir à Mu. Osons une comparaison. Troie n'était qu'une idée farfelue tirée des récits d'Homère, lequel était accusé d'avoir recensé des traditions diverses et laissé broder son imagination. Jusqu'à ce que Schliemann découvre Troie. Donc une idée farfelue peut un jour se transformer en découverte archéologique.
Sauf qu'on n'est pas sûr que les évènements se soient déroulés de la manière décrite par Homère. En fait, on est même sûr du contraire. Il y a ce qu'on nomme la licence littéraire. Régine Desforges a écrit un roman nommé : "La Hire, ou la colère de Jehanne". Quel intérêt historique a-t-il ?
C'est une œuvre de fiction reposant sur des faits réels. Le récit d'Homère serait à placer dans la même catégorie. Surtout que comme les livres médiévaux sur Arthur, il est en-dehors du temps des évènements qu'il décrit. Le récit d'Homère est mythique, mais il décrit les comportements qui correspondent au moment où Homère a vécu et pas comme ils auraient du se passer au moment du récit. On peut y apprendre comment se battaient les contemporains d'Homère, pas comment se battaient les contemporains de la prise de Troie... Il faut garder son esprit critique.
crazystory a écrit :
On pourrait se poser la question : qu'est ce qui fait qu'une théorie comme celle de l'Atlantide peut susciter un certain engouement, qu'il soit ésotérique ou scientifique, et une autre comme Mu est rangée sur l'étagère des stupidités ? Tout tient à mon avis à la notoriété de la source. Platon dans un cas, Churchward dans l'autre. Mais si Churchward a eu accès, d'une manière que nous ne savons pas reconstituer, à une source qui, dans son pays d'origine (Inde, Tibet... ?) est considérée comme d'un poids aussi fort que peut l'être Platon pour des occidentaux, alors...
Pour de nombreux scientifiques, la non-réalité de l'Atlantide ne fait aucun doutes. Quand à la réalité de MU, faudrait-il penser que Churchward a détruit les sources en sa possession puisqu'on n'en retrouve plus aucune traces...