J'ai lu dans un magazine (Vae Victis, un numéro vieux de 3 ans) que la Gaule en 52 avant JC, n'était pas plus boisée qu'aujourd'hui.

J'ai été surpris. Quelqu'un aurait-il des informations à ce sujet ?

Est-il possible que la Gaule se soit couverte de forêt à la chute de l'empire romain, du fait d'un changement climatique et/ou de la diminution de la population ? Et les défrichements du moyen-âge ne soient qu'une reconquête de ces terrains abandonnés ?

Merci pour vos réponses.

_________________
Qui contrôle le passé contrôle l'avenir.
George Orwell

D'après Braudel, la Gaule romaine comptait environ 20 millions d'habitants. Avec le rendement de l'époque, on peut concevoir qu'il fallait autant de surfaces cultivées qu'aujourd'hui.
La population estimée au plus bas des grandes Invasions: 2 à 3 millions d'habitants. La campagne laisée en friche pendant environ 5 siècles va se couvrir de forêts. Jusqu'aux grands défrichages des XII et XIII èmes siècles.

C'est peu probable. Même si la France se reboise depuis la seconde moitié du XIXè siècle, je vois mal comment elle pourrait être aussi boisée qu'au dernier siècle avant notre ère.

Cette estimation de la population gallo-romaine par Braudel m'a toujours fait "tiquer"... Je ne suis pas certain de sa pertinence !

J'ai toujours pensé que cette population tournait autour de 10 à 15 millions d'habitants. Je ne sais plus quel historien avait contesté l'estimation de Braudel.

De même qu'avancer que la population de la Gaule était tombée à 2 ou 3 millions d'habitants au moment des grandes invasions, ceci m' atoujours paru excessif. 5 millions paraît plus vraisemblable...

effectivement, d'après GEO n° 187:

1- "peu avant jésus-Christ, []la "Gaule chevelue" est couverte aux deux tiers de forêts naturelles"
je calcule: 55 millions d'hectares * 2/3 = 37 millions d'hectares

2- "elle devient le grenier à blé de Rome" (donc déboisement, sans autre précision)

3- "Au début du moyen age, la forêt regagne du terrain. elle oscillera autour de 20 millions d'hectares

4- XVIIe XVIIe siècle: "les rois coupent pour la guerre [] Louis XIV []jusqu'à épuisement de la forêt" . création des Eaux et Forêts en 1669

5- l'ère pré-industrielle XVIIIe siècle épuise encore plus la forêt pour l'énergie (forges, verrerie). seulement 8 millions d'hectares en 1900.

6- en 1994 (date de l'article) 16 millions d'hectares.

donc, en résumé, la forêt est aujourd'hui à peu près la moitié de la forêt gauloise, et le double celle de de 1900

_________________
"La vie des hommes qui vont droit devant eux, renaitraient-ils dix fois en dix mondes meilleurs, serait toujours semblable à la première. Il n'y a qu'une façon d'aller droit devant soi." (Pierre Mac Orlan)

Vous avez oublié les défrichements qui se déroulent au Moyen-Age, et qui sont une cause de déboisements massifs.

Le néolithique a vu le développement de l'agriculture au dépend des végétations sauvages. Le déboisement du territoire français s'accentue au Moyen Âge et se prolonge jusqu'à la fin de la Renaissance. Colbert entreprend alors de faire replanter de vastes étendues forestières pour que la France se construise la plus puissante marine de guerre du monde. Notre couverture forestière actuelle lui doit beaucoup.

Le reboisement de la France doit beaucoup à l'impulsion donnée par le gouvernement sous le Second Empire.

J'ai lu çà et là que la Gaule dite chevelue était déjà largement déboisée par les Celtes, excellents agriculteurs. De plus, avec les rendements de l'époque, dix fois inférieurs aux nôtres, il fallait de la surface...
La forêt regagne après les Invasions, et les grands défrichements et essartages reprennent au XIe-XIIe.
Colbert lance les premières lois de protection des forêts, et selon l'habituel poncif, la forêt de Tronçais aurait dû permettre de construire la marine royale de l'an 2000.
Il n'empêche que si on regarde les tableaux du XVIIe-XVIIIe, comme les tapisseries du XVe, on peut remarquer que les arrière-plans montrent des collines nues et des arbres isolés. Cf Le Nain - Paysans dans un paysage par exemple.
On considère habituellement que le boisement de la France est minimal peu avant 1830, quand la Révolution industrielle commence en grande partie avec le charbon de bois
La forêt va recevoir un nouveau coup de fouet sous le Second empire, tout le monde connaît la forêt des Landes mais c'est aussi l'origine des grands enrésinements du Haut-Beaujolais par exemple. Le préfet de l'époque écrivait : "Les sommets nus, décharnés, attristent la vue... les parcelles ne donnent qu'une maigre récolte de seigle et restent ensuite frappées plusieurs années de stérilité".

Ensuite, ce sera la déprise agricole qui ouvre aussi la voie à des enrésinements, peupleraies... Forêts qui n'en ont vraiment que le nom par ailleurs, mais c'est un autre débat.
Pour ce qui est de la vraie surface boisée et du visage de la Gaule dite chevelue, il faut écouter la palynologie

"Largement", c'est peut-être un peu fort. Pour reprendre Duby, ce n'était que du grignotage. Les pratiques agricoles de cette époque étaient celles d'une agriculture semi-itinérante : on s'appropriait un terroir puis on "tournait" dessus régulièrement, en changeant de champ au bout de quelques années quand il était épuisé. On n'y retournait que plus tard quand il était redevenu fertile. La faiblesse du peuplement permettait à ce système de tenir, mais on ne pouvait pas augmenter la population tant que l'on n'améliorait pas les pratiques agricoles. On a donc une couverture forestière dense, constituée de clairières de culture. La forêt de la Gaule est donc en quelque sorte comme du gruyère, avec plein de trous dedans ...

Dans J.-R. Pitte, "Histoire du paysage français" est décrit un paysage largement déboisé, où la forêt est réduite à de (vastes) lambeaux notamment sur les marches des territoires des différents peuples celtes. Le parcellaire est déjà fortement structuré, on n'est plus du tout dans un schéma d'agriculture itinérante où l'on défriche puis laisse retourner à la friche. Ce serait peu concevable de la part des inventeurs de la moissonneuse ! La racine Pyr- dans Pyrénées, par exemple, viendrait des très importants défrichements par le feu accomplis dans la région. L'ouvrage ne donne pas de taux de boisement, mais le paysage qu'il décrit, tout au moins en plaine et à partir du IIIe siècle, était certainement boisé à bien moins de 50 %.

Discussion identique fusionnée (octobre 2006)

_________________
Tous les désespoirs sont permis

En reprenant ce vieux sujet, je suis surpris de l'incrédulité majoritaire sur le fait que la Gaule d'avant la conquête était peu boisée, et sans doute moins qu'aujourd'hui.
C'est maintenant devenu un lieu commun de l'affirmer, notamment suite aux découvertes de l'archéologie préventive qui a mis au jour une densité de fermes gauloises telle que la question ne se pose plus vraiment.
La Gaule déplumée a remplacé la Gaule chevelue.

attention a la densité apparente, quand l'agriculture est ittinérante, le nombre d'établissement n'est pas un signe trés probant.

_________________
Lietz her heidine man. Obar seo lidan.
Thiot urancono. Manon sundiono.
(Il permit que les païens traversassent la mer, Pour rappeler aux Francs leurs péchés)

J'avais remarqué,il y a une vingtaine d'années dans une revue universitaire une étude qui disait que la densité de pollen en Flandre française à l'époque de la conquête romaine était à peu de choses près identique à celle d'aujourd'hui.....maintenant chaque région pouvait avoir sa spécificité...