Les auteurs actuels ne prennent pas seulement en compte le nombre des établissements. La durée d'occupation de ceux-ci est également prise en compte.
JL Brunaux, dans "Nos ancêtres les Gaulois" - 2008, tranche très clairement cette question.

Dans "Les peuples gaulois" de S Fichtl - 2012, l'auteur indique que "les études de paysage ont permis de déterminer que le paysage dominant à l'époque gauloise et au Haut Empire était un paysage ouvert. La reforestation prendra de l'ampleur pendant tout le Moyen Age et surtout à l'époque moderne (XVIe - XIXe siècles)."

Sachant qu'aujourd'hui, la France est bien plus boisée qu'il y a un ou deux siècles! Au XIXème, on appelait le Massif Central la "tête chauve de la France". Régulièrement, il y a eu des crises du bois.... c'est là que les forêts royales de la région parisiennes ont été plantées.

Il suffit de peu pour déffricher: une activité agricole intense, un dynamisme démographique, les besoins en bois de chauffage et surtout pour la forge et autres activités artisanales nécessitant un four (la céramique notamment), et les forêts fondent comme neige au soleil, même avec une faible population. Quand on sait que la population en Gaule à l'âge de fer comptait environ 8 millions d'individu....

Selon nombre d'études sur des pollens (notamment conservés dans des tourbières), la couverture forestière a commencé à être largement modifiée dès le néolithique.

Les Gaulois était un peuple organisé en habitat dispersé jusqu'au IIème siècle avant JC (début du phénomène des oppida) avec de nombreuses fermes et centres aristocratiques et/ou agricoles. Dans certaines régions, on trouve une de ces fermes tous les 20 km.... Avec les terres cultivées, ça laisse pas beaucoup de place pour une couverture forestière. De plus, ces gaulois pratiquaient des activités artisanales gourmandes en bois (le travail des métaux notamment), possédaient des routes, étaient des agriculteurs/éleveurs en grande majorité.....

Donc cette appréciation ne m'étonne pas du tout....

On peut effectivement dire que l'habitat gaulois était globalement un habitat dispersé.
Mais les habitats groupés ont existé bien avant les oppida du IIème siècle av JC.
La première phase de proto-urbanisation se situe aux VI-Vèmes siécles av JC, avec des complexes princiers avec faubourgs artisanaux (Bourges, Lyon, Vix,...) sur des dizaines, voire des centaines d'hectares. Ces essais d'urbanisation s'arrêtent à la fin du Vème siècle.
Une autre phase d'urbanisation commence au début du IIIème siècle, avec des habitats groupés ouverts (non fortifiés), à dominante agricole ou artisanale. Les recherches progressent beaucoup sur ce sujet et on dénombre aujourd'hui des dizaines d'habitats groupés ouverts.
La dernière phase concerne les oppida des IIème et Ier siècle av JC, essentiellement fortifiés et majoritairement en hauteur.
Quant aux fermes de cette dernière époque, elles étaient relativement rapprochées. Les fouilles archéologiques de ces dernières années indiquent dans plusieurs régions une distance entre ces fermes inférieure à 1 km !

Et quelle est cette densité?
Je serais tout de même surpris s'il y avait autant de terres agricoles sous les gaulois qu'aujourd'hui!
Sans doute qu'il ne faut pas exagérer!
L'argument qui consite à dire que, puisque les rendements agricoles étaient très faibles, alors il fallait bien plus de terres qu'aujourd'hui pour nourrir une population, ne tient pas la route. Car aujourd'hui, une bonne partie des récoltes est destinés à l'alimentation du bétail et une petite part pour l'alimentation humaine.
Ce qui ne devait pas être le cas dans l'antiquité...

D'après ce document : Histoire : amélioration de 50 plantes, le rendement en 1156 était d'un 4 grains de blé pour 1 grain planté. Actuellement, il est de 50 pour 1. Je vous laisse faire le calcul.

_________________
Une théorie n'est scientifique que si elle est réfutable.
Appelez-moi Charlie

Peu importe! Si on prend le blé, la moitié de la production française est exportée à l'étranger, et la majorité qui reste en France sert à l'alimentation du bétail. (Je n'ai pas trouvé le pourcentage).
Donc les gaulois avaient sans doute moins besoin de terre agricole que les français d'aujourd'hui (Ils étaient en plus 3X moins nombreux), alors même que la production agricole à considérablement augmentée

N'oublions pas la contrainte de produire des matériaux pour l'habillement et que nous ne connaissons pratiquement plus....Lin,orties,pâturages pour les moutons....

Le fait que la Gaule était moins boisée que ce qu’on pensait est devenu un leitmotiv de tous les auteurs s’intéressant aux Gaulois.
Leur argumentation est résumée dans l’article suivant :
http://www.google.fr/url?sa=t&rct=j&q=f ... RBaO9wS-Kg
Ou
http://www.google.fr/url?sa=t&rct=j&q=v ... hO-aCcxBOw
article dans lequel Matthieu Poux estime que l’étendue de la forêt gauloise devait être équivalente à celle d’aujourd’hui.

Ceci dit, aucun chiffre n’apparaît dans leur argumentation.
Le seul chiffre que j’ai trouvé figure dans le document suivant :
http://www.google.fr/url?sa=t&rct=j&q=q ... xeAPKVhFsw
dans lequel l’étendue de la forêt gauloise est estimée à 40 M ha, soit environ 60% du territoire. Ceci dit, sur le graphe montrant l’évolution de la surface couverte, la représentation de la période antérieure à 1600 me paraît surprenante et très grossière.


Y a-t-il incohérence entre ces évaluations ?
- Peut-être, si on pense que les spécialistes de la forêt (2ème document) ne le sont pas vraiment pour la période gauloise
- Peut-être que non, si on pense que les « Celtologues » ne font que réagir à l’opinion qui prévalait jusqu’à peu.

Ptêt ben qu’oui, ptêt ben qu’non ?

Mais! Avec quoi on fait les pâtes que je mange ?

Avez-vous pensé à regarder sur Eurostat ? ou à l'Insee.

Il y a 60 millions de français. Diminuez le rendement par 10, vous avez de quoi nourrir 6 millions de personnes. Tenez aussi compte que la plante qui a le plus gros rendement actuel est le maïs (inconnu à l'époque). En fait, on se demande comment certains historiens ont cru la Gaule capable d’accueillir 20 millions de personnes.

Au fait, en 2009, la France a exporté 9,8 millions de tonnes de céréales ... pour une production de 70 millions de tonnes. Et on a importé du blé fourrager parce qu'on produit plus de blé pour la consommation humaine. On trouve facilement les chiffres :
Figaro : 2011, la France va battre son record d'exportation de blé


La France Agricole : Productions agricoles


Par conséquent, puisque le rendement actuel est de 50 pour 1, cela veut dire qu'on a planté 1,4 millions de tonnes de céréales. Si en 1156, on avait planté la même quantité, on aurait récolté : 4,2 millions de tonnes. Puisqu'il faut retenir les grains à replanter pour l'année 1157, il ne reste plus que 2,8 millions de tonnes. Chaque français a actuellement environ 1 tonne de céréale à sa disposition chaque année. Si on applique le même calcul, en 1156, on avait de quoi nourrir un peu moins de 3 millions de personnes. Et on sait que les rendements agricoles gaulois étaient plus faibles que les rendements agricoles médiévaux.

_________________
Une théorie n'est scientifique que si elle est réfutable.
Appelez-moi Charlie

le raisonnement me parait un peu spécieux: on applique à des peuples du début de notre ère des calculs fondés sur nos modes de vie actuels; ce n'est guère légitime, surtout en matière d'alimentation, car on sait que l'essentiel des céréales sert aujourd'hui à nourrir le bétail (avec un rendement divisé par dix) et de moins en moins les hommes... il est assez facile de constater qu'un kilo de blé constitue une ration journalière conséquente, et suffisante pour un adulte (je ne suis d'ailleurs pas sûr que beaucoup d'entre nous réussiraient à l'ingérer), et qu'avec ce calcul, on peut multiplier le nombre de personnes nourries par trois... bien entendu, tout cela n'est qu'un ordre de grandeur, mais suffisant pour estimer, avec la même imprécision, la surface de terres cultivées nécessaire.

Je pense au contraire que le raisonnement de Narduccio est tout à fait logique : sachant que les rendements ont été multipliés par 50 depuis telle époque, commençons par diviser par 50 la production actuelle.
C'est un très bon moyen d'avoir un ordre de grandeur.
Je pense que c'est même assez précis pour le Moyen-Age, sur lequel on a précisément une idée des rendements de l'époque, et qu'il s'agit d'une population qui commence à être fixée à la terre.

Pour l'époque gauloise, c'est sans doute plus aléatoire : je ne sais pas trop ce qu'on a comme données sur les rendements de l'époque, sachant qu'on a affaire à une agriculture partiellement itinérante.

En même temps, ce facteur réduit encore les rendements par rapport au Moyen-Age, et compte tenu des données démographiques dont on dispose, cela plaide plutôt pour une forêt encore plus réduite. Question au passage : sait-on si les Gaulois pratiquaient les brûlis ?

Autre source d'approximation : sait-on seulement ce qu'ils cultivaient ? On sait que la nourriture du Moyen-Age comporte beaucoup de fèves et de choux, était-ce pareil pour les gaulois ?

_________________
Les raisonnables ont duré, les passionnés ont vécu. (Chamfort)

Les Gaulois consommaient beaucoup de légumineuses.
Par ailleurs, malgré tout l'intérêt de la discussion sur les rendements de blé, il faut prendre en compte que les surfaces non boisées étaient :
- majoritairement en pâturage,
- le reste partagé entre céréales et légumineuses,
ce qui réduit l'importance de l'incertitude sur les rendements de l'époque.

Merci Pierma, mais bardal a un partie raison. J'ai fait un raisonnement à la louche pour contrer un raisonnement fait à la pelleteuse. En quelques minutes j'ai trouvé des chiffres sourcés et fait un calcul qui démontrent que l'intervention de Tolan est juste une propagation de légendes urbaines. Plutôt que de balancer des énormités, il aurait été plus profitables pour tous et surtout pour la qualité de la discussion qu'il se donne le peu de mal que je me suis donné.

Tout ce que vous me dites bardal, je le sais. Alors, je me pose une simple question : pourquoi ne réagissez-vous pas quand tolan balance ces énormités ?

Je sais qu'une grande partie de nos céréales servent à nourrir des animaux et que la différence de rendement entre 1 kilo de céréales et 1 kg de viande de bœuf est énorme (je laisse le soin à qui veut s'instruire de chercher les chiffres exact). Je sais que la population des temps passés se nourrissait différemment que nous, et c'est tant mieux parce qu'ils n'auraient pas pu se nourrir autrement et nous ne serions pas là.

Je vais faire une autre analogie avec la période actuelle. Il y a un peu plus de 15 ans, des spécialistes d'une agence rattachée à l'ONU firent calculer combien d'hommes la Terre pouvait nourrir. La réponse est 650 millions d'habitants si nous vivons comme des Californiens. Je parle bien entendu de l’État de Californie faisant partie des USA et pas des provinces mexicaines, mais ceux qui connaissent la géographie savent que ces provinces s’appellent la Basse-Californie. Et 19 milliards si on se nourrit en respectant des règles d'alimentation très stricte et si on fait attention à ne rien gaspiller.

Nos ancêtres les gaulois vivaient et se nourrissaient d'une manière plus proche de celle des gens qui permettraient à la Terre de nourrir 19 milliards de personnes. Nous, nous avons tendance à aller vers le mode de nourrissage des Californiens d'il y a 15 ans. Plus on plonge dans le passé, plus les réalités changent, selon notre point de vue actuel. On sait que certaines inventions, simples à réaliser, permettent parfois de changer radicalement certaines réalités. Par exemple, la simple utilisation du semoir dans la Chine des premiers siècles de notre ère a augmenter mécaniquement le rendement d'environ 20%. Quand on sème les grains du geste auguste du semeur, une partie des grains tombe en-dehors des sillons et ne sera pas dans de bonnes conditions pour germer. En pratiquant un trou dans leurs araire (je ne sais pas s'ils avaient déjà inventé la charrue à l'époque), les chinois permettaient aux grains de tomber un par un au creux du sillon qui venait d'être ouvert. C'est très simple. Le rendement augmente d'environ 20% en faisant cela, sans rien changer aux modes de cultures. En Europe occidentale, le semoir sera réinventé, à moins qu'il ne soit introduit, j'ai un doute, environ 1000 ans plus tard. On sait que la population de la Gaule gallo-romaine fut nombreuse à certaines périodes, on sait que les rendements agricoles étaient plus faibles que maintenant. Il me parait donc évident que la couverture forestière était moins importante qu'on pouvait le penser. D'un autre coté, les palynologues confirment la densité et la variabilité des pollens présents dans les sols de l'époque. C'est un indice de plus. Quand on s'intéresse à l'archéologie, qui est une science tout en étant une branche historique, on monte un argumentaire, on ne se contente pas de lieux communs.

_________________
Une théorie n'est scientifique que si elle est réfutable.
Appelez-moi Charlie

Merci Diviacus pour ces sources mais je ne comprend pas pourquoi vous ne montriez pas plutot ce graphique en unités logarythmique qui me semble plus précis :

les conclusion sont :
-on passe de 25 Mha à 20 Mha de 0 à l'an 1000
-on est sur une décroissance "douce" depuis le néolithique il n'y a pas de "gaule chauve"
-la population varie peu de 0 à l'an 1000 avec une moyenne de 18 Millions avec un creux à 15 millions plutot vers 700
-puis il y a une croissance qui s'ammorce avec la révolution carolingienne et qui se continue de plus belle aprés l'an mille avec un fort déboisement avec un swich au 13ème siècle avec 30 Millions d'hab pour 10 Mha seulement.

Je n'arrive pas à trouver cette étude de Gandant sur le net.

Concernant nos rendements mirobolant, il faut savoir qu'en matière de flux azotés on gaspille énormément par rapport au 19ème siècle. Il en est de même sur nos exédants agricole, qui finissent dans les digesteurs allemand pour produire du biogaz
Il faudrait concevoir un rendement net agricole non pas aux niveau du rendu-racine comme le fait la FNSEA mais en retranchant la partie qui sort du cycle agricole (la partie gaspillée) comme l'incinération, les biocarburant, l'encilage etc..
Comme pour l'énergie, il y a de quoi faire de sacrés économie et on peut trouver des idées en regardant nos ancètres (ce qu'on appelle l'agriculture raisonnée).

_________________
Lietz her heidine man. Obar seo lidan.
Thiot urancono. Manon sundiono.
(Il permit que les païens traversassent la mer, Pour rappeler aux Francs leurs péchés)

Je me suis servi de données actuelles pour éclairer le débat sur le passé. Je me permet de signaler que les discussions sur la politique agricole actuelle n'ont pas leur place sur ce forum.

Seule petite précision que je me permettrais : la politique agricole "raisonnée" n'a pas grand chose à voir avec les pratiques agricoles passées qui furent toujours plus proches de nos pratiques actuelles que de l'agriculture raisonnée. On a toujours essayer d'avoir le rendement maximal possible. Premièrement, parce que la production avait souvent du mal à subvenir aux besoins. Mais surtout parce que les excédents permettaient de faire du commerce et de s'enrichir. On regarde souvent nos ancêtres avec un regard qui ne tient pas compte des réalités de l'époque. Notre politique agricole actuelle prend ses racines dans la plus haute antiquité. Ce sont les démarches qui visent à baisser les rendements qui sont une nouveauté. Même si à certaines périodes, il y a eu des débats entre divers agriculteurs. Par exemple pour le vin, certains voulaient des rendements moins importants, mais du vin de plus bonne qualité pouvant se vendre plus cher à une élite éduquée. Mais, cela exige du travail et de l'investissement. Cela augmente aussi le risque de pertes. D'autres, voulaient faire de grandes quantité de vin de consommation courante. Moins de travail, des gains moins mirobolants, mais mieux garantis. Il faut bien comprendre que l'optique n'était pas de diminuer la productivité pour des raisons écologiques, mais pour des raisons mercantiles.

_________________
Une théorie n'est scientifique que si elle est réfutable.
Appelez-moi Charlie