On sait que ce qui peut definir les peuples indo-europeens repose sur une parente linguistique et sur une meme hierarchie sociale, a quelques differences pres.

Or, rien ne semble federer les Peuples dits Germains. En tout cas pas la langue car certains se sont tres vite eloignes des langues germaniques, comme les Francs qui se sont tournes vers la langue latine.

Alors qu'est-ce qu'etre un peuple germanique finalement?

Merci d'avance.

_________________
De retour...
Faire monter le niveau...

Tout ce qui ne se donne pas se vole.

Les germains sont l'amalgame de peuples vivant en en Allemagne du nord, dans les îles de la baltiques et en scandinavie au VI éme siècle avant JC. La langue et la culture leur étaient similaires mêmes s'il n'y avait aucune unité "politique". Les mythes et croyances sont aussi à peu près identiques.
La race germanique semble être un mythe et est apparue dans les écrits latin et grec du I siècle avant JC.

Ce qui ne veut pas dire que la base n'est pas la même.
Les Germains semblent être originaire de Scandinavie et avoir progressivement "poussé" les celtes (VIéme siècle av JC) suite à des migrations ((refroidissement du climat).
Le terme de Germain apparait au I siècle av JC à Rome, et la dénommination restera. La migration progressive fait qu'il est très difficile de les séparés des celtes( Albert Grenier).
Pour finir, selon Tacite, le nom de Germain fut donné au premier peuple qui traversère le Rhin et chassèrent les Gaulois.
En espérant que ce post en deux parties puisse vous aider.

Je pencherai néanmoins pour la langue : est un peuple "germanique", un peuple dont la langue d'origine était germanique. Qu'ensuite ce peuple ai perdu plus ou moins tôt sa langue est un autre sujet.

Le problème du mot "germain" dans l'antiquité est qu'il désigne indistinctement des peuples d'outre Rhin : donc des peuples germaniques mais aussi des peuples celtiques .. les retardataires en quelque sorte. De plus, a cette époque, bien des chefs de tribus clairement germaniques portent des noms gaulois, ce qui ne clarifie rien. Enfin, ce que disent les anciens des Germains pourraient peu ou prou s'appliquer aux Gaulois et correspond plus a une vision stéréotypée du "barbare du nord" qu'a un réel précis ethnographique

Merci pour vos contributions.
Si je comprends bien, le seul lien identitaire reste la proximite linguistique originelle. L'ethnographie nous donne rien d'autres?

Pour ma part, je pense que c'est du n'importe quoi. Maintenant, ce qui permet de constituer une identite indo-europeenne, c'est la langue qui reste TOUJOURS commune: qu'est-ce qui regroupe un Irlandais, un Iranien et un Tzigane si ce n'est ce fond linguistique indo-europeen ?
On ne peut dire la meme chose pour les peuples dits germaniques.
J'ai meme l'impression que dire que les Lombards et les Francs sont des peuples germaniques, c'est comme dire que les Coreens sont d'ascendance bantoue: de la pure falsification. Juste une hypothetique orgine: ces Barbares venus de l'Est.

_________________
De retour...
Faire monter le niveau...

Tout ce qui ne se donne pas se vole.

Germanique, Italiote, Celtique, ce sont des concepts equivalents. Peut être flous mais ils correspondent a quelquechose.

Les Galates etaient un peuple (groupement de peuples) celtique mais avaient surement plus de points communs avec les grecs sous Jules Cesar qu'avec les Nerviens.

La langue d'origine des Lombards et des Francs etait clairement germanique. Ils partageaient tout eux des coutumes initiales proches. Ils avaient pour origine une zone géographique comprise dans l'aire "germanique". Cela suffit pour les dire "germaniques". Autant la frontière etait floue pour les anciens (ils etaient loins et peu familiers du sujet), autant elle etait très nette aux temps de Clovis.

Si, bien sûr, relisez ce qu'a dit Médyr plus haut : le fonds religieux (et même "idéologique" au sens dumézilien) des peuples germanique est le même. C'est un ensemble de peuples très proche, et cette proximité ne se limite pas à la linguistique. Il est évident qu'après les peuples Germains se détachent des Scandinaves, mais il y a quand même une communauté réelle, dont ces peuples avaient conscience. Il suffit de revoir un peu le Haut Moyen-Age pour se rendre compte que les différents peuples germaniques étaient très proches (Francs, Saxons, Lombards, Alamans), ils avaient une idéologie similaire, qui se retrouve au niveau de la conception du pouvoir politique, mais aussi du droit.

Tout à fait d'accord. Je pense effectivement que les germains se distinguent d'abord par la langue.

Par contre, les germains de l'antiquité ont ils quelque chose à voir avec les germains du moyen-âge ? Car vers du IVème jusqu'au XIIIème siècle de nombreuses invasions vinrent des steppes eurasiatiques... Que celà soit les sarmates, les alains et autres peuples indo-iraniens, les Huns, les Mongols, les slaves, etc... Ces apports de populations eurasiatiques ont elles eû beaucoup d'influence sur la culture germanique ? En tout cas, les germains qui un temps avaient commencés à s'étendre vers l'Est (les Goths en Mer noire) revinrent à l'Ouest poussés par les migrations des peuples fuyants les huns.

_________________
@+
Skipp

La encore on reste dans le flou.
Etes-vous sur que la langue "initiale" des Lombards et des Francs est germanique? Vous vous appuyez sur quoi?
de plus, au niveau d'un lien extra-linguistique, a-t-on des elements concrets?
Car tout ceci ressemble a une construction peu rigoureuse a posteriori.

Car si lien par langue il y a, les Francs et les Lombards sont exclus et les Scandinaves sont pleinement germaniques (contrairement a ce qui a ete dit par un intervenant).

Je suis etonne que l'on reste dans le flou pour un element important de l'histoire ethnologique.

_________________
De retour...
Faire monter le niveau...

Tout ce qui ne se donne pas se vole.

Sur les données archéologiques, linguistiques, culturelles, les chroniques anciennes...


Les données archéologiques démontrent clairement l'appartenance germanique des francs et des lombards.


De nombreux peuples ont perdus leurs langues... Prenez les gaulois, envahis par une minorité romaine ils assimilérent la culture romaine en adoptant la langue latine. En quelques siècles il ne resta plus trace du gaulois. Il est clair que des tribus germaines installés dans des régions peuplés de nombreux gallo-romains durent perdre leurs langues et coutûmes pour mieux se fondre et être mieux acceptés par les locaux.


Pourtant nous ne sommes pas dans le flou... Tout le monde s'accorde à dire que francs et lombards sont bien germaniques. Il y'a assez de documents pour l'attester.

_________________
@+
Skipp

Les francs et lombards sont clairement "germaniques". Leur langue, leur origine, leurs droits et coutumes le démontre clairement.

Autre élément, s'ils n'étaient pas "germaniques", que seraient ils ?

Slaves, celtes, italiotes, grecs, turcs, finno-ougriens ?

Si quelqu'un peut m'eclairer sur les supposes moeurs et droits communs aux Germaniques, au-dela des lieux communs bien sur, je lui en serais reconnaissant.

_________________
De retour...
Faire monter le niveau...

Tout ce qui ne se donne pas se vole.

Je ne vois pas en quoi vous pouvez nier l'appartenance des Francs aux Germains, étant donné que ceux-cis parlaient une langue germanique qui s'est prolongée jusqu'à nous dans certaines zones géographiques (c'est ce qu'on apelle le Francique), est est restée longtemps pratiquée par les rois francs (du moins du temps des carolingiens). Une des plus vieilles inscription francique que l'on aie gardée est , je crois, "Boso wraet runa", et on est clairement dans les langues germaniques.
Quant à ce qui est des coutûmes et des mythologies, on peut citer de nombreux exemples, assez "bateaux" somme toute : le Wergeld, le Morgengabe, le Mund, la Fehde, l'onomastique (Lombard vient de Long-beard) etc Quant aux références à Wotan ou autres dieux, elles sont assez fréquentes (il y a même encore des légendes concernant le "Hutatta" ou le "Wilder Jäger" qui retranscrivent le mythe de la chevauchée nocturne de Wotan/Odhin). D'ailleurs, le nom des Lombards leur vient d'une légende rattachée à Wotan.

Il est clair que là on est en plein révisionnisme à deux balles !!! Pourquoi ne pas dire pendant qu'on y est que les berbères sont en fait japonais ? Que les aborigènes d'Australie ont été les premiers à poser le pied sur la Lune, etc ???

_________________
@+
Skipp

reprise du fil viewtopic.php?f=77&t=27584&start=45&st=0&sk=t&sd=a


Mais Arminius l'a réalisé au moins en partie cette unité. D'autre part, si l'unité politique n'existe pas ca ne veut pas dire qu'il ne s'agit pas d'un même peuple. Si je suis francais et qu'un cousin est italien, est-ce que mon cousin n'est pas de ma famille pour autant ? Non bien sûr.