Le rapprochement entre étrusques et basques est effectivement considéré comme farfelu. Les deux « traceurs » habituels (génétique et linguistique) ont en effet tous deux donné des résultats négatifs.
Ceci dit, je rappelle que, si l’origine des basques ne fait plus guère de doutes (peuples autochtones du néolithique) l’origine des étrusques, elle, est encore controversée.
Pour simplifier il y a deux hypothèses : la première en fait un « peuple de la mer » (comme les habitants de la Sardaigne ou les Philistins) originaire des cotes de l’ouest de l’Anatolie, ayant débuté sa migration vers 1200 av JC, séjourné peut-être en Crête puis s’étant mêlé à la civilisation de Villanova à partir de 900/800.
Pour d’autres, il s’agit d’un peuple autochtone venu tout droit de l’Italie néolithique.
La langue ne permet pas de trancher puisque, si l’on sait que le basque n’est pas une langue indo-européenne, rien n’est sûr pour l’étrusque (voir les développements de Bernard Sergent à ce sujet).
Dans cette seconde hypothèse, les basques et les étrusques seraient ainsi tous deux des populations pré indoeuropéennes, a priori installées en Europe dès le néolithique. De là à en faire des parents, il n’y a qu’un pas, que je n’oserai franchir… mais tout de même…. Faute de connaître les origines des peuples et l’histoire des migrations de l’Europe pré indoeuropéenne, il faudrait peut-être être moins catégorique et avouer que, si la parenté est très peu probable (pour les raisons indiquées ci-dessus) il reste une petite zone d’incertitude. Soit l’Europe a connu plusieurs vagues de migrations avant l’arrivée des indo-européens et dans ce cas, nous ne sommes pas plus avancés sur le lien de parenté. Soit l’Europe pré indoeuropéenne a vu sa population originelle (cro-magnon) remplacée par la même vague porteuse de la révolution néolithique et là le cousinage est possible.
Mais bon, tout cela est sans doute un peu vain car, au final, et meme si cela est une boutade qui ne fait pas avancer le schimilibilibilik, la parenté est certaine, d’une manière ou d’une autre… il suffit de remonter un peu plus loin, jusqu’au berceau africain. A ce titre, la « séparation » de « l’africain » et de « l’eurasien » remonterait à 100.000 av JC. La « séparation » de « l’asiatique » et de « l’euro-sémitique », je n’en sais rien. L’indo-européen originel remonterait à quelques 5.000 av JC (civilisations des courganes) mais cette date est controversée. Si elle est exacte, on pourrait en déduire que la séparation sémite / indo-européen date de cette période. Alors que serait le basque ? ou le langage parlé par cro-magnon ? De l’asianique (avant la séparation sémite / indo-européen) ? de l’africain originel (à supposer que les cro-magnons venant du moyen-orient et avant cela de l‘Afrique aient conservé le langage parlé par les premiers hommes 100.000 ans plus tôt) ? Ou s’agit-il d’isolats (c’est le plus probable il me semble) ayant « dévié », à leur façon, indépendamment de l’indo-européen et du sémite, du langage originel d’il y a 150.000 ans. Ouh la la j’ai mal à la tête. Je m’arrête…