Citer :
Comment cesar avec une armee de 80 000 hommes
A t il put venir a bout d'une armee de 100aines de milliers d'hommes, si celle-ci etait vraiment aussi bien organisee ?
Les centaines de milliers de guerriers gaulois étaient issus de dizaines de peuples différents.
Ceux-ci se faisaient la guerre entre eux depuis des siècles, liant, déliant des alliances et des coalitions.
Certains avaient plus d'afinités avec l'envahisseur romain (comme les Eduens) qu'avec les autres peuples gaulois qui étaient des ennemis depuis bien plus longtemps que les Romains.
Les armées gauloises n'étaient donc pas unies.
Ensuite, la puissance romaine a bien brisée celle du monde héllénistique, dôtée de phalanges très bien équipées et entrainées.
Les forces gauloises à Alésia étaient donc un assemblage d'armées différentes, et non une armée unique et unifiée.
Les élites étaient en outre probablement épuisées par les pertes occasionnées par le conflit. "L'armée" gauloise était alors probablement composée en grande partie de troupes secondaires, levées parmi le peuple pour l'occasion.
Ce qui a également manqué aux forces gauloises, c'est une unité de commandement, les divers aristocrates et représentants des différents peuples n'arrivant probablement pas à s'entendre sur la stratégie à tenir.
Il faut bien comprendre que les commandants comme Vercingétorix étaient très occasionnels et n'avaient pas les pleins pouvoirs. Ils devaient composer avec l'aristocratie guerrière, un peu comme un seigneur féodal médiéval et ses vassaux.
Ce qui faisait la force des légions romaines, outre leur discipline de fer, était leur chaïne de commandement. Les généraux romains étaient la plupart du temps instruits en stratégie et avaient toute un enssemble d'officiers pour transmettre et faire appliquer leurs ordres.
Les légionnaires eux-mêmes étaient des soldats d'élite, très bien entrainées et équipées. Leur discipline et leur obéissance faisaient l'admiration du monde antique. Ils se battaient en outre pour une seule entité: Rome et non pour un assemblage de cités et de peuples.
Je n'ai jamais dit que les "armées" gauloises étaient aussi bien organisées que celles des romains, mais elles n'étaient pas non plus "des cohues".
Enfin, les Gaulois avaient une manière de concevoir la guerre totalement différente de celle des romains. Les Gaulois voyaient la guerre et le combat comme une sorte d'ordalie, de jugement des dieux. C'était l'occasion pour le guerrier de montrer sa bravoure et ses talents de combattants. C'était pour eux une sorte de rituel, comme le montrent les dépôts d'armes mutilées de certains sanctuaires. La guerre était chez les Gaulois plus qu'un simple moyen d'acquérir un pouvoir politique ou économique, c'était une façon de voir le monde très particulière, qui nous échappe. C'est ce qui explique certaines batailles comme celle que les Nerviens livrent contre César. Ils savent qu'ils vont perdre mais s'acharnent, faisant preuve d'un courage qui impressionne même le général romain (soi dit en passant qu'une cohue informe de guerriers indisciplinés se serait fracassée sur les lignes romaines avant de prendre leur jambes à leur cou). Ils font alors peu de cas de la mort, toujours préférable à la défaite.
Les romains eux ont une conception statégique de la guerre, destinée à accroitre le pouvoir et les richesses de Rome. Les généraux ne se battent pas, sauf cas bien particuliers, et, étant îndispensables à la bonne coordination de l'armée, restent en sécurité. Le soldat romain, contrairement au guerrier gaulois, n'a pas d'individualité, il se bat au sein d'une formation et toute initiative individuelle est sévèrement punie. Le guerrier gaulois n'a, lui, de comptes à rendre qu'aux dieux.
En bref, gaulois avaient une conception guerrière et rituelle de la guerre alors que les Romains en avaient une conception purement militaire.
Ce sont ces différences et la nature bien particulière des forces gauloises qui firent la différence entre victoire et défaite durant la guerre des Gaules.
Connexion
Inscription
Qui Sommes Nous? 
Rechercher
