Bonjour,

J'ai une question que je me suis posée toute simple : pourquoi pouvons nous dire que sous la restauration a commencer les pratiques parlementaire ? , a cause des courants politiques ? ils y en a toujours eu.
Enfin voila, je me penche pas plus sur ce sujet, par risque de dire des sottises, et je n'arrive pas vraiment a cerner ce point.

Merci d'avance
Xart.

_________________
Oi!

Sous la Révolution française, l'assemblée chargée d'élaborer la loi (elle a souvent changé de nom, d'ailleurs) était sous la pression physique de l'opinion ; elle découvrait le fonctionnement parlementaire ; jusqu'en 1792, la confiance vis-à-vis de l'exécutif fut de moins en moins bonne. À partir de 1792, ce fut la guerre, un contexte peu adapté à l'élaboration serein de la loi. Et de 1799 à 1815, la pratique de Bonaparte puis de Napoléon vida de sa substance la réalité du pouvoir législatif.

À partir de 1814-1815, le pouvoir exécutif est clairement distingué du pouvoir législatif ; la France connaît la paix et le peuple de Paris ne peut plus faire pression sur la Chambre. Les conditions sont réunies pour une élaboration sereine de la loi. Et pour l'invention de pratiques parlementaires.

Si vous voulez en savoir plus : René RÉMOND, La vie politique en France 1789-1848, Pocket, 2005 (réédition d'un ouvrage fort documenté paru en 1965), en particulier le chapitre XV.

Merci de cette réponse, je prend en note aussi l'ouvrage.
Mais, lorsque vous dites : "À partir de 1814-1815, le pouvoir exécutif est clairement distingué du pouvoir législatif " .
Je reste un peu sceptique, puisque si je me rappel la charte du 4 juin 1814, dit qu'il y a certe une répartition des pouvoirs, on ne se trouve plus dans une monarchie absolue, mais le roi possède non seulement l'executif mais une bonne partie du legislatif, il possède l'initiative des lois.
Mais c'est juste un détail , il est vrai que le pouvoir executif et legislatif sont mieux distingué a cette époque.
Et une des inventions des pratiques parlementaires, je ne suis pas sur mais je pense que c'est a cette époque, que les courants politiques se placent soit a gauche ou a droite selon leurs opinions.
A la droite a cette époque, c'etait les ultra royalistes, je dirais même 'extreme ' et il y avait une autre droite les royalistes modérés , et a la gauche les indépendants, et l'extreme : Les bonapartistes... mais bon a cette époque avec la terreur blanche .

Merci!

_________________
Oi!

Vous avez raison, ma formulation était maladroite. Je voulais dire par là que la proximité entre la Chambre et le pouvoir exécutif est beaucoup moins forte à partir de 1814-1815 qu'au cours des années précédentes.

Pour l'origine de la droite et de la gauche : http://fr.wikipedia.org/wiki/Gauche_et_ ... _politique

Oui c'est sa, merci pour l'info donc la notion gauche/droite date de 1789.

_________________
Oi!

Bonjour,

Il me semble aussi que, au moins jusqu’à la mort de Louis XVIII, le fonctionnement du régime a effectivement été de nature parlementaire. Le roi nommait un Ministère conforme aux souhaits de la majorité de la Chambre et le laissait gouverner, y compris lorsqu’il n’était pas en sympathie avec ladite majorité, par exemple avec les « ultras ». Après 1824, Charles X, par crainte des "libéraux", a tenté de « biaiser » avec le système en modifiant le mode de scrutin dans un sens qu’il croyait lui être favorable, en abusant de son droit de dissolution, en essayant de contrôler l’opinion par la restriction de la liberté de la Presse. Il n’a plus joué le jeu du régime parlementaire. C’est ce qui lui a coûté son trône, au profit de Louis-Philippe qui s’engageait à revenir à l’esprit de la Charte.

D

Oui, c'est exact lorsqu'en aout 1815, la chambre introuvable a était élus c'est a dire les ultra. Louis XVIII a été obligé de mettre a la tête du ministère un ultra il a donc mis le duc de Richelieu, même si il n'etait pas vraiment un ultra tres poussés.

Et sa sera de même suite a l'assassinat du duc de Berry le 14 fevrier 1816, les ultras ont jugés que c'etait la faute du mnistères Decazes, des constitutionnels avec leurs politiques trop libéral, et par conséquence Louis XVIII a remis le duc de Richelieu par soucis de calmer un peu...

Xart.

_________________
Oi!

Nous sommes d'accord.
Une chose : l'assassinat de Berry, c'est 1820.

D

Ha exact, juste une erreur d'inattention.
Merci,

_________________
Oi!

Bonjour Xart.
Je ne classerais pas Richelieu parmi les Ultras. C'est bien pourquoi les Ultras réclamaient un gouvernement selon leurs goûts car ils estimaient qu'il ne l'était pas. C'est sous le ministère Richelieu que de grandes lois libérales sont votées comme la loi Gouvion-Saint-Cyr. C'est d'ailleurs en 1816 que Chateaubriand publie "de la Monarchie selon la Charte", plaidoyer pour le parlementarisme. Ce n'est pas sans arrières-pensées purement tactiques, pour obliger à la formation d'un ministère ultra.

c'est exact, je ne sais pas alors pourquoi Louis XVIII l'a utilisé comme modérateur envers les ultras suite a l'assassinat du duc de Berry.
Surement le seul qui etait un bon compromis entre les royalistes modérées et les ultras...Je suppose que c'est cela.

_________________
Oi!

Bonsoir,

Il y a aussi le fait que Richelieu avait passé toute la période révolutionnaire et celle de l'Empire en Russie. Il était gouverneur de Crimée. "C'est l'homme de France qui connait le mieux la Crimée" raillait Talleyrand. Il était donc soutenu par le Tsar Alexandre, considéré comme fiable à la fois par le roi dont il partageait les vues et par les Alliés. C'était de plus, semble-t-il, un parfait honnête homme, le contraire d'un excité. Et puis, Richelieu, c'est un nom de Premier ministre.

D

Sujet fusionné

bonsoir,

pourrait-on m'expliquer le contexte dans lequel la charte a été instaurée svp ? merci

A mon humble avis, elle tient purement et simplement au retour des bourbons Louis XVIII, qui était loin d'être sot, avais parfaitement compris, à l'inverse des immigrés Ultras qui eux n'avaient rien appris et rien oublié, qu'on ne pouvait pas faire l'impasse sur presque 25 ans de révolution et empire. Il avait parfaitement compris que la royauté de droit divin, c'était fini. Il n'a donc pas fait une constitution, rien que le mot aurait été une erreur politique, mais il a "octroyé" une charte ce qui était le privilège d'un roi régnant. La charte était ce qu'elle était, mais un certain "article 14", un peu l'équivalent de l'article 16 de la constitution de 1958, allait causer bien des ennuis à son successeur, qui moins sage, devait l'employer malencontreusement.

Lorsqu'il arrive au pouvoir, Louis XVIII décide qu'il faut une constitution au royaume, qu'il appelle charte: il la fait rédiger par ses conseillers privés, puis se "l'octroi", la promulgue lui seul (procédé non démocratique pour l'élaboration d'une constitution).
Voilà, c'est très vague, mais je pense que dans un premier temps, cela peut constituer un élément de réponse à ta question.

Edit: posté en même temps...