Comme c'est interessant !Mille mercis !
Alors cher Duc de Raguse, auriez-vous fait une confusion de dates ?
Mais n'est-ce pas compréhensible ? Ces journées sont tellement glorieuses que cela crée obligatoirement un peu d'hourvari dans les mémoires ! Et n'est-ce pas comme pour les journées de Thermidor an II ! N'arrive-t-il pas parfois qu'on s'y perde entre le 28, 29 ou 30 juillet n'est-ce pas ?

_________________
Pas d'URL dans les signatures.

J'en doute, puisqu'il venait d'être nommé le 28 juillet pour mater la révolte, ce qu'il refusa partiellement, jugeant les troupes peu sûres. La date n'a rien à voir là-dedans...

Voici d'ailleurs le message qu'il fait parvenir au monarque le 28 au matin - lui-même réfugié à Saint-Cloud :



Ce à quoi lui répondra Polignac par l'octroi des pleins pouvoirs pour écraser les révoltés.
Mais, Marmont dispose de peu d'hommes (10 000), mal armés, mal ravitaillés et mal entraînés à combattre dans les rues étroites de la capitale.
Ce n'est pas pour rien que certains régiments passent armes et bagages aux insurgés dans la nuit du 28 au 29.
Au soir, Marmont n'arrive plus à se maintenir dans la capitale et doit se replier à l'extérieur.
Il reste peu d'options à Charles X.
Même si Marmont est destitué par le dauphin, il n'en reste pas moins que les jeux sont déjà faits à cette heure et que Charles X n'a plus aucun moyen de rétablir la situation qu'en quittant le pouvoir.

N'oublions pas ce que Thiers a fait placardé sur les murs de Paris dans la nuit du 29 au 30 juillet :


Même si rien n'est encore gagné pour Louis-Philippe, Charles X est acculé.

_________________
Un peuple sans âme n'est qu'une vaste foule
Alphonse de Lamartine

oui, Marmont est destitué le 29, Louis-Philippe imposé par Thiers et ses accolytes, Charles X n'a plus qu'à abdiquer...après quelques piteuses tentatives pour préserver les droits du duc de Bordeaux... C'est le Maréchal Maison qui "persuade" le roi de plier bagages.

_________________
Le passé change parce que nous changeons

_________________
Pas d'URL dans les signatures.

Maison sait que le roi est trés réticent à l'idée d'abdiquer ...pour le convaincre, sachant la situation déséspérée, il lui fait croire que les troupes fidèles ne pourront faire face aux flots des révolutionnaires qui arrivent, et dont le nombre et la valeur militaire ont été surestimés à dessein.

_________________
Le passé change parce que nous changeons

"Maison sait que le roi est trés réticent à l'idée d'abdiquer"
Voilà qui est extrêmement interessant ! Merci !

Si je comprends bien, Charles X aurait eu une confiance totale en Maison, et se serait rangé à son avis mensonger !

Aurait-on des sources documentaires suffisantes, qui pourraient nous donner une idée, même approximative, de la chronologie des évènements heure par heure, par rapport au moment où on peut penser que Charles X a pris sa décision d'abdiquer, avant de passer à l'acte ?

_________________
Pas d'URL dans les signatures.

Charles X ne s'obstinait pas pour sauver son trône mais pour garantir les droits du petit duc de Bordeaux, à travers la régence du duc d'Orléans ... Ce dernier, pour décider le roi à partir en exil, fait avancer une troupe hétéroclite vers Rambouillet, 20000 loqueteux que les troupes professionnelles et fidèles du roi auraient^pu disperser, mais je pense que Maison, en mentant à son maître (il annonce 80000 hommes) a voulu le convaincre d'éviter un bain de sang inutile, débouchant sur une guerre civile qui aurait discrédité les chances futures d'Henri V...

il faudrait lire les eventuelles mémoire du Maréchal pour savoir réellement le fonds de sa pensée.

_________________
Le passé change parce que nous changeons

Dans le Charles X, de Castelot, j'ai lu que Charles X en abdiquant, pensait que la prophétie de Bertrand Martin annonçant que Louis XVII n'était pas mort, pourrait être vrai vu sa chute.

Peut être que l'échec de la Restauration puis celle de 1870 est du au fait que les princes doutaient de leur légitimité. Que pensez vous?

_________________
"La France n'est plus qu'un simple simulacre. On ne peut plus parler de déclin, ni de décadence. Nous sommes devant la mort et la disparition." Jean de Viguerie

Je pense au contraire que Charles X était pleinement "imbu" de sa légitimité, et partant, les mouvements contestataires lui apparaissaient parfaitement incongrus.

_________________
Le passé change parce que nous changeons

C'est le témoignage qui laissa après son abdication.

_________________
"La France n'est plus qu'un simple simulacre. On ne peut plus parler de déclin, ni de décadence. Nous sommes devant la mort et la disparition." Jean de Viguerie

On peut dire de Charles X fut singulièrement dépourvu de sens politique, contrairement à la rouerie de son prédécesseur. Mais on peut comprendre son point de vue de ne vouloir abdiquer la moindre parcelle de son autorité et de sa légitimité "divine"...

_________________
Le passé change parce que nous changeons

Je viens d'apprendre ceci sur un autre forum, interessé par la question en débat ici :

<< Je veux seulement centrer mon propos maintenant sur le témoignage d'un grand acteur de ces événements , le général de Saint-Chamans , soldat de l'Empire fidèle à son Roi , qui assista aux premières loges au désastre de juillet 1830 . Sous sa plume , on suit l'une après l'autre les défections des troupes et des villes qui rendirent illusoire toute résistance .
../...
le général , dans ses Mémoires parus chez Plon en 1896 , et dont le Gaulois du 1 février 1896 donne les extraits qui nous intéressent ici (cf lien ci-dessous) , fait une allusion à d'autres motifs dont Saint-Chamans n'a pas eu connaissance.

.../... ( le général de Saint-Chamans n'est mort qu'en 1848) .../...

C'est pourquoi , je me suis toujours autorisé à penser que Charles X a joué le va-tout de la Monarchie capétienne en juillet 1830 en acceptant en connaissance de cause le risque qu'il prenait : il préférait renoncer à la Couronne plutôt que de continuer à gouverner un peuple qui n'en voulait plus . Ayant constaté que la Révolution était irréversible , il a résigné ses droits , et c'est la même démarche que suivra son petit-fils quelques années plus tard.>>

Est-ce que les experts de la Restauration qui fréquentent ce forum pourraient nous dire ce qu'ils pensent du témoignage du général de Saint Chamans, SVP ?

_________________
Pas d'URL dans les signatures.

C'est délicat à dire...
Le témoignage du général est la deuxième partie de votre post c'est bien cela ?
Si c'est cela, il s'agit de son interprétation, bien évidemment.
Alors, certes, Charles X avait compris que Paris ne voulait plus de lui. A-t-il été tenté de faire ce que fera Thiers plus tard ? je ne sais trop, mais ses proches lui conseillèrent de hisser le drapeau blanc bien vite.
Il ne faut pas oublier qu'il a encore 1789 à l'esprit et l'exemple de son frère...

_________________
Un peuple sans âme n'est qu'une vaste foule
Alphonse de Lamartine

Oui, Charles X n'a pas accepté d'être un souverain constitutionnel, encore moins de jouer le jeu du régime parlementaire. Il percevait ces compromis comme des actes de faiblesses, des erreurs commises jadis par son frère aîné, et qui ne l'ont pas moins conduit à sa perte. Comme dit DDR, le spectre de 1789 est ancré dans les conceptions politiques du vieux roi...

_________________
Le passé change parce que nous changeons