Voici ce qu'on peut lire dans un ouvrage publié avec le concours du CNRS en 1955 :

<< ... On sait comment finit en 1830 la royauté des derniers Bourbons.
.../...
Le vieux roi, réfugié à Rambouillet, le 31 juillet au soir, avec de l'artillerie et une petite armée de 13 000 hommes fidèle et résolue, était parfaitement en mesure de balayer les bandes confuses que le gouvernement provisoire envoya contre lui le 02 août.
.../.. >>

Est-ce exact SVP ? OUI ou NON ?

_________________
Pas d'URL dans les signatures.

C'est très probablement vrai. Comme ce sera le cas en 1848.

_________________
Il n'est pas nécessaire d'espérer pour entreprendre, ni de réussir pour persévérer (Guillaume le Taciturne)

J'ai toujours été étonné que Charles X ne vende pas plus cher sa peau en 1830. Paris perdu, je pense qu'il avait encore les moyens de lutter.
Souvenons-nous de Louis XIV pendant la Fronde, et, plus proche, du gouvernement provisoire en 1871 qui abandonne Paris à la Commune pour mieux le reprendre.
Cela était-il possible en juillet 1830 à votre avis ?

Lers derniers Bourbon , qu'ils soient de la branche directe ou de celle d'Orléans, ont oublié une constante que leurs ancêtres avaient pratiqué avec succès depuis Charles V; quitter Paris et s'appuyer sur la province. Charles V, Henri III et Louis XIV avaient pratiqué cette option avec succès. Thiers la reprendra en 1871.

_________________
Il n'est pas nécessaire d'espérer pour entreprendre, ni de réussir pour persévérer (Guillaume le Taciturne)

C'était tout de même un homme de plus de 70 ans, l'envie de défendre son pouvoir de façon farouche l'avait peut-être tout simplement quitté. Et peut-être pensait-il pouvoir se maintenir tout de même au pouvoir de façon indirecte après son abdication.

_________________
"[Il] conpissa tous mes louviaus"

"Les bijoux du tanuki se balancent
Pourtant il n'y a pas le moindre vent."

Charles X se sentait peut-être trop vieux pour se battre, mais son fils, le dauphin, voulait en découdre. Pourquoi ne pas l'avoir laissé tenter la dernière chance de la monarchie légitime ?
Quant à l'abdication, sans compter qu'elle est contraire aux lois fondamentales (encore en vigueur concernant la succession), Charles X ne pouvait raisonnablement espérer jouer un rôle pendant la régence qui s'en serait suivie.

_________________
Pas d'URL dans les signatures.

Il aurait peut-être pu s'appuyer sur l'Ouest provinces que le duchesse de Berry voulait ranimer.

_________________
"La France n'est plus qu'un simple simulacre. On ne peut plus parler de déclin, ni de décadence. Nous sommes devant la mort et la disparition." Jean de Viguerie

Marmont pensait autrement et il a persuadé Charles X d'abdiquer. Comme il commandait les troupes de Paris, son avis a été très écouté...

_________________
Un peuple sans âme n'est qu'une vaste foule
Alphonse de Lamartine

Bravo DDR, votre idole nous a privé d'un grand rêgne !!!

_________________
Le passé change parce que nous changeons

Etait-ce le seul avis que Charles X ait demandé à son entourage ou bien serait-ce un avis parmi d'autres ?

_________________
Pas d'URL dans les signatures.

Je pense que ce n'était pas le seul, mais le commandant en chef des troupes de la capitale a un peu plus de poids que les autres, non ?


Heu... rassurez-vous, ce n'est pas mon idole !
Quant au règne, je ne préfère pas me prononcer...

_________________
Un peuple sans âme n'est qu'une vaste foule
Alphonse de Lamartine

Affirmatif ! Merci pour votre aimable contribution !

_________________
Pas d'URL dans les signatures.

alors vous aimez Dubrovnik, et je vous comprends !!

_________________
Le passé change parce que nous changeons

serieusement, Marmont n'a pas vraiment convaincu Charles X d'abdiquer...il avait été déstitué de son commandement le 29 juillet...

_________________
Le passé change parce que nous changeons