Duc de Raguse a écrit :
Les deux, naturellement.
Donc les tractations ont bien existé ? Comment nommer le fait de prendre langue avec l'ennemi sans l'accord de son supérieur hiérarchique ?
Il est prouvé que Marmont a bien reçu des agents des alliés.
Citer :
Car c'est elle qui commande en partie l'armée et que sans sa neutralité ou son soutien, Louis XVIII ne peut se maintenir.
Il ne s'agit pas de don divinitatoire, mais de ce qui se produit dans l'Histoire dans la plupart des changements de régimes politiques, suite à une guerre.
Certes. Toutefois suite à une
certaine révolution les cadres de l'armée furent épurés. C'est l'événement le plus récent que Marmont peut prendre comme exemple. Une Restauration ne peut-elle pas signifier une nouvelle épuration des cadres de l'armée ? Les événements de 1814 ne sont pas seulement la conclusion d'une guerre classique. C'est l'héritage de la période révolutionnaire, consulaire et impériale qui est en jeu. Le programme des Bourbons étant très flou encore en 1814. Nul ne peut prédire la politique des Bourbons. Je vous accorde qu'il apparaît logique que le Bourbon restauré cherchera l'apaisement et le soutien de la noblesse d'Empire.
Citer :
Il n'y a rien dans ses agissements et ses mots durant la Révolution et l'Empire qui puisse nous faire penser qu'il fut un champion de la monarchie. Quant à ses origines, cela ne pèse pas lourd, Noaille était aussi noble et c'est lui qui demanda l'abolition des privilèges...
Ne formons pas des clichés aussi gros, car ce serait travestir grandement la réalité.
Il n'y a rien, également, dans ses agissement et ses mots durant la Révolution qui puisse nous faire penser qu'il fut un champion de l'égalité sociale. Il est issu d'une famille pauvre de la noblesse. Famille qui n'a pas de moyens pour émigrer. Marmont est un soldat. Un soldat obéissant qui exécute les décisions de l'Etat. Soit-il républicain.
Mais en 1814, il n'obéit plus, son entente avec les alliés provoque tout d'abord le retrait de ses troupes au delà de l'Essonne, puis la libération de la route de Fontainebleau et donc la décision finale du Tsar de n'accepter qu'une abdication sans condition de Napoléon.
Citer :
Si vous pensez cela, il faudrait rapidement que vous replongiez dans des lectures de ces journées.
Sur ce point là, je dois avouer mon ignorance. J'ai toujours compris que Marmont était arrêté par le Dauphin car celui-ci voulait une abdication de son père à son profit. Marmont était le plus intransigeant soutien de Charles X sur la question de la révolte populaire ( non sur l'ensemble de sa politique). Pour moi, cette arrestation n'était en rien la conséquence d'une attitude timorée face à la foule, bien au contraire. Le roi Charles X le nommant quelques jours plus tard chef de sa garde personnelle pour l'escorter sur la voie de l'exil. N'est-ce pas une dernière gratification venant récompenser une fidélité sans faille ? Mais souvenirs doivent avoir été faussés par un non-amour de ce personnage.