Bonjour à tous.
Comment peut-on expliquer autrement que pas cupidité et carriérisme, ou par simple ambition, la conduite du Duc de Raguse envers Napoléon au moment où il conclut un accord avec l'ennemi, lui permettant d'investir Paris ?

Tel César et son Brutus, Napoléon dit de lui "Il me porte le dernier coup !"

Humm... il me semble que ce sujet a déjà été abordé à maintes reprises.
Nous pouvons tout de même revenir dessus.

Marmont n'a pas livré Paris aux coalisés, puisque c'est Joseph qui le fait, d'autant plus qu'il avait pris la défense de la capitale face aux coalisés et plus particulièrement aux Russes, qu'il combat à la tête de 300 conscrits dans les rues de Belleville.
Alors, certes, la suite des événements est moins glorieuse, puisqu'il met son corps d'armée hors-jeu et ouvre ainsi la route de Fontainebleau aux coalisés entraînant une abdication obligatoire de l'Empereur.
Mais, la grande question est de savoir pour qui il l'a fait ?
Lui-même ? C'est un peu trop simpliste, puisque la noblesse d'Empire sera bien traitée sous la Restauration, conservant même la plupart de ses prérogative. Sauver sa position sociale personnelle n'est donc pas un mobile suffisant à mes yeux.
Napoléon ? Pour que le chant du cygne cesse ? Peut-être...
Les Français, fatigués par près de vingt années de guerre ? Sans doute...

_________________
Un peuple sans âme n'est qu'une vaste foule
Alphonse de Lamartine

Peut-on également supposer que ce brave Marmont ( qui s'est dépensé sans compter au pont de Lodi, au Grand-Saint Bernard, à Marengo, Znaïm, Ciudad Rodrigo, Arapiles, Lutzen, Bautzen, etc...) ait agi ainsi tout simplement pour épargner à ses troupes des souffrances supplémentaires et inutiles ?
On l'accuse de trahison parce qu'il a conclu une convention secrète avec les coalisés... Mmmouais. Et alors ? Tout était perdu, bien que des rumeurs annonçaient l'arrivée de l'Empereur avec une armée de secours de 170 000 hommes.
Que pouvait-il faire d'autre avec son corps de 20 000 soldats, certainement démoralisés qui plus est, face à des "miriades" de Prussiens, Autrichiens et Russes ? Tout "foutait le camp" à ce moment, non ?
Raison n'est pas trahison... A mon humble avis.

Cordialement, le major Higgins.

_________________
"Vous êtes de la merde dans un bas de soie" (Napoléon à Talleyrand).

En tout cas Napoléon ne lui a pas pardonné sa "ragusade"... Il a été plus opiniâtre à défendre Charles X...

_________________
Le passé change parce que nous changeons

Ce choix est-il vraiment la conclusion d'une réflexion uniquement personnelle ? Ou ce choix est-il la conséquence de tractations secrètes ?




Marmont possède-t-il des dons divinatoires ? Comment peut-il être persuadé que la noblesse d'Empire sera bien traitée sous la révolution ? Impossible ! Sauf, dans le cas de tractations avec l'ennemi. Votre argument ne tient pas. Car, fils d'officiel royal, lui-même jeune officier royal la restauration est susceptible de lui redonner une place à cause de son appartenance à cet ordre. Le très honorable Talleyrand ayant déjà tissé ses filets à ce moment, il semble bien que le ministre des affaires étrangères ait joué un rôle dans cette trahison.



Marmont n'a jamais manqué à sa fidélité pour l'Empereur, jusqu'à la bataille de Paris. C'est un fait historique indéniable. Mais n'est-ce pas au monarque plutôt qu'à l'homme que va la fidélité de Marmont ? N'est-ce pas un homme marqué avant tout par une pensée politique autoritaire et monarchique ?

Les Bourbons lui apparaissent surement comme les seuls capables de rétablir un ordre français et royaliste. Voilà à mon sens la seule justification de sa trahison.



Les français de 1830 lors des journées révolutionnaires devaient être différents de ceux de 1815 aux yeux de Marmont ? N'est-il pas un des seuls défenseurs d'un régime à bout de souffle ? N'est-il pas le dernier à vouloir à tout prix utiliser la force comme le peuple ? Le sang des français n'avait-il pas le même prix en 1830 ? Existe-t-il le moindre document prouvant que Marmont considérait les guerres napoléoniennes comme inutiles ?

Les deux, naturellement.


Sous la Restauration, vous voulez dire.
Car c'est elle qui commande en partie l'armée et que sans sa neutralité ou son soutien, Louis XVIII ne peut se maintenir.
Il ne s'agit pas de don divinitatoire, mais de ce qui se produit dans l'Histoire dans la plupart des changements de régimes politiques, suite à une guerre.


Il n'y a rien dans ses agissements et ses mots durant la Révolution et l'Empire qui puisse nous faire penser qu'il fut un champion de la monarchie. Quant à ses origines, cela ne pèse pas lourd, Noaille était aussi noble et c'est lui qui demanda l'abolition des privilèges...
Ne formons pas des clichés aussi gros, car ce serait travestir grandement la réalité.


Si vous pensez cela, il faudrait rapidement que vous replongiez dans des lectures de ces journées.
Car, c'est bien lui le premier à conseiller à Charles X de se retirer et d'abdiquer. Il refuse d'ailleurs d'engager véritablement ses hommes contre le peuple parisien et voyant son manque de dynamisme devant une situation compromise, le dauphin le fera arrêter.

_________________
Un peuple sans âme n'est qu'une vaste foule
Alphonse de Lamartine

Donc les tractations ont bien existé ? Comment nommer le fait de prendre langue avec l'ennemi sans l'accord de son supérieur hiérarchique ?

Il est prouvé que Marmont a bien reçu des agents des alliés.



Certes. Toutefois suite à une certaine révolution les cadres de l'armée furent épurés. C'est l'événement le plus récent que Marmont peut prendre comme exemple. Une Restauration ne peut-elle pas signifier une nouvelle épuration des cadres de l'armée ? Les événements de 1814 ne sont pas seulement la conclusion d'une guerre classique. C'est l'héritage de la période révolutionnaire, consulaire et impériale qui est en jeu. Le programme des Bourbons étant très flou encore en 1814. Nul ne peut prédire la politique des Bourbons. Je vous accorde qu'il apparaît logique que le Bourbon restauré cherchera l'apaisement et le soutien de la noblesse d'Empire.



Il n'y a rien, également, dans ses agissement et ses mots durant la Révolution qui puisse nous faire penser qu'il fut un champion de l'égalité sociale. Il est issu d'une famille pauvre de la noblesse. Famille qui n'a pas de moyens pour émigrer. Marmont est un soldat. Un soldat obéissant qui exécute les décisions de l'Etat. Soit-il républicain.

Mais en 1814, il n'obéit plus, son entente avec les alliés provoque tout d'abord le retrait de ses troupes au delà de l'Essonne, puis la libération de la route de Fontainebleau et donc la décision finale du Tsar de n'accepter qu'une abdication sans condition de Napoléon.




Sur ce point là, je dois avouer mon ignorance. J'ai toujours compris que Marmont était arrêté par le Dauphin car celui-ci voulait une abdication de son père à son profit. Marmont était le plus intransigeant soutien de Charles X sur la question de la révolte populaire ( non sur l'ensemble de sa politique). Pour moi, cette arrestation n'était en rien la conséquence d'une attitude timorée face à la foule, bien au contraire. Le roi Charles X le nommant quelques jours plus tard chef de sa garde personnelle pour l'escorter sur la voie de l'exil. N'est-ce pas une dernière gratification venant récompenser une fidélité sans faille ? Mais souvenirs doivent avoir été faussés par un non-amour de ce personnage.

C'est un fait certain. Charles X, le plus rétrograde des rois de France, le plus pathétique aussi, de par son acharnement à vouloir restaurer une monarchie absolue, et si obsolète déjà !

Et c'est cette homme-là que Raguse a soutenu !

L'Histoire retient quand même de ce personnage un acte qui l'aura déshonnoré. Ses contemporains n'ont d'ailleurs point eu d'autres opinions.
Combien d'autres maréchaux ont donné leur patronyme à la traitrise ? A la trahison ?

Il ne suffit pas d'expliquer que le contexte explique les tractations secrètes avec l'ennemi.
La psychologie du personnage a plus de poids dans ce cadre-là.
Tout n'était pas perdu...

Pour ce qui est des journées révolutionnaires de 1830, je vous envoie à cette discussion :

viewtopic.php?f=42&t=15927&st=0&sk=t&sd=a&start=15

Quant au fait, que le programme Bourbon fut "flou" en 1814, c'est fort peu exact puisqu'il fut fort bavard en concessions libérales et en pardons divers des lieux de son exil sous l'Empire.
Je vous laisse chercher, car je ne l'ai pas sous les yeux...

_________________
Un peuple sans âme n'est qu'une vaste foule
Alphonse de Lamartine

Si le Maréchal Marmont est coupable d'intelligence avec l'ennemi, c'est donc un traitre (Jospeh n'étant non pas un traitre mais un lâche). Mais c'est assez dur de dire ça à propos d'une personne qui s'est illustrée à maintes reprises

En mettant hors-jeu son corps d'armée, il permet aux Coalisés de prendre Paris. Or, Napoléon était à Fontainebleau avec 65 000 hommes et pouvait être en 2 jours ou 3 jours à Paris, tout en recrutant volontaires, soldats égarés et gardes nationaux sur son chemin.
Quand on mesure la résistance opiniatre des dizaines de milliers de combattants dirigés par des maréchaux compétents face aux armées coalisées, on ne peut que frissonner en pensant au vrai résultat de la bataille à l'idée de voir au moins l'équivalent de la Garnison de Paris débarqué sur les arrières des troupes ennemies, commandée par l'Empereur en personne...

_________________
Le passé fut d'une telle actualité, en son époque !

Bonjour à tous.

Je veux bien que l'action du maréchal Marmont en 1814 ne doit pas être considérée comme la plus grande trahison, et je trouve aussi dommage qu'on réduise Marmont à cette année 1814 alors qu'il avait prouvé avant, de Lodi aux Arapiles, une bravoure incontestable. D'ailleurs, Napoléon se montrait compatissant envers lui. Mais je trouve tout de même assez étrange de la part de Marmont d'avoir soutenu la monarchie absolue contre le peuple en 1830, au point de suivre Charles X dans son exil.

Lors de "Trois Glorieuses", l'annonce que Marmont était nommé pour mater la sédition a scandalisé le peuple parisien, qui le considérait toujours comme "le traître". en tout cas, sa nomination par Charles X n'est pas sa meilleure décision ! Entre nous, Qu'y a il de valables a retirer du règne du dernier frère de Louis XVI.......(un peu HS, je sais, mais ce n'est qu'un constat !)

Marmont n'a pas été nommé par le roi, il était simplement de service et Charles X n'a pas voulu lui retirer son commandement pour des raisons d'impopularité.
Marmont a donc rempli son devoir, tout en essayant de limiter la répression ; le roi représentant la légalité (quoiqu'on en pense), il me paraît normal qu'un maréchal défende le gouvernement ; Marmont, de plus, n'a sans doute pas voulu ajouter une tâche à son nom en trahissant Charles X.

Il ne me semble pas qu'avant la nuit du 27 au 28 juillet, il était commandant en chef de toutes les troupes de Paris.


Un peu, ne trouvez-vous pas ? Si l'individu est un inconditionnel de la trahison, il n'y a aucune question à poser, la situation est claire.
Mais, s'il a trahi qu'une seule fois, on est en droit de se demander quelles en sont les raisons, non ?

_________________
Un peuple sans âme n'est qu'une vaste foule
Alphonse de Lamartine

Il semble bien que c'est Talleyrand qui a convaincu Marmont de trahir Napoléon, ils se sont entretenu chez le maréchal, rue de Paradis, des modalité de la "contribution" du duc de Raguse à la capitulation impériale. L e détail n'est pas connu, mais il semble que des financiers comme Laffitte aient participé à l'entretien, vraissemblablement pour garantir à Marmont un avenir radieux sous le soleil des Bourbon...

_________________
Le passé change parce que nous changeons