Duc de Raguse, je pense qu’effectivement je suis allé un peu vite et que j’ai manqué quelque peu de rigueur dans mon premier postqui décrivait le mécanisme du régime parlementaire de façon trop général. Mea culpa !
j’aurais dû écrire que la Charte instaurait une monarchie constitutionnelle qui a permis de mettre en place un régime quasi parlementaire. La charte a en effet permit les conditions de l’apparition d’un tel régime
En particulier, dans la pratique, même si la Charte ne prévoiyait pas le renversement du Gouvernement par les chambres, la responsabilité politique de celui-ci est intervenu de fait en raison de l’opposition Ultra. Le duc de Richelieu en fut je crois la première victime.

En fait, c'est un peu plus complexe encore.
Le cabinet n'est responsable que devant le roi et en matière pénale - en cas de haute trahison (mais qui la prononce si ce n'est le roi ?) - devant les Chambres.
Le chef du cabinet a pris pour habitude de présenter sa démission au monarque en cas de conflit avec les Chambres. Mais, le roi n'est nullement obligé de l'accepter et c'est lui qui forme ensuite un nouveau cabinet en fonction de ses choix personnels et il est vrai en fonction de la majorité qui peut se dégager à la Chambre des députés.
Mais tous les observateurs et spécialistes de la période ont bien remarqué que le roi reste seul maître de la politique menée par le gouvernement. Le fameux dilemne pour savoir si le roi doit uniquement régner et non gouverner se pose de 1815 à 1848. Celui-ci concerne les trois monarques et il est remarquable, à part pour Louis XVIII dans ses dernières années de règne, que la règle fut la suivante : le cabinet n'était perçu que comme un fusible pratique pour le roi, qui poursuivait normalement la mise en oeuvre de sa politique.
Par ailleurs, les modifications de la Charte au niveau insitutionnel en 1830 ne bouleversent pas le régime - c'est d'ailleurs ce qui fait associer pour les historiens la Restauration et la monarchie de Juillet. Seules les élites au pouvoir changent et les pouvoirs sont un peu mieux équilibrés (les ordonnances royales coercitives par exemple disparaissent), mais il n'y a toujours pas de monarchie parlementaire et de responsabilité de l'exécutif devant le législatif (le droit de dissolution demeure). La césure est effective entre les deux périodes, mais pas majeure. Il ne s'agit pas d'un bouleversement.

_________________
Un peuple sans âme n'est qu'une vaste foule
Alphonse de Lamartine

C'est un peu l'ambiguïté de la Charte qui n'avait pas de premier ministre dans le texte.
Charles X, en 1830 était dans son droit, il avait une lecture donnant des pouvoirs élargis au roi.
Mais les libéraux avaient une fausse lecture parlementaire, d'où la cassure. Sans oublier que Louis XVIII régnait, mais laisser le gouvernement gouvernait et représentait un peu la tendance du moment.

_________________
"La France n'est plus qu'un simple simulacre. On ne peut plus parler de déclin, ni de décadence. Nous sommes devant la mort et la disparition." Jean de Viguerie

Une légère liberté ou une grave confusion ?

Déjà ce forum confondait Révolution et Empire - et il a fallu une longue lutte (enfin lutte est excessif disons dispute) pour simplement rétablir une expression correspondant à la pratique courante : "Révolution et Empire" (et encore le consulat passe à la trappe mais je comprends que les titres doivent garder une longueur raisonnable).

Je propose de faire la même chose pour les "monarchies constitutionnelles" - ou parler de "Restauration et Monarchie de Juillet" ou bien énumérer les trois rois concernés.

C'est une simple question de rigueur intellectuelle - et aussi d'image pour le visiteur qui vient pour la première fois et peut se demander où il est tombé.

Une "grave confusion" ?
Etant donné que c'est assumé et expliqué à plusieurs endroits - dont ici -, je ne vois pas en quoi il y a problème.


Envoyez alors un MP à notre administrateur pour lui en faire la proposition, car les modérateurs ne peuvent changer les titres des rubriques.

_________________
Un peuple sans âme n'est qu'une vaste foule
Alphonse de Lamartine

la Restauration ayant duré moins longtemps que la monarchie de Juillet (15 ans au lieu de 18), on pourrait retenir pour titre la monarchie de Juillet -cela serait aussi faux que restauration mais aurait au moins l'apprence de la logique comptable