En 1824 Charles X monte sur le trone. Il a 67 ans.

Ce prince a toujours proné des idées profondément hostiles face à la Révolution et à l'Empire qui ont couté le trone à sa famille.

Il fait parti de ces émigrés qui n'ont rien appris et qui n'ont rien oublié !

En 1830, Charles X viole la Charte en décidant de réduire le corps électoral et la liberté de la presse.
En 3 jours son trone et sa dynastie sont balayés par sa faute.

Pensez-vous que Charles X était le roi de la réaction dans le sens ou il n'a pas compris son siècle et refusé de tirer les leçons de la Révolution ?

_________________
Dominique Poulin

Je ne connais pas bien cette période mais vu le résumé de règne que vous avez fait c'est assez parlant : il apparaît comme revanchard et dépassé par son époque.

_________________
"Lisez, éclairez-vous, ce n'est que par la lecture qu'on fortifie son âme." - Voltaire
"Historia vero testis temporum, lux veritatis, vita memoriae, magistra vitae." De oratore - Cicéron

Charles X, à la différence de son frère et prédécesseur, faisait clairement partie de ces "ultras" dont on disait qu'ils "n'avaient rien appris et rien oublié" et pour qui la période 1789-1815 n'était qu'un fâcheux entracte et une page à refermer soigneusement. Quelles que soient les opinions de chacun, c'était là une utopie, voire de l'aveuglement. Mais dès sa jeunesse le comte d'Artois n'était pas quelqu'un de très équilibré...

_________________
Les Anciens, on leur fait hommage d'idées qu'ils n'ont jamais eues mais que l'on n'aurait pas eues sans eux (Jean Guitton)

Sardanapallos, tu as raison. Je suis d'accord, mais je suis un peu plus nuancé pour Louis XVIII.

Certes, il était bien plus intelligent que son frère le comte d'Artois, futur Charles X. Je sais cependant qu'a l'instar de ces émigrés qui n'ont rien appris et rien oublié, l'ex-comte de Provence n'avait lui aussi rien oublié !

D'ailleurs, comment oublier le passé pour un prince de la Maison de Bourbon ? qu'il n'ait pas beaucoup pleuré l'exécution de Louis XVI et ses difficultés face à la révolution, j'en suis sur. Car dés que le comte de Provence trouve refuge à l'étranger, il n'aura de cesse de compliquer les choses pour son frère. Louis XVI le pressait comme à d'Artois de cesser ses intrigues auprès des souverains étrangers. Peine perdue !

Le comte de Provence, on le sait rongeait son frein, car il voulait régner et se jugeait plus capable que Louis XVI. Et pourtant, il était partisan du maintien de la monarchie dans sa formr la plus traditionnelle comme le roi et le comte d'Artois, comme le prince de Condé. Sa réputation de "prince patriote" en 1787_1789 ne repose sur pas grand chose : comme il parlait peu et agissait en sourdine, souvent en laissant parler ses propres partisans d'ailleurs, il passa pour modéré.

Son comportement politique lors de son long exil de plus de 20 ans ne comporte pas une seule allusion à une monarchie constitutionnelle : s'il l'a pensé, il ne l'a pas dit !
Lors du décès officiel de Louis XVII en 1795, et se nommant Louis XVIII, roi en exil, il promet dans sa déclaration le retour de la monarchie dans ses formes les plus auliques : c'est un retour pur et simple à 1789. De plus, il déclare déclancher une répression contre les révolutionnaires qui ont participé à la chute du trone. Rien de réjouissant !

Dire qu'il est revenu en 1814 sous l'effet du hasard est exagéré, mais le gouvernement provisoire aprés la chute de Napoléon avait envisagé d'autres solutions : installer le duc d'Orléans sur le trone (il passait pour plus libéral), ou meme ou souverain étranger.

Avez-vous vu "Le Souper" au cinéma ? c'est admirable. On voit Fouché et Talleyrand qui règlent leurs comptes : qu'est Louis XVIII dans tout cela ? bah ! on le rappelle parce qu'après tout c'est la meilleure solution dans un premier temps, et du moment qu'il accepte une monarchie parlementaire avec un semblant de constitition qu'on appelera la Charte, cette vieille perruque empoussièrée par l'exil fera bien l'affaire ! Qu'en aux Français on ne demande pas leur avis !

Et le comte d'Artois ? chez lui les lueurs de l'intelligence sont rares. Louis XVIII lui-meme lui repprochait qu'il n'avait pas de tete. Au fond un homme trés ordinaire, perdu de réputation pendant sa jeunesse, débauché notoire.
Il revient d'exil avec une nouvelle image : il est devenu dévot, il ne couche plus. Mais ses positions politiques sont exactement les memes qu'en 1789 : son entourage composé d'Ultras voue la Charte aux gémonies ! Mais qu'espéraient-ils ces gens là !

Roi en 1824, il commet une suite d'erreurs qui lui met à dos une bonne partie de la population : il se fait sacrer (!), les lois du sacrilège, du milliard des émigrés sont votées grace à la majorité Ultra à la chambre. Mais à partir de 1827, tout ce gate : le pays vote pour les Libéraux, on n'ose pas encore se déclarer républicain de peur de se faire emprisonner. Et puis 1830 ! Les Bourbons repassent la Manche... Ils ne régneront plus jamais par leur faute.

_________________
Dominique Poulin

Eh bien, voyez-vous, j'ai longtemps partagé cette analyse; mais -paradoxalement- j'ai évolué sur cette affaire "carliste"...



Je partage complètement ce point de vue sur Louis XVIII: l'homme était intelligent et cultivé, mais d'un orgueil incommensurable ! Il mettait par-dessus tout son plaisir et son confort, surtout à la fin de sa vie, bien-sûr! Mais cette tendance existait déjà dans sa jeunesse: peu porté sur les plaisirs de la chaire (contrairement à la plupart des Bourbons), il compensait en faisant très bonne chère!




En effet, tout cela est juste: et Talleyrand et Fouché se moquaient bien du peuple...



C'est là où je commence à diverger: Charles X était moins cultivé, moins intelligent que ses frères, c'est indéniable! Mais il n'était pas non plus le crétin qu'on a voulu dépeindre...



Le sacre n'était pas une erreur en soi: la population l'a plutôt bien vu, hormis les Bonapartistes et les républicains dont on ne peut pas affirmer qu'ils étaient majoritaires dans le pays. Le milliard des émigrés était une mesure de réparation par rapport à la spoliation des biens nationaux qui n'avait guère respecté l'article concernant la propriété de la déclaration des droits de l'homme et du citoyen...

Quand vous dîtes que le pays vote pour les libéraux à partir de 1827, il faut être plus nuancé: c'est le pays légal, et non pas le pays réel... C'est à dire la haute bourgeoisie, celle des financiers et des affaires qui entend calquer l'évolution du pays sur celle de la Grande Bretagne: cantonner le Roi à un rôle honorifique et confier les destinées du pays aux banquiers afin d'industrialiser le pays en leur livrant une main d'oeuvre bon marché, destinée à servir d'esclaves dans les mines et les nouvelles fabriques. Charles X ne partage pas ce dessein. De ce point de vue, Louis-Philippe sera beaucoup plus accomodant...

Mais le vieux Roi ne saura pas s'appuyer sur le pays réel: il n'écoutera pas Decazes qui proposait le recours au suffrage universel. Or, les campagnes -à cette époque- étaient largement conservatrices, encore très attachées à la religion...

De plus, Charles X s'éloignait de l'Angleterre et souhait remettre en cause le traité de Paris: finalement, il n'avait pas renoncé à la politique des frontières naturelles et espérait un accroissement de territoires en Rhénanie et en Belgique! Il ne tint aucun compte des observations de l'ambassadeur d'Angleterre et de son opposition à l'expédition d'Alger. On peut se demander dans quelle mesure sa chute n'a pas été préparée de Londres, quand on constate les manquements des plus hautes autorités de la Police et de l'Armée, dont les mesures de sauvegarde -au moment du coup de force- furent notoirement insuffisantes.

Mais il n'y a rien à dire, puisque ceci allait dans le sens de l'Histoire: la prolétarisation des masses et le triomphe de la bourgeoisie d'affaires... On n'en est pas vraiment sorti, sinon que cette bourgeoisie est désormais internationale et de ce fait, de plus en plus insaisissable et influente...

Message pour Roy-Henri

J'ai bien aimé té réponse et j'ai preté attention à tes commentaires sur Charles X.

C'est vrai, on a presque constamment écrit que l'ex-comte d'Artois était un crétin : peut-etre tient-il cette réputation au fait que jusqu'en 1789 sa vie ne fut pas à l'image du prince que l'on se faisait. Et pourtant ! le comte d'artois illustre parfaitement cet Ancien Régime agonisant : il se fiche complétement de ce que l'on peut penser de lui et mène une vie de prince libertin, jouisseur et dépensier.
Il était complétement à l'opposé de ses frères Louis XVI et du comte de provence, mais il ressemblait beaucoup au duc d'Orléans, un ancien ami à lui, à Marie-Antoinette par sa frivolité et à nombre de grands seigneurs de la cour. "Nous dansons sur un volcan. Vite, dépéchons nous de jouir, car tout cela va finir."

A l'Assemlée des notables en 1787, son attitude m'étonne un peu tout meme : il est l'un des rares à soutenir Calonne et son projet d'impot qui imposerait la noblesse. Il n'est pas opposé au projet. D'un autre point de vue, il doit beaucoup à Calonne qui lui a réglé sur le trésor ses dettes immenses.
Mais globalement, il ne veut pas d'une quelconque modification de la forme monarchique de l'Etat : il ne pense pas autrement que Louis XVI et Provence.
Lorsque la situation se tendra avec le Parlement, il sera partisan de la manière forte, la repression, et ne cessera de demander le renvoi de Necker.

Au lendemain de la prise de la Bastille, Louis XVI ne lui demande-t-il pas de prendre le chemin de l'exil ? sa tete est mise à prix, comme celle de la reine. Son comportement à l'étranger varie un peu de ce qu'il a été : il se range quant sa moralité, mais sa politique ? il presse la coalition des rois contre la France, rien dans sa conduite ne reflète une quelconque compréhension de ce qui est en train de changer en France.

Lorsqu'il monte sur le trone en 1824 est-il à a hauteur de la situation ?

LE SACRE : tu dis qu'il a été bien acceuilli par la population. IL est vrai que ce sont surtout les bonapartistes et les libéraux qui l'ont brocardé. Mais était-ce bien utile ? je ne pense pas. En son fort intérieur Charles X se considérait comme un roi de droit divin. Comme Louis XVIII, etre un prince de Bourbon, descendant de Louis XIV et de Saint LOuis équivalait à etre au-dessus de tout.

LA LOI DU MILLIARD DES EMIGRES : oui c'était une réparation pour répondre à la confiscation des biens des nobles pendant la Révolution. Mais d'aprés ce que je sais, certains en ont bénéficié plus que d'autres : le duc d'Orléans par exemple fut le grand gagnant de cette loi (mais il est vrai que sa famille était considérée en 1789 comme la plus riche de France). Je ne connais pas assez cette question pour en dire davantage.

Prince d'un autre temps, il n'était pas, à mon avis, le roi de la situation. On peut se demander si la Restauration ne fut pas qu'une simple parenthèse de l'histoire.

_________________
Dominique Poulin

Sur la question initiale, à savoir est-ce que Charles X était réactionnaire, il n'y a aucune doute que oui. Les influences sont claires et ouvertement affichées: Burke, De Maistre et surtout Bonald. La politique n'a qu'un seul but, anéantir tout ce qui peut rappeler la Révolution, à commencer par la centralisation (ça ne vous rappelle rien ça??? ). Charles X, c'est le triomphe de la France des châtelains.

C'est aussi le retour en force de l'Eglise (du moins au sommet de l'Etat, parce qu'à la base, c'est autre chose...), où l'on va jusqu'à faire d'un quasi saint martyr le débauché qu'était le Duc de Berry.

Le ministère Villèle est un chef d'oeuvre de réaction: soutient à Ferdinand VII d'Espagne contre les libéraux, censure, épurations, loi sur l'héritage de 1826 (qui est un retour masqué du droit d'aînesse), j'en passe et des meilleures.

En revanche, le milliard des émigrés est plus discutables, pour les raisons qu'évoque Bruno, mais aussi parce que c'est une mesure d'appaisement et de conciliation entre deux groupes qui ne s'entendent pas pour le mieux: on appaise les dépossédés et on rassure les notables.

Tout à fait d'accord avec toi Florian !

Tu parles de Villèle : j'ai rien à ajouter. Mais on peut aussi citer le prince de Polignac, porté au pouvoir en 1829. Le plus Ultra des Ultras ! et un nom detestable dans une France en qui le nom de Polignac rappelle de bien mauvais souvenirs.

C'était le fils de cette fameuse duchesse de Polignac, amie de Marie-Antoinette et dont la famille avait été comblée d'honneurs et de pensions.
Le prince de Polignac, pendant son exil avait fait parti de ces fameux emigrés les plus réactionnaires et faisait parti des amis de Charles X.

Mettre au pouvoir ce personnage en 1829 était une faute insigne alors que la crise politique ne présageait rien de bon pour la monarchie !

_________________
Dominique Poulin

Est-ce vrai que le duc de Berry était un débauché ?
Quelqu'un pourrait-il me donner plus d'infos a ce sujet ?
As-t-il eu par exemple des bâtards ?
Qu'en pensait Charles X ?

Il se trouve que la duchesse de Berry (du moins une fois veuve) elle aussi pas mal courru d'un lit a l'autre, et qu'elle a eu d'autres enfants ( je crois meme qu'elle s'est remariée), a cause de quoi son beau-pere l'a prise en grippe et l'a plus ou moins chassée de l'entourage de son fils le duc de Bordeaux (futur Comte de Chambord)... Comme quoi il devait effectivement pas etre tres cool ...

_________________
"Le droit du Prince nait du besoin du peuple." (Pierre BOUTANG)

Mais non! Berry n'était pas un débauché...

Il aimait simplement comme son père et Louis XV les plaisirs de la chair...

ça n'était pas très catholique; mais bon... A part Saint-Louis, les Rois chastes ne nous ont guère porté chance!

Parlez-moi de ce barbon d'Henri IV qui s'y entendait pour "lutiner" la bergère... Point commun avec son Grand Oncle François 1er !

Quant à son épouse, elle devait partager cette inclination avec son mari. A preuve, le fait de se retrouver enceinte après son équipée vendéenne...

Cela n'a pas plu à Grand Papa Charles X qui a tenu éloigné le comte de Chambord de sa mère!

Quelle erreur! Chambord tombera sous l'influence de Madame Royale... Avec le succès que l'on sait. Son entourage trouvera le moyen de lui faire épouser une princesse bréhaigne!!!

Dieu n'aime pas les princes bigots...

Je ne lui reproche rien !
Je voulais juste savoir s'il avait eu des bâtards...
A-t-il eu des maitresses connues ?

Pour son épouse, je trouve que c'est la seule da la famille a avoir fait quelque chose pour la cause, elle est revenue enceinte soit, mais en attendant elle a agit avec conviction et panache pour son fils et ca, je trouve que ca mérite toute notre admiration...
Pour moi c'est une grande dame...

(Petit coup de pub :
Avez-vous vu http://membres.lycos.fr/comtedechambord ?)

_________________
"Le droit du Prince nait du besoin du peuple." (Pierre BOUTANG)

Le duc de Berry a entretenu une liaison avec une anglaise, pendant son exil, Amy Brown.

Il en aura 2 filles qui feront de brillants mariages.

La duchesse de Berry, Marie-Caroline de Naples, veuve en 1820, tombera à nouveau enceinte lors de son incarcération à Blaye, d'un de ses geoliers.

L'enfant ne vivra pas.

Rayée de la Maison de France, elle se remarie, -ou on la remarie- avec un aristocrate italien, le comte de Luchechi-Palli dont elle aura plusieurs enfants.

_________________
Dominique Poulin

merci Poulin !!!

_________________
"Le droit du Prince nait du besoin du peuple." (Pierre BOUTANG)

Le père est toujours "inconnu"... Mais ce n'était certainement pas un geôlier, car la conception est antérieure à la date de l'incarcération !

Peut-être un gentilhomme breton ?

Quant à l'enfant, c'était une fille qui mourra au bout de quelques mois...

A vrai dire, cela fait longtemps que je me suis penché sur la vie de la duchesse de Berry, belle-fille de charles X.

J'ai toujours entendu dire qu'elle était tombée enceinte d'un de ses geoliers lors de son emprisonnement à Blaye.
Charles X, mis au courant ne pouvait accepter cette situation. Lorsque Marie-Caroline, devient veuve en 1820, elle était encore trés jeune. Avec nos yeux d'hommes modernes, cette naissance illégitime nous semble compréhensible. A l'époque, le scandale a été retentisssant et la famille royale attérée.

Aprés une période de disgrace, la duchesse de Berry sera à nouveau acceuillie dans la famille de France, par Madame Royale, duchesse d'Amgoulème, ce qui n'était pas une mince affaire, un tour de France !!!

_________________
Dominique Poulin