Forum Histoire - Passion Histoire :: Consulter le sujet

Les rois étaient donc retournés à peu près au système politique précédant la Première République?Fialin

Fialin a écrit :

Les rois étaient donc retournés à peu près au système politique précédant la Première République?Fialin

C'est même exactement ça que "Restauration" veut dire :wink:

C'est une grosse erreur de dire que la restauration est un retour à l'Ancien Régime !

D'abord, parce que toute la réorganisation impériale de la France n'est pas remise en cause: départements, préfets, impositions, tout continue comme du temps de Napoléon...

Les propriétaires des biens nationaux ne sont pas inquiétés, sauf à de rares exceptions.

C'est même la raison qui explique pourquoi Charles X sera si facilement balayé et remplacé par Louis-Philippe...

L'habitude sera prise de confier le vrai pouvoir à un président du Conseil, ce qui acclimatera le régime parlementaire en France.

Certes, l'influence du Roi reste importante, notamment avec Charles X qui entend faire prévaloir ses vues...

Le concordat reste le régime régissant la séparation de l'Eglise et de l'Etat: certes, il est incomplet! Mais ceci explique qu'il perdurera jusqu'en 1905 !!

Enfin, le bi-camérisme s'implante définitivement et ne sera remis en cause que brièvement en 1848 pour être abandonné en 1852 (il resurgira avec les débuts de la IIIème république, mais la "constitution" de 1875 remettra le sénat en selle...

D'ailleurs, l'organisation de la IIIème n'est guère diférente de la charte de 1814 sur le papier. C'est sa pratique "dévoyée" qui amènera la suprématie parlementaire: on parlera alors de la "république des députés"!

Il faut donc demeurer prudent avant de lancer des formules à l'emporte pièce!

Il est vrai que la charte de 1814 organise une monarchie constitutionnelle et non pas une monarchie parlementaire.

Mais, le discours du trône, le vote de l'Adresse, le vote du budget vont permettre à certaines techniques des parlementaires (députés et pairs de France) de se mettre en place et de s'affiner...

Elles se perpétueront sous la monarchie de Juillet qui est -elle- une monarchie parlementaire...

Le chef du gouvernement -choisi par le Roi- doit désormais disposer de la confiance des députés: il n'est plus seulement responsable devant le monarque mais devant les députés également!

Pourtant, la différence entre les 2 textes est minime: la charte de 1830 ne comporte que peu de différences avec celle de 1814...

Non, la définition du parlementarisme c'est la reponsabilité du gouvernement devant le Parlement. Or en 1814, on ne peut pas dire que ce soit le cas...

duc de Raguse.

Auteur :	Murat [ 30 Nov 2002 21:29 ]
Sujet du message :	La nature du régime de Louis XVIII
bonjour a tous j'ai une question a vous posez: esque Louis XVIII etait marier pendant son "regne", pendant que Napoléon etait sur l'ile d'Elbe Merci

Auteur :	Fialin [ 16 Juin 2003 15:31 ]
Sujet du message :
Est-ce que Louis XVIII était roi de France ou roi des Français? Comment était le système politique en France en 1815? Merci d'avance pour vos réponses. Fialin

Auteur :	Durallo [ 16 Juin 2003 15:42 ]
Sujet du message :
Louis XVIII et Charles X étaient "roi de France" la monarchie était censitaire et parlementaire,bienque celui avait le pouvoir legislatif partagé avec le roué. Il y avait deux chambres:la chambre legislatif qui était censitaire et la chambre de pair qui était hériditaire (idée d'ordre ancien) A partir de 1820, le régime s'est durci!

Auteur :	Dominique Poulin [ 16 Juin 2003 15:56 ]
Sujet du message :	Louis XVIII
Lorsque Louis XVIII monte sur le trone en 1814, il est roi de France et de Navarre comme les rois ses prédecesseurs. Le pouvoir executif que détient le roi est considérable : il nomme directement les ministres, peux les renvoyer, dissoudre la chambre des députés, nomme les menbres de la chambre des pairs... La "constitution" du royaume s'appelle la Charte et Louis XVIII dans ses discours du trone se nomme "roi de France et de Navarre par la grace de Dieu et la Charte".

Auteur :	Fialin [ 17 Juin 2003 7:00 ]
Sujet du message :
Merci pour vos messages, Durallo et Poulin. Les rois étaient donc retournés à peu près au système politique précédant la Première République? Fialin

Forum Histoire - Passion Histoire http://www.passion-histoire.net/

Louis XVIII http://www.passion-histoire.net/viewtopic.php?f=42&t=38268	Page 1 sur 4

Auteur :	Sardanapallos [ 17 Juin 2003 7:03 ]
Sujet du message :
Fialin a écrit : Les rois étaient donc retournés à peu près au système politique précédant la Première République?Fialin C'est même exactement ça que "Restauration" veut dire

Auteur :	Durallo [ 17 Juin 2003 7:33 ]
Sujet du message :
sardanapallos a écrit : Fialin a écrit : Les rois étaient donc retournés à peu près au système politique précédant la Première République?Fialin C'est même exactement ça que "Restauration" veut dire "exception française" dirait on!

Auteur :	Roy-Henry [ 17 Juin 2003 8:41 ]
Sujet du message :
C'est une grosse erreur de dire que la restauration est un retour à l'Ancien Régime ! D'abord, parce que toute la réorganisation impériale de la France n'est pas remise en cause: départements, préfets, impositions, tout continue comme du temps de Napoléon... Les propriétaires des biens nationaux ne sont pas inquiétés, sauf à de rares exceptions. C'est même la raison qui explique pourquoi Charles X sera si facilement balayé et remplacé par Louis-Philippe... L'habitude sera prise de confier le vrai pouvoir à un président du Conseil, ce qui acclimatera le régime parlementaire en France. Certes, l'influence du Roi reste importante, notamment avec Charles X qui entend faire prévaloir ses vues... Le concordat reste le régime régissant la séparation de l'Eglise et de l'Etat: certes, il est incomplet! Mais ceci explique qu'il perdurera jusqu'en 1905 !! Enfin, le bi-camérisme s'implante définitivement et ne sera remis en cause que brièvement en 1848 pour être abandonné en 1852 (il resurgira avec les débuts de la IIIème république, mais la "constitution" de 1875 remettra le sénat en selle... D'ailleurs, l'organisation de la IIIème n'est guère diférente de la charte de 1814 sur le papier. C'est sa pratique "dévoyée" qui amènera la suprématie parlementaire: on parlera alors de la "république des députés"! Il faut donc demeurer prudent avant de lancer des formules à l'emporte pièce!

Auteur :	Durallo [ 17 Juin 2003 9:42 ]
Sujet du message :
Roy-Henry a écrit : C'est une grosse erreur de dire que la restauration est un retour à l'Ancien Régime ! D'abord, parce que toute la réorganisation impériale de la France n'est pas remise en cause: départements, préfets, impositions, tout continue comme du temps de Napoléon... Les propriétaires des biens nationaux ne sont pas inquiétés, sauf à de rares exceptions. C'est même la raison qui explique pourquoi Charles X sera si facilement balayé et remplacé par Louis-Philippe... L'habitude sera prise de confier le vrai pouvoir à un président du Conseil, ce qui acclimatera le régime parlementaire en France. Certes, l'influence du Roi reste importante, notamment avec Charles X qui entend faire prévaloir ses vues... Le concordat reste le régime régissant la séparation de l'Eglise et de l'Etat: certes, il est incomplet! Mais ceci explique qu'il perdurera jusqu'en 1905 !! Enfin, le bi-camérisme s'implante définitivement et ne sera remis en cause que brièvement en 1848 pour être abandonné en 1852 (il resurgira avec les débuts de la IIIème république, mais la "constitution" de 1875 remettra le sénat en selle... D'ailleurs, l'organisation de la IIIème n'est guère diférente de la charte de 1814 sur le papier. C'est sa pratique "dévoyée" qui amènera la suprématie parlementaire: on parlera alors de la "république des députés"! Il faut donc demeurer prudent avant de lancer des formules à l'emporte pièce! heu... elle était démocratique! mais c'est vrai il y a quelques ressemblance! comme a dit René Raymond se fut "une constitution orléaniste"

Auteur :	John [ 17 Juin 2003 16:28 ]
Sujet du message :	Nature du régime monarchique
Bonjour, cher Fialin! Je précise que Louis XVIII s'est considéré roi de France depuis la mort de son neveu Louis XVII, en 1795. C'est pourquoi la charte de 1814 est datée de la dix-neuvième année du règne. Précisons aussi que la Restauration est une royauté constitutionnelle et non parlementaire! En effet, les ministres sont choisis par le roi et son responsables devant lui. Amicalement!

Auteur :	Roy-Henry [ 18 Juin 2003 8:44 ]
Sujet du message :
Il est vrai que la charte de 1814 organise une monarchie constitutionnelle et non pas une monarchie parlementaire. Mais, le discours du trône, le vote de l'Adresse, le vote du budget vont permettre à certaines techniques des parlementaires (députés et pairs de France) de se mettre en place et de s'affiner... Elles se perpétueront sous la monarchie de Juillet qui est -elle- une monarchie parlementaire... Le chef du gouvernement -choisi par le Roi- doit désormais disposer de la confiance des députés: il n'est plus seulement responsable devant le monarque mais devant les députés également! Pourtant, la différence entre les 2 textes est minime: la charte de 1830 ne comporte que peu de différences avec celle de 1814...

Auteur :	Durallo [ 18 Juin 2003 9:48 ]
Sujet du message :
Roy-Henry a écrit : Il est vrai que la charte de 1814 organise une monarchie constitutionnelle et non pas une monarchie parlementaire. Mais, le discours du trône, le vote de l'Adresse, le vote du budget vont permettre à certaines techniques des parlementaires (députés et pairs de France) de se mettre en place et de s'affiner... Elles se perpétueront sous la monarchie de Juillet qui est -elle- une monarchie parlementaire... Le chef du gouvernement -choisi par le Roi- doit désormais disposer de la confiance des députés: il n'est plus seulement responsable devant le monarque mais devant les députés également! Pourtant, la différence entre les 2 textes est minime: la charte de 1830 ne comporte que peu de différences avec celle de 1814... La tradition parlementaire commence sous la Restauration!

Auteur :	Duc de Raguse [ 22 Juin 2003 1:29 ]
Sujet du message :
Non, la définition du parlementarisme c'est la reponsabilité du gouvernement devant le Parlement. Or en 1814, on ne peut pas dire que ce soit le cas... duc de Raguse.

Auteur :	Durallo [ 22 Juin 2003 8:51 ]
Sujet du message :
duc de Raguse a écrit : Non, la définition du parlementarisme c'est la reponsabilité du gouvernement devant le Parlement. Or en 1814, on ne peut pas dire que ce soit le cas... duc de Raguse. J'ai dit commence! ce n'est qu'un début! c'était plus "parlementaire"que sous le premier empire!

Page 1 sur 4	Le fuseau horaire est UTC+1 heure
Powered by phpBB® Forum Software © phpBB Group https://www.phpbb.com/

Auteur :	Duc de Raguse [ 22 Juin 2003 10:59 ]
Sujet du message :
Dans les faits oui, car on n'était pas sans arrêt en guerre sous Louis XVIII, mais en théorie, le principe est le même : la chambre basse est une simple chambre d'enregistrement. duc de Raguse.