Roy-Henry a écrit :
C'est une grosse erreur de dire que la restauration est un retour à l'Ancien Régime !
D'abord, parce que toute la réorganisation impériale de la France n'est pas remise en cause: départements, préfets, impositions, tout continue comme du temps de Napoléon...
Les propriétaires des biens nationaux ne sont pas inquiétés, sauf à de rares exceptions.
C'est même la raison qui explique pourquoi Charles X sera si facilement balayé et remplacé par Louis-Philippe...
L'habitude sera prise de confier le vrai pouvoir à un président du Conseil, ce qui acclimatera le régime parlementaire en France.
Certes, l'influence du Roi reste importante, notamment avec Charles X qui entend faire prévaloir ses vues...
Le concordat reste le régime régissant la séparation de l'Eglise et de l'Etat: certes, il est incomplet! Mais ceci explique qu'il perdurera jusqu'en 1905 !!
Enfin, le bi-camérisme s'implante définitivement et ne sera remis en cause que brièvement en 1848 pour être abandonné en 1852 (il resurgira avec les débuts de la IIIème république, mais la "constitution" de 1875 remettra le sénat en selle...
D'ailleurs, l'organisation de la IIIème n'est guère diférente de la charte de 1814 sur le papier. C'est sa pratique "dévoyée" qui amènera la suprématie parlementaire: on parlera alors de la "république des députés"!
Il faut donc demeurer prudent avant de lancer des formules à l'emporte pièce!
heu... elle était démocratique! mais c'est vrai il y a quelques ressemblance! comme a dit René Raymond se fut "une constitution orléaniste"