A dire vrai, ils n'étaient détenteurs d'aucun don (les Hanovre), sinon celui de s'enrichir et de s'engraisser...
| Forum Histoire - Passion Histoire http://www.passion-histoire.net/ |
|
| Louis XVIII http://www.passion-histoire.net/viewtopic.php?f=42&t=38268 |
Page 3 sur 4 |
| Auteur : | Roy-Henry [ 10 Oct 2005 18:07 ] |
| Sujet du message : | |
A dire vrai, ils n'étaient détenteurs d'aucun don (les Hanovre), sinon celui de s'enrichir et de s'engraisser...
|
|
| Auteur : | Pilayrou [ 10 Oct 2005 18:08 ] |
| Sujet du message : | Ecrouelles |
Il fut écrit que les guérisons miraculeuses seraient produites par le choc mental que le malade reçoit. Ainsi, voir le Roi aurait été un facteur de guérison. Le nombre infime de miracles à Lourdes serait de la même teneur, l'eau miraculeuse et le lieu remplaçant le Roi. Nous avons une amie qui a une tante handicapée : elle est penchée en avant, comme cassée en deux. Notre amie et son mari nous ont certifié qu'un magnétiseur l'a redressée devant eux (provisoirement, hélas). Ce ne sont pas des gens qui inventent. Lors de mon service militaire, j'étais dans la Marine Nationale embarqué sur un petit pétrolier-ravitailleur. Nous étions dans le golfe de Gascogne et la mer était assez mauvaise. Tout le monde avait le mal de mer. Afin de nous "guérir", le commandant lança l'ordre de se rendre au poste de combat (les mécaniciens aux machines, les missiliers au canon et l'économe à son litre de vin - mais ça, c'était permanent !). Cinq minutes plus tard, plus personne n'était malade ! Le cerveau nous cache bien des choses. Pour en finir, la reine d'Angleterre ne touche pas les malades, mais la Liste Civile et les royalties. |
|
| Auteur : | Jean-Marc Labat [ 10 Oct 2005 18:10 ] |
| Sujet du message : | |
Le psychè domine t'il le soma, éternel débat. |
|
| Auteur : | Châtillon [ 10 Oct 2005 20:45 ] |
| Sujet du message : | |
Philippe-Elisabeth a écrit : Je crois que c'était là le sens de la question de Châtillon...lol
Les rois de Georges Ier à Elisabeth II ne sont plus détenteurs de ce don. Oui merci Philippe-Elisabeth ! C'est désormais très clair ! Cela étant dit, la monarchie d'Angletterre peut-elle être encore considéré comme une monarchie de droit divin ? La question vaut aussi pour Louis 18 et Charles X ! Dans les apparences, la réponse semble être oui .. mais bon qu'avait-il de divin ces gens .... excepté leur piété ? J'aborde un sujet peut-être un peu trop complexe pour nous je crois ! |
|
| Auteur : | Deshays Yves-Marie [ 10 Oct 2005 22:02 ] |
| Sujet du message : | Modification de libellé... |
Je ne sais qui a modifié le libellé de ma question initiale ("Les écrouelles"... devenues "Louis XVIII thaumaturge"... mais bon, passons!). Pour suivre l'élargissement du sujet, je prends le train en marche! Quant au droit divin des souverains anglais... Ceux-ci semblent y prétendre. Leur couronnement comporte une onction (sur le front, les épaules, les mains) et le crédo anglican est identique à celui de l'Eglise Romaine (y compris la mention "Je crois en l'Eglise une, sainte, catholique et apostolique") car les Anglicans se disent "catholiques" (mais pas "romains"). Incertains sur la succession "apostolique" de leurs certains de leurs prélats, ils en firent ordonner et sacrer certains par les orthodoxes au XIXème siècle : la situation actuelle quant à la validité (sinon à la licéité) de leurs ordinations sacerdotales et de leurs sacres épiscopaux est donc assez confuse... Le fait que, lors du vote autorisant l'ordination des femmes il y a quelques années, plusieurs prêtres et évêques anglicans (dont l'évêque de Londres!) qui s'y opposaient aient quitté l'Eglise Anglicane pour (ré)intégrer l'Eglise Romaine (qui compte donc à présent des prêtres et des évêques mariés!) inclinerait à admettre que la hiérarchie anglicane bénéficie de la transmission apostolique au même titre que l'Eglise Catholique Romaine... et donc que le sacre du souverain soit valide aux yeux de la Tradition de l'Eglise Une. |
|
| Auteur : | Philippe-Elisabeth [ 11 Oct 2005 0:18 ] |
| Sujet du message : | |
A partir du moment où le souverain britannique est de confession anglicane, qui aux yeux de l'église catholique romaine est une église protestante, le droit divin reconnu par le pape et ses seccusseurs est rompu ainsi que la transmission du don thomaturge. |
|
| Auteur : | Deshays Yves-Marie [ 11 Oct 2005 6:01 ] |
| Sujet du message : | EgliseS ProtestanteS |
Citer : A partir du moment où le souverain britannique est de confession anglicane, qui aux yeux de l'église catholique romaine est une église protestante, le droit divin reconnu par le pape et ses successeurs est rompu ainsi que la transmission du don thaumaturgique.
La réalité est beaucoup plus nuancée et beaucoup plus subtile... L'Eglise romaine distingue des Eglises protestantes (celles-ci d'ailleurs entendent bien qu'on ne les confonde pas les unes avec les autres ; sur des points majeurs comme la transsubstantiation/l'impanation, le sacerdoce, la succession apostolique, en particulier). L'ordination/sacre des évêques anglicans ordonnés/sacrés par des évêques orthodoxes (comme ce fut le cas pour nombre d'entre eux qui firent le voyage de Constantinople pour ce faire au XIXème siècle) est considérée comme valide (bien que non licite) par l'Eglise romaine, avec tous les pouvoirs qui en découlent. |
|
| Auteur : | Philippe-Elisabeth [ 11 Oct 2005 8:56 ] |
| Sujet du message : | |
Certes, mais cela ne change rien au problème posé par la reine qui, bien que sacrée, n'est pas un évêque (encore s'ils utilisaient toujours l'huile d'une sainte ampoule). Et à partir du moment où les Hanovre ont rompu le fil de la tradition, l'affaire est consommée. Mais je pense que nous dévions ici beaucoup trop du sujet initial, à savoir le pouvoir thaumaturge de Louis XVIII et Charles X. |
|
| Auteur : | La Rochejaquelein [ 02 Déc 2005 15:03 ] |
| Sujet du message : | |
Philippe-Elisabeth a écrit : Seul "l'oint du seigneur", c'est à dire le roi sacré avait le pouvoir de guérir les écrouelles, en souvenir du don accordé à Robert II le Pieux.
De la formule "Le roi te touche, Dieu te guérit" employée par les capétiens et les premiers Valois, on employa à partir du temps de l'Humanisme: "Le roi te touche, Dieu te guérisse". Non la formule le roi te touche Dieu te benisse date des lumières! |
|
| Auteur : | Jean-Marc Labat [ 02 Déc 2005 15:26 ] |
| Sujet du message : | |
La formule change à dater du sacre de Louis XV, comme je l'ai écrit plus haut 
|
|
| Auteur : | La Rochejaquelein [ 02 Déc 2005 15:30 ] |
| Sujet du message : | |
Avez vous lu "Sire" de Raspail? |
|
| Auteur : | Jean-Marc Labat [ 02 Déc 2005 15:46 ] |
| Sujet du message : | |
Non. J'ai lu "Du Roi" de Vladimir Volkoff, auteur que j'aime beaucoup. |
|
| Auteur : | gamelin [ 07 Août 2015 19:04 ] |
| Sujet du message : | Louis XVIII |
Ce souverain a t- il réellement et personnellement gouverné la France? N'a t-il pas délégué beaucoup de ses pouvoirs à certains hauts personnages? Laquelle de ses biographies peut me renseigner le mieux possible? Merci d'avance. |
|
| Auteur : | ptiteMarie [ 23 Août 2015 22:11 ] |
| Sujet du message : | Re: Louis XVIII |
Louis VIII a gouverné la France... de la même manière que ses prédécesseurs et successeurs. C'est à dire en s'appuyant sur des ministres mais, selon la Consitution de 1814, c'est entre ses mains que repose le pouvoir exécutif. Je crois que l'une de ses biographies les plus connues est celle de JC Petitfils. |
|
| Auteur : | Robert Spierre [ 05 Jan 2016 12:35 ] |
| Sujet du message : | Re: Louis XVIII |
Celle-ci est bien : 
|
|
| Page 3 sur 4 | Le fuseau horaire est UTC+1 heure |
| Powered by phpBB® Forum Software © phpBB Group https://www.phpbb.com/ |
|