Forum Histoire - Passion Histoire
http://passion-histoire.net/

Louis-Philippe Ier : pas de sacre ?
http://passion-histoire.net/viewtopic.php?f=42&t=39368
Page 1 sur 1

Auteur :  grossmann [ 25 Août 2016 13:37 ]
Sujet du message :  Louis-Philippe Ier : pas de sacre ?

Pourquoi le roi Louis-phillipe 1e n'a pas été sacré ?

Auteur :  Jean-Marc Labat [ 25 Août 2016 13:43 ]
Sujet du message :  Re: Louis-phillipe 1er; pas de sacre

Pour se démarquer de Bourbon, il n'est pas roi de droit divin, et d'ailleurs il ne s'intitule pas roi de France, mais roi des Français et abandonne le drapeau blanc au profit du tricolore. Louis XVIII ne s'était pas fait sacrer non plus.

Auteur :  grossmann [ 25 Août 2016 13:51 ]
Sujet du message :  Re: Louis-phillipe 1er; pas de sacre

Jean-Marc Labat a écrit :
Pour se démarquer de Bourbon, il n'est pas roi de droit divin, et d'ailleurs il ne s'intitule pas roi de France, mais roi des Français et abandonne le drapeau blanc au profit du tricolore. Louis XVIII ne s'était pas fait sacrer non plus.


La raison que Louis- XVIII ne c'est pas fait sacré c'est qu'il n'était pas en bonne condition physique

Auteur :  Barbetorte [ 25 Août 2016 14:09 ]
Sujet du message :  Re: Louis-phillipe 1er; pas de sacre

C'est surtout qu'il considérait ce rite désuet.

Auteur :  Jerôme [ 25 Août 2016 22:09 ]
Sujet du message :  Re: Louis-phillipe 1er; pas de sacre

Pour Louis Philippe je pense qu'il voulait exprimer son rejet de la légitimité de droit divin et manifester son respect des chambres en prêtant serment devant elles. C'est toujours ainsi que pratiquent les Rois des Belges.

https://m.youtube.com/watch?v=BfAr2I4yNFs

Cela dit Louis Philippe aurait peut être eu du mal à convaincre l'archeveque de Reims de l'accueillir dans sa cathédrale ! :P


Pour Louis XVIII, je ne sais pas la raison de son refus. Peut étre son âge ? Son physique ? La volonté de ne pas choquer les libéraux ? De ne pas imiter Napoleon ?

Auteur :  Barbetorte [ 25 Août 2016 23:35 ]
Sujet du message :  yant pu faire l'aller-retour de

Après quelques recherches, je reviens sur mon message précédent. En fait Louis XVIII avait l'intention de se faire sacrer.

Il y a eu trois projets, en 1814-1815, en 1819-1820 et en 1823.

Ayant fait l'aller-retour Paris-Gand, on peut supposer que Louis XVIII aurait pu faire l'aller-retour Paris-Reims. En outre, le sacre aurait pu se faire à Saint-Denis ou à Paris.

Il semble qu'en 1815 il y ait eu des obstacles financiers.
Le projet de cérémonie en 1820 a été reporté à cause de l'assassinat du duc de Berry. Ce sacre était prévu à Saint-Denis ou Paris.
L'état de santé du roi, très diminué par la goutte, est la raison la plus vraisemblable pour laquelle le sacre n'a finalement pas eu lieu.

Sources :
https://www.cairn.info/revue-d-histoire-moderne-et-contemporaine-2006-2-page-112.htm et :
Les fêtes royales sous la Restauration de François Waquet, Droz, Genève, 1981.

Auteur :  Pierma [ 25 Août 2016 23:53 ]
Sujet du message :  Re: Louis-phillipe 1er; pas de sacre

Jerôme a écrit :
Pour Louis XVIII, je ne sais pas la raison de son refus. Peut étre son âge ? Son physique ? La volonté de ne pas choquer les libéraux ? De ne pas imiter Napoleon ?

De son point de vue, Louis XVIII était roi de France depuis la mort de Louis XVII, le dauphin mort au Temple. (En 1794, je crois.)

La république puis la présence de l'usurpateur l'ont empêché de se faire couronner à Reims.

Vingt ans après son avènement théorique, revenant en France dans les fourgons des Alliés, une cérémonie à tout casser aurait paru à la fois très tardive et très provocante auprès d'une opinion qui avait appris entretemps à analyser la politique.

Louis XVIII, au contraire d'une partie de la noblesse émigrée, a eu la sagesse de ne pas apparaître comme revanchard. (il faut dire que s'il avait ignoré les limites de sa popularité, l'épisode des Cent-Jours se serait chargé de les lui faire connaître.)

Edit : les données de Barbetorte contredisent complètement mon point de vue. Décidément ces Bourbons n'avaient "rien oublié et rien appris." L'idée d'un sacre en 1814-1815 en particulier semble totalement ridicule. Et cinq ans ou huit ans plus tard, je ne vois vraiment pas le propos... 8-|

A propos de voyages, avant de faire Paris-Gand, il avait fait Londres-Paris... :mrgreen:

Auteur :  Barbetorte [ 26 Août 2016 0:40 ]
Sujet du message :  Re: Louis-phillipe 1er; pas de sacre

Charles X n'avait rien oublié et rien appris, mais on ne peut dire cela de Louis XVIII qui s'était attaché à établir un équilibre entre la tradition et les acquis de la Révolution et de l'Empire sur lesquels il ne pouvait être question de revenir. L'article dont j'ai donné le lien, Le portrait du roi restauré, ou la fabrication de Louis XVIII le montre bien, en particulier en analysant deux portraits, le premier montrant le roi en tenue de sacre, le second en le montrant assis à son bureau en tenue sobre. C'est cet équilibre qui est exprimé par la Charte, formellement octroyée par celui qui se revendique roi par la grâce de Dieu, mais dont le contenu confirme l'essentiel des institutions laissées par l'Empire. Le sacre était nécessaire pour sceller le lien avec la tradition et il est évoqué dans le préambule de la Charte : Sûr de nos intentions, fort de noire conscience, nous nous engageons devant l'Assemblée qui nous écoute à être fidèle à cette Charte constitutionnelle, nous réservant d'en jurer le maintien avec une nouvelle solennité devant les autels de celui qui pèse dans la même balance les rois et les nations.

Auteur :  Pierma [ 26 Août 2016 1:47 ]
Sujet du message :  Re: Louis-phillipe 1er; pas de sacre

ce que vous dites là est plus conforme à l'idée que je m'en faisais. De même pour Charles X.

Auteur :  Aymont [ 03 Jan 2017 12:28 ]
Sujet du message :  Re: Louis-phillipe 1er; pas de sacre

Barbetorte a écrit :
C'est surtout qu'il considérait ce rite désuet.


Non, c'est bien à cause de sa mauvaise santé. Le sacre était une partie fondamentale du mysticisme de la royauté, depuis le sacre de Clovis. N'oublions pas que Louis XVIII avait les jambes extrêmement enflées et lourdes, et des ulcères. Se déplacer était un supplice pour lui.

Auteur :  Aymont [ 03 Jan 2017 13:07 ]
Sujet du message :  Re: Louis-phillipe 1er; pas de sacre

Jerôme a écrit :
Pour Louis Philippe je pense qu'il voulait exprimer son rejet de la légitimité de droit divin et manifester son respect des chambres en prêtant serment devant elles. C'est toujours ainsi que pratiquent les Rois des Belges.

Comme cela a déjà été dit le sacre, qui atteste pour tous les sujets du caractère divin de la monarchie (comme c'était le cas chez les juifs de l'Ancien Testament) est un rite absolument fondamental. Sans le sacre le roi n'est qu'une sorte de président héréditaire...

Vous parlez du Roi des Belges. Eh bien justement. Sa couronne ne tient qu'à un fil ! Elle est contestée, ou menacée, notamment par les Flamands. Comparez à la véritable dévotion dont Elisabeth II, reine sacrée "par la grâce de Dieu" est entourée par ses sujets, et vous aurez tout saisi !

Auteur :  Aymont [ 03 Jan 2017 14:14 ]
Sujet du message :  Re: Louis-phillipe 1er; pas de sacre

Aymont a écrit :
Jerôme a écrit :
Pour Louis Philippe je pense qu'il voulait exprimer son rejet de la légitimité de droit divin et manifester son respect des chambres en prêtant serment devant elles. C'est toujours ainsi que pratiquent les Rois des Belges.

Comme cela a déjà été dit le sacre, qui atteste pour tous les sujets du caractère divin de la monarchie (comme c'était le cas chez les juifs de l'Ancien Testament) est un rite absolument fondamental. Sans le sacre le roi n'est qu'une sorte de président héréditaire...

Vous parlez du Roi des Belges. Eh bien justement. Sa couronne ne tient qu'à un fil ! Elle est contestée, ou menacée, notamment par les Flamands. Regardez les caricatures méchantes qu'on en fait dans la presse belge.
Comparez à la véritable dévotion dont Elisabeth II, reine sacrée "par la grâce de Dieu" est entourée par ses sujets, et vous aurez tout saisi !

Page 1 sur 1 Le fuseau horaire est UTC+1 heure
Powered by phpBB® Forum Software © phpBB Group
https://www.phpbb.com/