Merci pour les compliments.

Le dernier "faux dauphin" est mort vers 1875.

Si j'ai raison et que le comte de Chambord connaissait l'identité de Louvel, il a pu avoir un dégout soudain de ce trône qui s'offrait à lui.

Je travaille actuellement sur le livre d'Octave Aubry (voir scoop à Révolution Française sur ce forum).
J'attends désespérement des réponses à des courriers.

Le bonjour à Monsieur Delorme, s'il lit ce texte. Je ne suis pas mort.

Ouaip, il faudra démonter la thèse de Philippe Delorme avec des arguments convaincants. Ce qui me parait difficile à l'heure actuelle.

_________________
Il n'est pas nécessaire d'espérer pour entreprendre, ni de réussir pour persévérer (Guillaume le Taciturne)

Je ne réponds pas à votre question.

Prétendant génant ? Les Naundorff !

Ils sont comme les pneus Michelin; inusables !

Je ne mets pas en cause Monsieur Delorme. Je pense qu'on l'a trompé.

L'ouvrage d'Octave Aubry, "Le roi perdu - Louis XVII retrouvé - Mémoires du comte de Vaisons" est un gros

Pourquoi un futur académicien, auteur d'ouvrages historiques sérieux, passionants, serait-il allé s'amuser à écrire un roman sur un sujet difficile ? (et surtout perdre son temps).

Pourquoi fut-il convoqué par le pape en personne ?

Pourquoi ai-je pu mettre un nom sur le "Comte de Vaisons" ? (ai-je raison ? j'espère avoir confirmation que oui).

Monsieur Delorme est connu. Cette affaire ADN a fait de lui une personnalité. Il est un ami des princes, de journalistes etc...
Et moi ? Je ne suis rien ! La lutte n'est pas égale. Mais...

Personne n'a jamais pu me contredire sur Louvel-Louis XVII, personne ne trouvera à redire sur Vaisons-Bonneval. Pourquoi ? Parce que je n'invente rien.

Bonsoir à tous.

J'attends avec impatience vos arguments, car pour l'instant, je ne vois que des déclarations d'intention.

_________________
Il n'est pas nécessaire d'espérer pour entreprendre, ni de réussir pour persévérer (Guillaume le Taciturne)

Oui moi aussi, au fond de moi, je crois que Louis XVII n'est pas mort au temple^^

_________________
"La France n'est plus qu'un simple simulacre. On ne peut plus parler de déclin, ni de décadence. Nous sommes devant la mort et la disparition." Jean de Viguerie

Messieurs-Dames,

J'ai exposé les éléments que j'ai pu trouver sur histoire-en-ligne et sur ce forum.

A vous de réfléchir et de vous dire : "Oui, ce type a levé un lièvre" ou
" Non, il ne m'a pas convaincu".

Je continue à chercher; l'affaire du livre d'Aubry devrait nous livrer la vérité sur cette triste affaire du passé. Peut-être que le généalogiste de notre ami Marquis Lamy apportera d'ici 24 Heures un élément capital !

Je suis désolé, je ne pourrai pas vous amener Louis XVII sur ce forum !

Le moins que je puisse dire, c'est que je ne suis pas convaincu du tout. Mais si vous songez à une reconversion, bateleur me parait tout indiqué.

_________________
Il n'est pas nécessaire d'espérer pour entreprendre, ni de réussir pour persévérer (Guillaume le Taciturne)

Peut-etre que si Louis XVIII savait quelque chose, cela expliquerai son refus de se faire sacrer ???
Sinon, je pose la question : Pourquoi a-t-il refusé de se faire sacrer ?

_________________
"Le droit du Prince nait du besoin du peuple." (Pierre BOUTANG)

Bonjour Lamy,

Il y a une autre explication à ça : si Louis XVIII a refusé d'être sacré c'est probablement à cause de la céremonie trop representive ...en effet il doit se plier au coutume du sacre à savoir agenouiller devant l'évêque ...et faire d'autre exercice ... comme le roi est corpulent et impotent , cette régle est trop pénible pour lui (il paraît que sa cuisse pèse déjà 2 fois le corps d'un adolescent !!!) vous imaginez !!! Louis XVIII faire de la gymnastique !!! c'est peut-être la raison de son refus mais bien sûr cela n'exclu pas d'autre raison ...moi aussi je crois comme vous que Le dauphin n'est pas mort au temple qu'il a été substitué c'est fort probable ... la piste Louvel m'intrigue.... pourqoi a-t-on autotiré celui-ci à porter le châpeau le jour de son exécution (un régicide de surcroît) , il me semble que c'est un honneur pour un criminel de sa condition, non ?

Cordialement
Nina

D'après "Les causes célèbres" dans le 1er tome paru en 1858, Louvel eut le droit de garder son chapeau parce qu'il était fort dégarni.

Il y a dans cet ouvrage une realtion de son parcours et de son procès.

Le voici, à consommer sans modération:

http://visualiseur.bnf.fr/Visualiseur?D ... NUMM-42526

_________________
Il n'est pas nécessaire d'espérer pour entreprendre, ni de réussir pour persévérer (Guillaume le Taciturne)

Dégarni ou pas un condamné à mort pour régicide ne mérite pas autant d'honneur, pourquoi va-t-on soucier de son apparence physique ? il a "sauvagement" assassiné un Prince héritier du trône, non ? et comment expliquer l'ajournement de son éxécution ?

Cordialement,
Nina

Alors, j'ai une autre photo de la duchesse de Berry.

Le commentaire porte la date de mars 1847...

Elle est bien assise dans un fauteuil (?) ou une chaise, c'est difficile à savoir...

Elle s'accoude à une table sur la gauche (sa droite), et ne paraît pas écrire. Est-ce la même ?

Je dirais que Chambord ressemblait plutôt à sa mère...

non, celle que vous me décrivez, est-t-elle une photographie ? en 1847 ? celle que j'ai concerne l'année 1870, la duchesse doit avoir environ 70 ans, elle est assise avec une plume à la main....

Donc, il s'agit de photos différentes !