Personnellement je voterai pour Louis XVIII. En effet ce Roi a parfaitement compris la situation de la France. Au lieu de rétablir l'Absolutisme, comme l'aurait fait le comte d'Artois, il octroya une Charte à la France afin de concilier le pays qui venait de vivre des heures glorieuses mais aussi désastreuses. Comme disait Aristote dans "Ethique a Nicomaque" la vertu morale c'est la capacité a trouver un juste milieu et je pense que Louis XVIII l'a trouvé. Il a instauré un régime intégrant des idéaux révolutionnaires tout en preservant la Monarchie Francaise.

Certes Louis Xviii fut plutôt conciliant ,si seulement il avait su défendre bec et ongles le moindre pouce du territoire,je lui décernerais volontiers le titre....Pour Charles X et l'affaire d'Algerie , je crois qu'il faut fouiller attentivement les archives diplomatiques pour voir à quel point certaines nations Européennes,de la péninsule italienne à l'Espagne en passant par Angleterre et Russie ont encouragé l'entreprise française,chacun pensant avoir à y gagner.Pour Wellington,il fallait occuper l'armée française durablement ailleurs qu'en Europe du Nord Ouest et il pensait que les Français s'y casseraient les dents,pour les Russes c'était une diversion contre les Ottomans (ils proposent même des officiers pour conseiller les Français) et pour les états de l'Europe méditerranéenne c'est la sécurité maritime....Quant à Louis Philippe ,fils du régicide,il n'aurait pu que se montrer fils de la révolution,en fut-il capable ??

Sans conteste Louis XVIII est le plus grand roi des 3 pour moi c'est un peu un Henri IV du 19e Siècles qui a su réconcilier tous les français , concernant Charles X je garde une sorte de petite tendresse pour ce roi qui après avoir renouer avec le sacre a Reims avait tout pour continuer la politique de son frère aînée malheureusement effectivement malgré sa popularité en province il deviendra le roi des ultra royaliste et sera chassé par les parisiens ( la révolution de 1830 c'est un peu un Mai 1968 qui réussi ) et quant a Louis Philippe 1er malgré le fait qu'il ne soit pas le roi légitime c'était le seul qui pouvait devenir roi légitime de la révolution la branche aînée des boubon ayant définitivement renoncer a sa après 1820 et l’assassinat du deuxièmes fils du comte d’Artois le duc de Berry et en passant qui refusera en 1871 et 1873 avec le comte de Chambord en persistant a ne vouloir être roi qu'avec le drapeaux blanc de ces Ancêtre ! bref
1 Louis XVIII
2 Charles X
3 Louis Philippe 1er

Je fais remonter cette vieille question pour livrer une anecdote authentique : j'ai rencontré Mme Evelyne Lever, biographe comme chacun sait sur ce forum de Louis XVI et Louis XVIII, sur un salon du livre d'histoire à Versailles à l'automne dernier. Je lui ai posé une question attendue : " Louis XVI, Louis XVIII... A quand Charles X ? Réponse de cette élégante petite dame : "jamais, parce que c'est un con !" A bon entendeur...

_________________
Le passé change parce que nous changeons

Hé oui, c'était de loin le plus bête de la fratrie.

Alors qu'il n'a pas eu à affronter les mêmes tempêtes, il a réussi l'exploit de se faire jeter hors de Paris en trois jours, dans un ciel pourtant assez calme, mais où il voulait faire flotter le drapeau blanc avec son lustre absolutiste d'antan.

_________________
Les raisonnables ont duré, les passionnés ont vécu. (Chamfort)

Charles X était un dandy imbu de lui même.
Sa rigidité légendaire l'a mené tout droit dans le mur
Il avait effectivement tout du parfait con, une immense tâche à côté de son prédécesseur de frère.

_________________
> Le courage, c'est de comprendre sa propre vie... Le courage, c'est d'aimer la vie et de regarder la mort d'un regard tranquille... Le courage, c'est d'aller à l'idéal et de comprendre le réel.
( Jean Jaurès )

J'aurais bien voulu voter pour deux rois
j'ai finalement choisi Louis Philippe pour le développement de l'économie sous son règne
Mais pour la politique j'aurais voté Louis XVIII
Même opinion que les forumeurs concernant Charles X...

_________________
… il pleuvait, en cette Nuit de Noël 1914, où les Rois Mages apportaient des Minenwerfer…

J'ai également voté pour Louis Philippe. Sa longévité n'est pas le fruit du hasard.
Quant à Louis XVIII c'est un homme qui très rapidement compris les enjeux politiques de son temps, et plus particulièrement l'importance que révélait l'interprétation de la charte.

_________________
> Le courage, c'est de comprendre sa propre vie... Le courage, c'est d'aimer la vie et de regarder la mort d'un regard tranquille... Le courage, c'est d'aller à l'idéal et de comprendre le réel.
( Jean Jaurès )

Louis-Philippe n'est pas roi de France, mais roi des Français. Les deux seuls rois de France de l'époque sont Louis XVIII et Charles X. Louis XVIII l'emporte donc, puis que Louis-Philippe n'est pas roi de France.

_________________
Il n'est pas nécessaire d'espérer pour entreprendre, ni de réussir pour persévérer (Guillaume le Taciturne)

Louis XVIII, pour son puissant sens politique, sa volonté de réconcilier les Français et son sincère désir d'améliorer la vie des ses peuples (je pense aux baisses d'impôts).

Si j'avais un reproche à lui faire, ce serait celui d'une certaine hypocrisie: la Restauration a été une sorte de vaste liturgie d'encens et messes de réparations, cérémonies expiatoires et compagnie. Il a cyniquement appuyé là-dessus, alors que que lui-même était un fils des Lumières et ne croyait à rien.
Mais bon, disons que sur le plan politique, cela se défend, et puis Paris vaut bien une messe.
E. de Waresquiel a décrit la scène quotidienne où Louis XVIII assiste à la messe (pas le choix, cela fait partie de ses attributions, tous les jours). En tant que Grand Chambellan, l'évêque défroqué d'Autun doit y assister debout derrière son épaule. On voudrait être petite souris pour entendre ce que peuvent penser et se dire ces deux-là...

Les Français n'étant plus considérés comme de simples sujets de sa majesté.

_________________
> Le courage, c'est de comprendre sa propre vie... Le courage, c'est d'aimer la vie et de regarder la mort d'un regard tranquille... Le courage, c'est d'aller à l'idéal et de comprendre le réel.
( Jean Jaurès )

Je trouve que Louis XVIII a eu un certain mérite politique, celui de comprendre que la France après la Révolution était à diriger avec précautions, et d'en tenir compte. Avec la Charte, mais pas seulement.

Au milieu de l'ambiance revancharde créée par des émigrés qui "n'avaient rien appris et rien oublié" ce n'était pas évident.

Plus fin en cela que son cadet, qui chutera pour cette raison, et dont Liber Censualis nous rapporte qu'une biographe des deux premiers frères exclut d'écrire la biographie de Charles X, "parce qu'il est con" dixit !

Louis-Philippe, devenu roi par hasard et pour éviter la République, peut avoir quelques qualités, mais son côté "le changement dans la continuité", emprunt de maniérisme ("roi des Français", drapeau tricolore, et ce Génie de la Liberté parfaitement ridicule) ne me le rend pas sympathique.

_________________
Les raisonnables ont duré, les passionnés ont vécu. (Chamfort)

Je crois que la décision de se faire sacrer à Reims avec saint chrême et tout le toutim a été le pompon... Ça n'avait plus aucun sens et les français de l'époque ont trouvé cela ridicule...

_________________
Le passé change parce que nous changeons

Cela n’avait peut-être plus guère de sens mais ce qui provoqua la chute de Charles X ne fut pas pas la cérémonie du sacre, ce fut l’ordonnance qui supprimait la liberté de la presse, plusieurs années après le sacre.

Louis XVIII avait l’intention de se faire couronner à Reims. C’est un projet qu’il a reporta, mais sans l'abandonner, pour la raison probable que son état de santé rendait le voyage et la cérémonie de plus en plus difficilement réalisables. On a beaucoup parlé du sacre de Charles X et du non-sacre de Louis XVIII dans cette discussion : http://www.passion-histoire.net/viewtopic.php?f=42&t=39367
Je ne suis pas sûr que, dans le contexte de l’époque, le sacre fût aussi ridicule que vous le dites.
Notre Victor Hugo national a célébré l’évènement par un poème de son crû :
Devant l’aîné des rois du monde
Tout un peuple tombe à genoux.

C’était peut-être désuet mais, parfois, on tient d’autant plus à des traditions qu’elles sont désuettes. Voir le cérémonial de la couronne britannique.

Il y a une distance entre rester attaché à une tradition grandiloquente et lui accorder une valeur métaphysique réelle. Or le sacre qu'est-ce si on lui retire sa vocation sacrée ? Pas grand chose derrière les dorures ; le principe de souveraineté nationale est bien ancré en 1825. Nombreux sont les exemples et les transgressions qui ont créé précédent. Rien que le fait que les députés du Tiers se déclarent Assemblée nationale en 1789 sur l'assurance de représenter l'écrasante majorité de la population montre un net basculement des représentations.
Il demeure une fascination mais rares étaient ceux à songer vraiment à reconstituer la monarchie absolue tenant son pouvoir de Dieu seul. J'aime assez ce résumé d'ouvrage qui rend compte de la complexité du rituel : https://www.persee.fr/doc/bec_0373-6237 ... 3_0000_001

Je dérive un peu mais pour revenir à cette idée souveraineté divine qui était l'ADN de l'Ancien Régime je trouve plutôt amusant de voir que l'Action Française de Maurras fonde sa farouche volonté de retour à la monarchie sur un "nationalisme intégral", faisant tout procéder de la Nation. C'est à la fois très paradoxal et une tentative (inconsciente?) de faire coexister les structures anciennes avec les idées nouvelles pour retrouver l'unité perdue du pays.

_________________
Scribant reliqua potiores, aetate doctrinisque florentes. quos id, si libuerit, adgressuros, procudere linguas ad maiores moneo stilos. Amm. XXXI, 16, 9.