Je n'ai pas voulu dire qu'ils étaient aussi réactionnaires l'un que l'autre !
Je voulais juste insister sur la conscience aigue qu'ils avaient du sens sacré de leur role, je pense qu'on doit leur garder une part de sincérité, comme je disais : il ne faut pas voir en eux des politicards ambitieux et cyniques, ce sont des Princes héritiers de l'une des plus anciennes et respectables monarchies du monde...

_________________
"Le droit du Prince nait du besoin du peuple." (Pierre BOUTANG)

C'est moi qui ai dit que les deux rois étaient l'un aussi réactionnaire que l'autre. Et je parlais de la coutume du sacre...

F.

J'ai lu dans un petit article que le Comte d'Artois avait cependant eu l'audace en 1777, au mépris des règles de l'époque qui faisait que la noblesse française refusait de "s'abaisser" à s'occuper d'entreprises ou de fabriques (contrairement hélas à la noblesse anglaire qui eut l'intelligence de s'investir à fond dans l'industrie), d'investir dans la première usine d'hypochlorite de potassium (la fameuse eau de Javel!).
Pas si borné que ça peux-être...

Lous XVIII ne fut pas sacré!

_________________
"La France n'est plus qu'un simple simulacre. On ne peut plus parler de déclin, ni de décadence. Nous sommes devant la mort et la disparition." Jean de Viguerie

Crillon, le renseignement que tu fournis est interessant mais à la fin du XVIIIe siècle les liens entre la haute noblesse et la haute bourgoisie se sont considérablement resserés. La noblesse est de plus en plus désargentée alors que la bourgeoisie est de plus en plus enrichie. D'ailleurs à la veille de la Révolution les grands bourgeois sont en fait devenus des nobles : ces derniers ont achetés depuis des générations des charges de secrétaires du roi qui leur ont permis d'accéder à la noblesse. C'est pourquoi, le négoce et les échanges commerciaux sont déja entrés dans les habitudes des grands nobles. Le cas du comte d'Artois à travers ton information illustre ce que je viens de dire.

_________________
Dominique Poulin

A l'instar du comte d'Artois, futur Charles X, son frère, le comte de Provence patrona à partir de 1775, la fabrique de porcelaines de Clignancourt qui prit le titre de "Manufacture de Monsieur". Toutes ces informations tendent à confirmer que sous Louis XVI, la famille royale et la trés haute noblesse, ne répugnaient pas à apporter leur protection au développement de l'économie.
On était déja loin du temps ou les nobles pensaient que c'était déchoir de leur rang en contribuant à des activités économiques ou commerciales.

D'ailleurs, le duc d'Orléans, dans les années 1780 n'hésita pas à sacrifier une partie des jardins du Palais-Royal à Paris pour en faire un vaste complexe avec restaurants, cafés, maisons de jeux...IL est vrai que le futur Philippe-Egalité se fit traiter de "boutiquier" par Louis XVI et que le quadrilatère du Palais-Royal avait mauvaise réputation car il était connu pour etre un lieu de libertinage, de jeu et de prostitution.

_________________
Dominique Poulin

Dans mes interventions, j'ai fais part de mes pensées sur le roi Charles X, dans un sens plutot négatif. Je ne changerai pas beaucoup d'opinion en ajoutant toutefois quelques commentaires.

Avant de devenir roi -en 1824 et à 67 ans-, il s'était fait une réputation de champion des valeurs nobiliaires et absolutistes avant la Révolution. Désigné à la vindicte populaire dés le début des événements de 1789, Louis XVI donne l'ordre à son frère de prendre le large. Ce dernier pensait rentrer sous 3 mois ! Son exil s'eternisera jusqu'en 1814. Roi des émigrés, il se distingue par une politique personnelle qui va à l'encontre de celle de Louis XVI.

Pendant toute la Restauration de 1814 à 1830, il fait figure de chef de file des Ultras, puis de roi Ultra. En 1830, en prenant la décision de dissoudre la chambre des députés, de restreindre le corps électoral et la liberté de la presse, il provoque une Révolution -Les Trois Glorieuses-, qui lui coute sa couronne en quelques jours.
Il était certes inprégné des lois de la monarchie, de ses rituels, -son sacre en 1825 le prouve-, mais il n'avait pas un sens politique développé et surtout sa conception du gouvernement de la France dans les années 1820 ne correspondait plus avec les évolutions politiques, sociales et économiques.

Dans le privé, c'était un excellent homme. Toujours de bonne humeur, avenant, aimant plaisanter. Pourtant dans sa jeunesse, il s'était fait une réputation de débauché et de noceur. De plus, prince imbu de son rang et pensant avoir tous les droits, il faisait preuve d'une grande inpertinence. Avec l'age, il s'amenda, mais en tant que frère de Louis XVI et de Louis XVIII, il prit gout à la politique. Malheureusement, ses vues allaient à l'encontre de celles de l'opinion et des mentalités de son époque. Lorsqu'il monte tardivement sur le trone en 1824, c'est à peu de choses près, un homme qui n'a rien oublié, mais pour son malheur, qui n'a rien appris.

Mais un homme de son siècle, ne doit-il pas finalement épouser son temps ? A mon sens, ce n'est pas le cas de Charles X, qui naquit en 1757 sous Louis XV dont il était le petit-fils et mourut détroné, au siècle de la machine à vapeur.

_________________
Dominique Poulin

En effet... 180 arcades réparties sur 3 galeries (à 50 000 livres chacunes). L'affaire fut bonne... Louis XVI se moqua de Philippe d'Orléans et lui demanda, "puisqu'il était devenu boutiquier, s'il n'allait plus le voir que le dimanche"...

Concernant Charles X je ne sais plus qui a écrit un jour qu'il n'était qu'une victime mais une victime de l'Ancien Régime...qui trainait 2 boulets: Versailles et Coblence...Victor Hugo disait aussi qu'il s'était perdu tout seul...
De toute façon Louis XVIII en signant la Charte avait déjà scié la branche sur laquelle son frère était assis.

Sans oublier cette danseuse, Virginie Oreille, avec qui il aura une relation suivie... jusqu'à ce fameux soir du 13 février 1820 où à la sortie justement de l'Opéra où il était venu en couple assister aux Noces de Gamache (sa maitresse y dansait également...) il devait succomber sous les coups de Louvel...

Amicalement

Vous citez les actions du comte d'Artois dans le domaine économique. J'ajouterai que son fils ainé, le duc d'Angoulême, a une manufacture (située à Paris si mes lointains souvenirs sont bons) depuis la naissance ou presque.

Maialen

_________________
"Le signe le plus flagrant qu'une vie intelligente existe quelque part dans l'univers, c'est que personne n'a essayé de nous contacter" Bill Watterson, Calvin & Hobbes

Il est vrai qu'il parait difficile dans l'Histoire de France de trouver réunit autant d'erreurs (pardon de fautes ) en si peu de jours... Faire la liste des multiples impréparations et bourdes monumentales de ces journées de juillet prendrait un livre entier... Et ce refus quasi-pathologique de voir le Trône et le Régime en train de s'effondrer (à sa décharge il n'étais pas le seul de son entourage...) sans se donner même toutes les possibilités de tenter de changer le cours des choses...
Il me semble me souvenir que jusqu'à la fin il organisait ses sacro-saintes parties de whist en fin de journée à Saint-Cloud...
Charles X ou comment danser sur un volcan...

Amicalement

Effectivement lorsque Paris commença à s'échauffer Charles X se trouvait à Saint-Cloud ou la cour passait ordinairement l'été. De ce fait il jugea mal la situation et le déroulement des évènements et la gravité des émeutes. Je pense aussi qu'il a été mal conseillé lorsque les généraux faisaient la navette entre Paris et Saint-Cloud.

Si Charles X ne fut pas trés clairvoyant au cours de son règne, il ne fut pas l'imbécile que l'on a décrit. Il gouvernait réellement et n'avait pas de favoris. Louis XVIII en eut comme Décazes. Mais l'ex-comte d'artois était un homme agé -73 ans en 1830- et surtout trop en décalage avec son temps.
Les aspirations populaires le concernaient peu -la Restauration est déja une époque terrible pour les basses classes citadines du fait du début de la Révolution Industrielle-, le développement de la bourgeoisie lui était assez étranger. A la fin des années 1820, le régime est déja menacé et décrié. Ses seuls vrais soutiens sont une partie de la noblesse et le clergé.

_________________
Dominique Poulin

Merci de me permettre de faire paraître un paragraphe rendant hommage à la Charbonnerie et à ses martyrs (général Berton, les quatre sergents de la Rochelle, etc) qui ont compris que seul l'appel au peuple était la solution démocratique indispensable pour le pays.
Combattre l'action réactionnaire des royalistes notamment d'extrême-droite de "Monsieur", était indispensable et logique pour rétablir la démocratie.
Charles X est enterré en Europe de l'Est ? Qu'il y reste, personne ne désire son retour des cendres en dehors d'un quarteron de nostalgiques.

1. Charles X, en Europe de l'Est ? Que je sache, Görz ou Goritz, aujourd'hui, Gorizia, se situe en Vénétie, donc sur le territoire de la République Italienne...



2. Que voilà une bien méchante et surprenante phrase de la part de quelqu'un qui réclame le retour des cendres de la famille impériale...
Faites-vous aussi partie de ce "quarteron de nostalgiques bonapartistes" qui réclament la construction d'une coquille vide qui n'aurait, des Tuileries, que l'apparence ?

M'est avis, Monsieur, que tous les anciens souverains français devraient pouvoir reposer en France, Napoléon III et sa famille, comme Charles X.

Pourquoi Charles X, Louis XIX et la duchesse d'Angoulême n'auraient-ils pas le droit de quitter un jour le couvent de Castagnavizza pour rejoindre Saint-Denis ?

Charles X, le duc et la duchesse d'Angoulème sont français que je sache. Ils doivent donc retourner en France pour etre inhumés à Saint-Denis. Cela n'a rien à voir avec de la nostalgie mais avec la logique.

_________________
Dominique Poulin