Longtemps perçu comme un roi réactionnaire, sans volonté, et sans ambitions, Louis XVIII est depuis de nombreuses années maintenant l'objet d'une réhabilitation.

Finalement, la mauvaise image dont il jouit n'est-elle pas seulement dûe au fait qu'il succède à une période foisonnante et fondatrice? Sa politique d'acceptation des acquis fondamentaux de la Révolution n'est-elle pas ni plus ni moins dans la continuité de l'évolution du Premier Empire?

Je vote " non " car pour moi la " Terreur Blanche " lui ai difficilement pardonnable !
De plus il me semble qu'il récupere son trône en 1815 seulement parcque les alliés ont bien voulut lui laisser. Alexendre 1er aurrait trouver une autre solution, il n'aurait rien eu à dire, et on aurrait plus jamais entendus parler de Louis XVIII.

J'ai voté pour le oui !

La terreur blanche dont on parle ne peut lui etre imputée car ce n'est pas lui qui l'a provoquée ! aussi lorsqu'une assemblée ultra-royaliste fut élue, il l'a désapprouva disant que c'était une chambre dite introuvable ! ce n'était pas un roi réactionnaire au contraire de son successeur Charles X. Politiquement il ne l'était pas mais de par son passé d'émigré il l'était.

_________________
Dominique Poulin

Florian je ne comprends pas pourquoi on ne peut plus que voter "je ne sais pas". Hier il y avait encore toutes les possibilités...

Fialin

Louis XVIII est un cas particulier. J'ai lu de nombreux ouvrages à son sujet notamment ceux de evelyne Lever, de Philip Mansel (un historien anglais), du duc de castries...

pour ma part, je maintiens que ce ne fut pas un roi réactionnaire. Mais à mon avis, s' il ne fut pas le roi de la réaction ce fut plus par stratégie politique que par inclination personnelle.
Il ne pouvait que désapprouver la plus grande partie des acquis de la révolution et de l'empire, avec cependant quelques exceptions comme l'instauration des administrations prefectorales, la Banque de France, le code Civil...

dans l'ame, c'était un prince de l'ancien régime de par sa naissance et son éducation, un peu à l'image de Talleyrand, en simplifié bien sur.

Le problème avec ce souverain qui pose question c'est qu'il n'a fait que trés peu de confidence, ne faisant jamais état de ce qu'il pensait franchement. Sa conduite sournoise lorqu'il était comte de Provence sous le règne de Louis XVI est assez troublante.
Il ne manquait pas d'habileté politique, mais il était d'un naturel faux et hypocrite.

_________________
Dominique Poulin

Je répète ma demande: Florian, pourriez-vous faire en sorte qu'il y ait de nouveau tous les choix possibles?

Fialin

J'ai remis les 3 options mais visiblement, seuls ceux qui n'avaient pas encore voté peuvent encore le faire.

D'accord.
***
Je ne connais pas trop Louis XVIII. Il me semble qu'il était assez épris de soi et qu'il souhaitait le retour vers la monarchie autoritaire.
Mais peut-être, s'il n'y avait pas eu la République et l'Empire, les gens auraient-ils plus facilement accepté le régime.
Il me faudrait connaître davantage Louis XVIII pour pouvoir bien répondre à votre sondage.

Fialin.

J'ai voté oui. Si Louis XVIII n'a pas toujours été un frère très loyal sous Louis XVI et si ses actions en Emigration ont souvent contrecarré celles de Louis XVI, il a été un très bon roi constitutionnel et, selon moi, le roi dont la France avait besoin en 1814/1815.

On lui fait souvent le reproche d'être "rentré dans les fourgons de l'étranger" mais on oublie qu'il a obtenu, dès 1817, le retrait total des troupes d'occupation du territoire français alors que ces mêmes troupes devaient demeurer bien plus longtemps sur notre territoire national, d'après le Congrès de Vienne.
En 1815, la France est exsangue, humainement et économiquement. Elle n'est plus rien sur le plan diplomatique et elle est occupée par les troupes de la Sainte Alliance.

Je considère que Louis XVIII a relativement rapidement redressé le pays puisque dès 1823, la France retrouve son prestige par son intervention en Espagne.

N'oublions pas non plus que le règne de l'ancien Comte de Provence voit le réel début du parlementarisme avec le fonctionnement d'un système bicamériste, l'organisation régulière d'élections et surtout 2 chambres qui ne sont pas de simples chambres d'enregistrement comme sous l'Empire mais où de réels débats ont lieu.
Les Français prennent réellement l'habitude de se rendre aux urnes sous la Restauration et commencent d'acquérir une réelle culture politique.

Bien sûr, la Terreur Blanche est regrettable mais peut-on réellement la reprocher au Roi ? Je ne le pense pas.
On peut sans aucun doute plus sûrement lui reprocher de n'avoir pas suffisamment tenu la bride aux Ultras après l'assassinat du duc de Berry (1820)

Louis XVIII a tout fait pour s'adapter à la France issue de la Révolution et de l'Empire.
C'est Charles X, par son esprit borné, qui gâtera tout.

J'ai voté "je ne sais pas" (merci à celui qui a demandé de rétablir cette possibilité") tout simplement parce que la question d'une éventuelle "réhabilitation" ne se pose, à mon avis, que pour des personnages qui auraient été accusés à tort de crimes graves. Ainsi si l'on démontrait que Néron n'a pas du tout incendié Rome ou que Charles IX n'a pas du tout ordonné la Saint-Barthélemy. Louis XVIII a mené une action que l'on peut désapprouver, mais n'est-ce pas le cas de tous les chefs d'Etat ?

_________________
Les Anciens, on leur fait hommage d'idées qu'ils n'ont jamais eues mais que l'on n'aurait pas eues sans eux (Jean Guitton)

Je suis d'accord avec vous, je ne pense pas que louis XVIII fut un grand roi, mais il n'a pas à se faire réhabiliter.




Tout les historiens sérieux aujourd'hui savent que Néron n'a pas incendié Rome, c'est ce salop# de mauvaise langue de Suétone qui a descendu tous les premiers césars pour se faire mousser par les antonins, et pour idéaliser le sénat dont il était issus en l'opposant à la tyrannie des césars.

_________________
Le sage n'affirme rien qu'il ne puisse prouver. proverbe latin

Louis XVIII admirait le système anglais a essayé de rassembler "les deux Frances" et il n'est pas tres difficile de diriger au centre!

Par contre c'est sous son règne que le romantisme est apparue!

Oui enfin, il est né contre lui et pas grâce à lui. Si on doit donner une paternité, le romantisme est le fils de l'Empire, certainement pas de la Restauration.
Enfin, je ne vois pas trop ce que cela implique pour juger un régime qu'il ait eu pour contemporain la génération romantique.

N'oubliez pas que Louis XVIII a financé Hugo. Le romantisme a son début était d'extrême droite (droite à l'époque)
lisez le que sais je sur la Restauration.

Le romantisme était de droite mais bien plus que Louis XVIII. Les romantiques n'appréciaient pas du tout l'ambiance morose de leur temps et jugeaint Louis XVIII trop à "gauche" à leur goût sur bien des points.