Maintenant à vous... Florian, Louis-Auguste, etc, car je pense avoir bien travaillé.

_________________
Dominique Poulin

Enc e qui me concerne, je n'ai pas changé d'avis: Louis XVIII fut un mauvais "roi" (il n'a pas été sacré: àmes yeux, ce n'est pas un roi de France)!

Mauvais, pour être rentré dans les fourgons des étrangers et avoir privilégié les intérêts de sa famille plutôt que ceux de la Nation.

Même d'un point de vue royaliste, il y a de grand reproches à lui faire...

Comme Louis Madelin l'a démontré, La France était prête pour une Restauration dès 1795: la majorité des Français abhorrait la république...

Mais une bonne partie d'entre-eux entendait conserver les bénéfices de la Révolution.

Louis XVIII ne sût pas calmer la crainte des acquéreurs de biens nationaux. C'est pourquoi il ne put remonter sur le trône à ce moment-là (et parce que ses partisans échouèrent à Paris par la faute de Bonaparte! ).

Certes, la leçon lui fut profitable; il ne commit point la même erreur en 1814. Mais, sa trop grande complaisance à l'égard des puissances coalisées lui aliène à jamais la reconnaissance des vrais patriotes!

Je n'ai pas changé d'avis non plus.
J'aime assez peu la pédanterie et les intrigues du comte de Provence, frère envieux et peu loyal mais ai beaucoup d'estime pour l'action politique de Louis XVIII.

Il a l'intelligence de comprendre que la France de 1815 n'est plus celle de 1789 et qu'il ne peut plus s'en tenir à sa déclaration de Vérone.
Dès février 1817, il obtient le départ d'une première vague de 30000 hommes des troupes d'occupation anglaises, autrichiennes, prussiennes et russes du territoire français alors que le traité de paix de novembre 1815 prévoyait une occupation comprise entre 3 et 5 ans. La libération du territoire sera effective en 1818.

La guerre d'Espagne peut sembler une partie de plaisir mais ce serait une erreur de la considérer comme telle : elle a permis de s'assurer de la fidélité de l'armée dont le duc d'Angoulême a su se faire apprécier. Elle marque le retour de la France sur la scène européenne en tant que puissance qui compte. 8 ans après Waterloo, les troupes françaises jouent les gendarmes en Espagne et notre corps expéditionnaire y demeurera jusqu'en 1828.

A l'intérieur, le retour de la paix permet à une France exsangue de renouer avec la prospérité. Enfin, la Restauration permet l'apprentissage et l'enracinement du parlementarisme.

Selon Benoît Yvert et Emmanuel de Waresquiel in Histoire de la Restauration (1814-1830), naissance de la France moderne (Perrin, 1996), "La Restauration est le premier régime à avoir permis la confrontation des idéologies dans une France pacifiée et libre, à la différence de la Révolution et de l'Empire.
Son legs intellectuel est immense dans l'histoire des idées politiques : nature du pouvoir exécutif, souveraineté, représentation, rôle et place de la nation, libertés fondamentales.[...]"

Je considère que le bilan du règne de Louis XVIII est largement positif.

Le troisième petit-fils de Louis le Bien-Aimé ne pouvait pas faire moins...

Il pouvait, il aurait dû faire beaucoup plus !

Et certes, sous son "règne", les lumières ne sont pas éteintes pour autant. Le progrès marche, les écrivains, les artistes qui feront la gloire de la France achèvent leur formation.

Son infirmité le pousse -au surplus- au compromis. Bref, on pourrait le comparer au président Auriol.

Mais, il n'a pas grâcié le Maréchal Ney -victime des évènements- bien plus que d'une quelconque félonie...

Il n'aurait pas grâcié La Valette, coupable d'avoir repris son poste avec quelques heures d'avance.

Non, tout bien considéré, je ne peux accorder au soi-disant Louis XVIII le titre de "fils de Saint-Louis"!

Vous avez tort Roy-Henri de ne pas considérer Louis XVIII comme "fils de Saint-Louis" et de ne pas le reconnaitre comme roi de France parce qu'il ne s'est pas fait sacrer.
Que vous le vouliez ou non, il est bien fils de Saint-Louis, sacré ou non. Héritier des rois de France, il y a droit, et pensait de meme, vous pouvez en etre certain.

La modération de Louis XVIII et un indéniable flair politique du souverain ont permis à la France de la Restauration de se relever aprés 20 ans de guerres. Louis-Auguste souligne justement avec bonheur ce point important.

Toutefois, dans mon message précédent, je fais surtout allusion au Louis XVIII de 1795 et non à celui de 1814.

Certes, lorsqu'il monte pour de bon sur le trone en 1814, le roi n'a plus la meme optique des choses : il est attaché au compromis. De toute manière, il n'avait pas le choix. S'il est "rentré dans les fourgons de l'étranger" , c'est que l'occupant était en mesure d'imposer ses dicktats.

_________________
Dominique Poulin

La répétition d'affirmations gratuites ne vaut pas démonstration. On ne
peut être le fils de Saint-Louis, quand on consent à l'abaissement de la patrie, quand on va même jusqu'à renoncer aux conquêtes de Louis XIV !



Pffffft... Comme Loubet, Doumergue, et Auriol... Les pantouffles en plus!
Et être le frère du roi... Evidemment, ça classe! Mais ce n'est pas suffisant!



Grâce à la trahison des "princes" et des royalistes...

On ne confond pas Sa Majesté Louis XVIII avec des Présidents de la IIIe République Monsieur. Tant pis pour vous, mais je n'ai pas changé d'avis non plus.

_________________
Dominique Poulin

Vous ne devriez pas employer de telles expressions: vous allez faire rire "la salle"...

Je regrette de ne pas partager votre point de vue: je m'y rangerais probablement quand la France aura récupéré Landau, Sarrelouis, Bouillon, Marienbourg, Philippeville...

Ps: je n'ai pas cité Porrentruy, car c'était une acquisition de la République...

A part ça, il paraît que les bons amis de votre roi, les "coalisés", dit encore les Alliés, ces messieurs donc ne faisaient pas la guerre à la France , mais à Napoléon...

Qu'est-ce que ça aurait été s'ils avaient fait la guerre à la France...

Effectivement cher Roy-Henry, Louis XVIII a une souillure indélébile - et cela malgré quelques actes positifs de sa politique - : il a repris le pouvoir grâce aux ennemis de la France !
Les immigrés de tout rang et les coalisés ont installé ce bon "gros" roi dans l'ennui, le plus mortel... au grand désespoir des Français.
Il n'y a qu'à observer la montée du "deuxième" romantisme en France à ce moment : les artistes et écrivains s'ennuient, souffrent, ils se replongent dans les civilations glorieuses disparues, attaquent les Bourbons en Italie, baignent et prennent exemple dans l'épopée napoléonienne, tant regettée !

duc de Raguse.

_________________
Un peuple sans âme n'est qu'une vaste foule
Alphonse de Lamartine

Parce que, selon vous, il serait de bon ton que la France récupérât ces villes aujourd'hui ?!!? Vous délirez !
Dans le même ordre d'idées loufoques, je présume que, pour vous, la RFA doit réclamer aujourd'hui, à la Pologne, Stettin et la Poméranie Orientale et à la Russie, Kaliningrad, l'ancienne Königsberg, et la Prusse Orientale ?

Soyez donc un peu sérieux !

Non, je ne délire pas, en ce sens que je voulais faire comprendre à quel point il m'était impossible de dédouaner Louis-Stanislas de ses abandons...

Naturellement, je ne voulais pas dire que je réclamais le retour de ces territoires à la France (à moins que l'Allemagne récupère la Silésie et la Poméranie!)

Si la tendance générale est pour reconnaître les bienfaits du règne de Louis XVIII, je m'inscris clairement et fermement dans la minorité!

Svp, ne confondez pas "immigrés" et "émigrés" !

Les Français étaient surtout désespérés de voir se prolonger la boucherie napoléonienne et aspiraient à la paix et aux retour de leurs fils dans leurs foyers.

Je suis rassuré par votre précision. Votre phrase était...inquiétante.

Vous vous éloignez un peu du sujet. Certes les intellectuels s'ennuient sous la Restauration, mais Louis XVIII est un homme agé et plus tard Charles X tout autant. Il en sera de meme de 1830 à 1848 sous Louis-Philippe. La sencure demeure importante.

Par contre, je déclare forfait quant aux rétrocessions de villes dont vous parlez, je n'ai pas assez de lumières sur cet aspect.

_________________
Dominique Poulin

j'ai voté non, pour la simple raison que je ne vois pas pourquoi on souhaite "réhabiliter" ce roi qui n'en a guère besoin... C'est une maladie nouvelle, ca, avec la repentance...

Louis XVIII était relativement intelligent, plutot calculateur, et a géré la situation finalement pas trop mal... A sa mort, le pays était calme, la France avait un peu redoré son blason international d'une patine acquise en Espagne (Trocadéro, vous connaissez...?) Mais il n'a rien non plus d'extraordinaire... Seul la période lui permet de se faire un nom, tout comme Louis XVI... Franchement, à tout prendre, je trouve son cadet plus interessant, car un peu plus complexe...