Bonjour tout le monde!!

Voilà, j'aurais besoin d'un petit renseignement et je compte sur vos réponses :
Que me conseillerez-vous comme "bonne" biographie sur Nicolas II.En effet j'ai un exposé à faire sur le tsar.

En espérant que j'ai posté ce message au bon endroit ...
En vous remerciant

Nicolas II le saint Tsar par Victor Loupan (Broché)

C'est un ouvrage assez récent qui traite du tsar bien entendu et de sa famille proche. Parfait pour une étude simple du dernier "césar" russe...

_________________
"Quel grand artiste périt avec moi !" Néron, dernier empereur de la dynastie des julio-claudiens de 54 à 68.

Il existe Nicolas II, la transition interrompue, Paris, Fayard, 1996 d'Hélène CARRÈRE D’ENCAUSSE.

Cordialement. SAALFELD

_________________
Pour moi la vie va commencer

Il existe aussi la biographie d'Henri Troyat qui est apparemment très bien. Il y a aussi celle publiée à l'édition du Cherche-midi, l'ayant lu je peux vous dire qu'elle m'a vraiment plu. Il y a en effet pas mal de pages traitant de l'assasinnat de la famille impériale ainsi que de l'enquête qui a suivie.

_________________
«Chaque homme a deux pays, le sien et la France» (Benjamin Franklin).

Je vous confirme que les biographies de Troyat et d'Hélène Carrère d'Encausse sont les meilleures.
De plus, les deux ont des origines russes...

_________________
Un peuple sans âme n'est qu'une vaste foule
Alphonse de Lamartine

Marc Ferro a aussi écrit une biographie de Nicolas II, disponible en poche (petite bibliothèque Payot 1991), d'ailleurs rééditée cette année en plus grand format chez le même éditeur.
Je ne l'ai pas lue, mais Ferro est un gage de sérieux et de qualité.

_________________
Tous les désespoirs sont permis

J'ai lu celle de Troyat, il y a longtemps, et je l'ai trouvé très instructive et complète. Donc je vous la conseille à mon tour, mydark.

Celle de Troyat est une bonne introduction, mais un peu légère à mon avis. Je pense que celle de Carrère d'Encausse est la meilleure. J'ajouterai Nicolas et Alexandra de Robert K. Massie, pour une approche plus intime de sa vie.

_________________
"L'opinion publique n'existe que là où il n'y a pas d'idées."
"On devrait toujours être légèrement improbable."
Oscar WILDE

Je vous conseille à tous ce petit espace pour les ouvrages sur Nicolas II ! et les autres de la période aussi...)

http://passion-histoire.net/phpBB3_Fr/v ... hp?t=10923

duc de Raguse.

_________________
Un peuple sans âme n'est qu'une vaste foule
Alphonse de Lamartine

Geste très important d'un point de vue historiographique: Nicolas II et sa famille viennent d'être réhabilités:
http://www.lefigaro.fr/international/2008/10/01/01003-20081001ARTFIG00705-la-russie-rehabilite-le-tsar-nicolas-ii-et-sa-famille-.php

_________________
"Si, dans la pratique démocratique anglaise, l’opposition, selon un mot admirable, remplit un service public, dans les États totalitaires, l’opposition devient crime ", Raymond ARON.

Vous allez me dire que je suis procédurier, mais pour qu'il y ait réhabilitation par un tribunal, il faut qu'il y ait eu condamnation par une instance judiciaire, qu'elle soit extraordinaire ou non, ca qui n'a pas été le cas, si mes souvenirs sont justes.

Réhabiliter quelqu'un qui n'a pas été condamné me parait le comble de la justice. C'est donc reconnaître qu'il était coupable, puisqu'il est réhabilité

J'ai l'esprit tordu, je sais.

_________________
Il n'est pas nécessaire d'espérer pour entreprendre, ni de réussir pour persévérer (Guillaume le Taciturne)

Et bien en fait, c'est plus compliqué que ça: les Soviets de l'Oural se sont réunis et ont effectivement condamné à mort Nicolas II et sa famille. Ils ont donné l'ordre à Yourosvksi d'exécuter la sentence.

Par contre: avaient-ils l'autorité légale de la faire? Le problème est que ni les Soviets ni les Bolchéviques n'avaient encore d'autorité légale reconnue en Russie... Mais pour eux, ils l'avaient. Ils l'ont d'ailleurs obtenu peu de temps après pour quatre-vingt ans... Pour les Soviets, il y a donc eu condamnation, pour les Bolchéviks, c'est moins sûr... Apparemment Lenine aurait demander de ne PAS les tuer...

Tout dépend donc du point de vue d'où on se trouve... (c'est un peu le cas de toutes les guerres civiles)

_________________
"L'opinion publique n'existe que là où il n'y a pas d'idées."
"On devrait toujours être légèrement improbable."
Oscar WILDE

Coupable, pas coupable, qu'est-ce que cela veut dire : au regard de ses contemporains (ils sont tous morts et s'en f...), ou de nous autres ? pour ne pas dire pompeusement "au regard de l'Histoire" ?

Imaginez un tribunal qui décréterait aujourd'hui que Louis XVI n'était pas coupable !
Faudrait-il courir après son adn pour le cloner et restaurer la monarchie ?
Bon, ben, moi je retourne en Avalon...

P.S. Pour un exposé, le bouquin de Ferro n'est pas mal.

J'avais bien précisé: "très important d'un point de vue historiographique". Il ne s'agit pas de rétablir le tsarisme, mais le gouvernement russe récupère toutes les forces de l'histoire du pays de Dzerjinski à Nicolas II.

_________________
"Si, dans la pratique démocratique anglaise, l’opposition, selon un mot admirable, remplit un service public, dans les États totalitaires, l’opposition devient crime ", Raymond ARON.

"Les Russes avant 1917" de S. Bailey permet, je trouve, de bien comprendre l'époque du règne de Nicolas II et est donc un bon complément à une biographie car on ne peut pas comprendre, à mon sens, la vie d'un personnage et ses actions sans connaitre son époque. De plus il est très synthétique et est agrémenté d'une grande série de photos.

_________________
«Si le nez de Cléopâtre avait été moins long, sa face, à elle, aurait été changé, bien avant celle du monde.» Alphonse Allais