Bonsoir,

En 1905 le suffrage universelle masculin est proclamé en autriche-hongrie.
Cependant, quel était le poids du parlement ?
Il semblerait que françois-joseph était contre la monarchie parlementaire.

Bonjour,

Tout d'abord, il n'y a pas un parlement en Autriche-Hongrie, mais deux, depuis l'Ausgleich de 1867. Un pour la partie autrichienne (ou allemande, même si la majorité de la population était slave...), qui concerne la Cisleithanie et l'autre pour la partie hongroise, qui intéresse la Transleithanie.
Ensuite, les parlements de Vienne et de Budapest (qui ont succédé aux vieilles diètes d'Empire) disposaient essentiellement du pouvoir bugétaire, mais aucun des deux gouvernements n'était responsable devant les parlements. Le régime était constitutionnel, mais non parlementaire.


Ce monarque fut bien libéral avant le "Compromis", en 1848 et en 1860 (Diplôme), mais après les réformes institutionnelles cessèrent.
D'un autre côté, un régime parlementaire aurait fait "tâche" en Europe centrale et orientale, plus habituée aux régimes autoritaires ou autocratiques. Ce n'était pas la tradition de ces peuples, à cette date.

_________________
Un peuple sans âme n'est qu'une vaste foule
Alphonse de Lamartine

Pour voir les limites de la Transleithanie et de la Cisleithanie, il peut être utile de consulter cette carte.

http://www.atlas-historique.net/1815-19 ... -68GF.html

_________________
Il n'est pas nécessaire d'espérer pour entreprendre, ni de réussir pour persévérer (Guillaume le Taciturne)

Comme dans le IIème reich.

D'après mon cours:
Les ministres sont responsables devant l'Empereur mais doivent avoir la confiance du Parlement. Cependant, l'Empereur peut nommer un cabinet extra-parlementaire et choisir des ministres en dehors des formations politiques. non parlementaire en Cisleithanie
En Hongrie par contre le gouvernement est responsable devant le Parlement. Parlementaire en Hongrie

Cela me paraît erroné, surtout concernant la Transleithanie...
Le compromis de 1867 a justement été décidé pour que les deux couronnes du nouvel empire disposent des mêmes institutions.

_________________
Un peuple sans âme n'est qu'une vaste foule
Alphonse de Lamartine

Afin de clarifier ce point instutionnel de la double monarchie danubienne, je m'arrête un instant dans le détail de celle-ci :

Le seul contrôle parlementaire commun qui existe porte sur les trois ministères communs à la Cisleithanie et à la Transleithanie, c'est-à-dire les Affaires étrangères, la Guerre et les Finances.
Ces ministres sont nommés par l'Empereur-roi et chacun des deux Etats envoie, une fois dans l'année, une Délégation de 60 parlementaires. Leurs prérogatives sont simples - et limitées ! - : elles votent les dépenses communes (elles ne peuvent toucher aux recettes...) et posent des questions aux ministres.
Comme monarchie parlementaire on aura vu mieux...

Concernant la Cisleithanie :
Elle est partagée en 17 provinces, dotées chacune d'un Landtag élu par un système de curies, comprenant les grands propriétaires, les chambres de commerce, les urbains et les paysans.
Au niveau central, l'Empereur peut utiliser les pleins pouvoirs lorsqu'il le souhaite et le Parlement est composé d'une Chambre basse (Reichsrat), désignée par les diètes locales et d'une Chambre haute (Herrenhaus), formée par des membres héréditaires ou nommés à vie.

Concernant la Transleithanie :
Il y a aussi deux Chambres en face du dépositaire de la couronne de Saint-Etienne : la Chambre des Magnats, formée par des membres héréditaires, issus de la noblesse et la Chambre des Représentants, élue au régime censitaire étroit.
Par ailleurs, les nationalités ne sont pas du tout représentées dans ces belles assemblées toutes magyares...
Les ministres sont, en effet, responsables devant deux Chambres de hoberaux hongrois, où se trouvent leurs éventuels successeurs.
Mais, il n'y a rien de "démocratique" dans cette parodie de parlementarisme.

La réforme de 1906 ne change pas grand chose à cet édifice complexe.
En Autriche, la majorité du Reichsrat demeure allemande, malgré le fait que le suffrage universel soit proclamé et Francois-Joseph continue de gouverner grâce à l'article 14, qui lui permet d'ignorer le Parlement, où les Tchèques mènent une guerre sans merci face au pouvoir allemand.

En Hongrie, la réforme ne change pas grand chose non plus : malgré une ouverture de la Chambre des Représentants aux nationalités, les Croates refusent d'aller y siéger et les Hongrois jouent toujours sur leurs rivalités avec les Serbes.

En somme, on peut dire que ces réformes institutionnelles ont surtout été décidées pour calmer les nationalités et que le résultat ne fut pas très positif.
Mais, il est impossible de parler d'un régime parlementaire pour deux raisons majeures : la place de la noblesse hongroises dans les Chambres de Budapest et l'habitude prise par François-Joseph d'utiliser ses "pleins pouvoirs" et de gouverner par décret, court-circuitant ainsi les parlementaires.

Bien à vous,

duc de Raguse.

_________________
Un peuple sans âme n'est qu'une vaste foule
Alphonse de Lamartine

Mais pour définir qu'un régime est parlementaire, l'unique condition n'est elle pas la responsabilité du gouvernement face au Parlement?
Car dans son livre de Jean Bérenger définit également la Hongrie comme disposant "d'un véritable régime parlementaire".
Excusez moi pour la question je suis un novice pour ce qui est des institutions !!!

Effectivement, la responsabilité d'un cabinet devant l'une ou les deux chambres d'un Parlement est la condition pour que le régime soit parlementaire.
Mais, il y a aussi la pratique politique qui entre en jeu dans la perception de ce parlementarisme. Si le parlement en question n'est qu'une émanation de la classe privilégiée d'une partie du pays (les nationalités ne sont pas représentées au départ à Budapest), cela ôte tout crédit au parlementarisme.
Il en va de même lorsque le souverain ne respecte pas les prérogatives parlementaires et ignore celui-ci en gouvernant à l'aide de ses "pleins pouvoirs".
La pratique court-circuite la théorie, vous me suivez ?


Il a écrit cela dans L'Empire des Habsbourg ?

_________________
Un peuple sans âme n'est qu'une vaste foule
Alphonse de Lamartine

non c'est dans "L'Autriche-Hongrie 1815-1918"

Mais dans "L'empire des Habsbourg" les seules phrases que je trouve sont:
"On a beaucoup discuté pour savoir s'il [Cisleithanie] s'agissait d'un régime parlementaire, comme c'était le cas à Budapest"

"Réforme administrative au profit d'un gouvernement national hongrois, responsable devant le Parlement"

Oui, je comprends.
La Parlementarisation c'est l'opposition aux monarchies absolues après il s'agit de démocratisation non?
Ce n'est pas ce qui oppose libéraux et démocrates ? Les libéraux veulent une parlementarisation des régimes mais s'opposent aux démocrates sur la question de la participation au pouvoir politique non ?

Oui et non. Aujourd'hui la plupart des pays démocratiques du monde sont des monarchies parlementaires ou des républiques parlementaires.
Le stade le plus probant est celui de la monarchie constitutionnelle à celui de monarchie parlementaire.
La Transleithanie possédait une constitution de monarchie parlementaire, mais cela ressemblait bien plus à une monarchie constitutionnelle, où le monarque conserve la main sur toutes les affaires.


En gros c'est cela. Ils s'opposent surtout sur le mode de scrutin : les premiers le voudront plutôt censitaire large (notez que c'est le censitaire étroit qui règne en Hongrie jusqu'en 1906), alors que les seconds chercheront l'universel.

_________________
Un peuple sans âme n'est qu'une vaste foule
Alphonse de Lamartine

Merci pour vos éclairages !!!
J'ai repris mes études d'histoire par intérêt pour l'Autriche-Hongrie je suis un grand novice, je vous avoue très sincèrement que je prends beaucoup de plaisir à lire vos interventions.

Tiens, en revenant à mon cours que j'ai cité précédemment, mon prof rajoute : "Un autre élément peut doter les parlements, et plus spécifiquement les chambres basses, d'une plus grande légitimité c'est l'évolution du droit de vote"

Félicitations !

Pour votre autre citation, il est bien clair que la nature même de l'élection du personnel des Chambres basses induit une légitimité variable auprès de l'opinion publique. Si cette dernière n'a pas joué de rôle dans son élection, la Chambre a peu de légitimité dans le pays. Jusqu'en 1906, il en va ainsi en Transleithanie : seule l'aristocratie magyare et la haute bourgeoisie y siègent, du fait du suffrage censitaire étroit. Les nationalités sont totalement oubliées - volontairement - par le Compromis de 1868. (copie de l'austro-hongrois, mais cette fois entre les hongrois et les croates...)

Bien à vous,

duc de Raguse

_________________
Un peuple sans âme n'est qu'une vaste foule
Alphonse de Lamartine