Oui, mais sa personnalité était différente de son petit-fils Nicolas II et pourtant...

duc de Raguse.

_________________
Un peuple sans âme n'est qu'une vaste foule
Alphonse de Lamartine

Comme vous le dite et pourtant
Je préfère le gouvernement d'Alexandre II, car il a été plus déssisif.

Amicalement


Aislinn

_________________
Oncques ne rebrousse

Nicolas II et sa crainte de devoir acceder au trône... son absence de sens politique...on ne peut pas s'empecher de faire le rapprochement avec un autre roi aussi mal préparé à l'idée de prendre les rènes d'un pays qui lui aussi à l'époque traversait une crise économique, financiere et sociale...et qui lui aussi avec sa famille paiera de sa vie son manque de pragmatisme.

Louis XVI et Nicolas II... des hommes "honnètes et bons" qui n'étaient pas à la hauteur de la tache qui leur incombait...
Si Stolypine n'avait pas été assassiné...

Même si les personnalités des deux souverains ont des points en commun, cela ne suffit pas pour comparer les deux révolutions, ni pour trouver une explication efficace.
La société française de 1789 et celle de Russie en 1905 ou en 1917 ne sont pas les mêmes, les conditions d'exécution pas davantage.

Certes, certes...sauf, entre autres, que les "Révolutionnaires" respectifs justifierons les mêmes horreurs par la sacro-sainte notion de "Patrie (ou Soviets) en danger", "menacés de disparaitre sous l'attaque des forces contre-révolutionnaires"... alors que ce danger n'en sera déjà objectivement plus un quand chacune des 2 Terreurs atteindra son paroxysme...
Mais je suis d'accord avec vous: la comparaison de 2 périodes historiques aussi éloignés dans le temps (que dans l'espace) montre vite ses limites...
Par contre celle de la psychologie des 2 souverains restent interessante...La nature a horreur du vide: alors quand celui-ci est à la tête de l'Etat la tempète s'y engouffre
Amicalement

Je ne dirais pas du "vide" Crillon. C'est l'hésitation qui est responsable de la chute des deux souverains. Encore qu'en 1917, Nicolas II a été très prompt à abdiquer. C'est lors de la révolution de 1905-1907, qu'il a tergiversé trop longtemps, croyant encore dans l'autocratie restaurée.
Il y a bien des conjectures entre les deux époques, mais le peuple russe est si particulier, si mythique et tragique. L'espace est très important comme vous dites...

Selon vous, le Dimanche Rouge de 1905 est-il réelement une tentative révolutionnaire ou une simple manifestation de la misère?

A mon avis c'est surtout une manifestation de la misère.
Rien n'était préparé, organisé.
Lénine et cie en tireront d'ailleurs les leçons.

Il s'agissait surtout d'une manifestation à demi-spontanée. Elle a été organisée en plus de deux semaines par le pope Gapone et les organisations syndicales ouvrières de Saint-Pétersbourg.
Les manifestants venaient porter une pétition à l'Empereur, pour lui demander aussi des libertés politiques et individuelles, ainsi qu'une amélioration des conditions ouvrières.
Ils reprochaient au Tsar de se couper de son peuple et d'être trahi par la bureaucratie, qu'ils souhaitaient épurer.
Il est clair que la situation sociale de ces ouvriers était en jeu, mais les défaites russes en Mandchourie aussi : elles étaient le révélateur d'une incompétence de l'administration russe.
Lénine et ses proches n'ont absolument pas été mêlés au mouvement, car ils ne pouvaient l'être. Les socialistes-démocrates étaient à ce moment de parfaits inconnus pour le peuple russe, par ailleurs ce mouvement est né sans aucun lien avec le parti.

Pour plus d'informations :

http://passion-histoire.net/phpBB3_Fr/v ... .php?t=932

duc de Raguse.

_________________
Un peuple sans âme n'est qu'une vaste foule
Alphonse de Lamartine

Hummm... Les conversations ont tendance à déraper...
D'abord, il existe bel et bien des représentants des Hohenzollern, des Romanov et des Habsbourg. Ensuite les Windsor sont de fait les Saxe-Cobourg & Gotha. Ils ont "changé" au mariage d'Elizabeth avec Philippe Mountbatten, en fait von Battenberg (nom changé en 1914...)
Il est dommage de réduire les familles royales à ces seules familles... Il y a quantité d'autres. La ressemblance entre deux souverains, à cette époque, fut en partie causée par la progéniture prolixte de la reine Victoria, qui pourvut aux trônes alliés à son pays.

La chute des uns et des autres est aussi explicable que chez nous. Les Stuarts sont tombés avant en Angleterre... Guerres, Révolutions... Les aléas de l'histoire ont permi ou non une Restauration. Ainsi, l'archiduc héritier Othon von Habsbourg était à deux doigts de retrouver sa couronne autrichienne (en Hongrie, la monarchie était toujours existante, mais sans monarque titulaire...)

Les Hohenzollern ont un peu flirté avec un certain Adolf, en quête de légitimité (le dit chancelier assura ses funérailles à l'empereur Guillaume, en 1941) Des mariages morganatiques firent perdre à plus d'un prétendant cette qualité...

Pour les Romanov, c'est un poil plus compliqué. Les massacres n'avaient laissé comme descendant que le grand duc Wladimir (auquel entre parentèses j'eus dû être présenté s'il n'était pas mort...) Il eut une fille, princesse de Prusse.... et un petit fils, titré grand duc... Ils restent les plus proches dynastes...

Mais il y a toutes ces autres familles, tel les Wittelsbach (Bavière), les Saxe, les Hanovre... Et les régnants comme les Orange(Hollande), les Saxe-Cobourg (Belgique), les Bernadotte (Suède), les Holstein (Norvège)... Et les Bourbons!!! Ils règnent toujours en Espagne, ont leur branche de Parme, de Naples... et les Orléans, avec le Portugal et le Brésil.

On a exposé les soucis de consaguinité. Au XIXème siècle, on n'assistait plus à des mariages entre proches parents... Victoria et Albert étaient assez éloignés. Regardez, à moindre échelle, Napoléon III et Eugénie. Ou François-Joseph et Elizabeth...

La chute des cours d'Europe est essentiellement dûe à un fléau s'appellant Wilson, qui a cru devoir imposer ses vues pseudo démocratiques à la vieille Europe. Il ne pouvait concevoir (comme beaucoup!) que la monarchie puisse se décliner sur un mode démocratique, ne tenant absolument pas compte des disparités des peuples, des moeurs... vision étriquée de petit politicien... Comme quoi, Bush n'a pa innové en la matière.

J'observe plutôt cela dans vos propos.
Evitez de lier un exposé sur les familles d'Europe, puis un avis sur la politique américaine actuelle, qui n'a pas sa place ici.
Merci d'avance,

duc de Raguse.

_________________
Un peuple sans âme n'est qu'une vaste foule
Alphonse de Lamartine

Ca n'était pas un avis, mais une comparaison... Navré de constater une certaine ignorance historique sur un forum tel que celui-ci, surtout de la part d'un "modérateur"... qui devrait apprendre à lire!

Je dis juste que ce qu'on peut dire de l'actuel président US est une ancienne "coutume" de son pays, et je ne vois pas en quoi cela fait déraper quoi que ce soit...

Mais libre à vous de chérir nos pseudo libérateurs.

Votre allusion sur Bush n'a rien à faire ici, tout simplement. Ce n'est qu'un raccourci, cela n'a rien d'historique et touche à la vie politique actuelle. Replacez-là dans son contexte chronologique.
Est-ce vous qui avez des difficultés pour lire ?

duc de Raguse.

_________________
Un peuple sans âme n'est qu'une vaste foule
Alphonse de Lamartine

Rectificatif : la Maison de Hanovre, qui règne sur le Royaume-Uni depuis 1714, est devenue de Hanovre de Saxe-Cobourg-Gotha lors du mariage de la reine Victoria avec le prince Albert. C'est en 1917 que le roi Georges V, dans un climat de germanophobie ambiante, fit prendre à sa maison le nom de Windsor.

Lors du mariage d'Elizabeth, le roi Georges VI refusa, contre la tradition monarchique et à la grande déception du prince Philip, que la dynastie changea de nom en "Windsor-Mountbatten".




Quel drôle d'exemple !!!!! François-Joseph et Elisabeth étaient cousins germains par leurs mères, deux soeurs Wittelsbach !!!!! On peut difficilement faire plus consanguin !!!!

_________________
Sébastien

Comme Ptitmarquis ,je suis persuadé -apres de nombreuses lectures - que WILSON est le principal responsable de la chute des Empires Allemand et Austro-hongrois ;comme beaucoup de politiciens americains il pretendait imposé à l'Europe le modele de la démocratie americaine , de plus ne l'oublions pas ces politiciens americains avaient comme electorat bon nombre d'immigrés d'europe centrale qui avait "un compte à régler avec leurs anciens souverains . De plus Wilson s'est acharné sur Charles Ier (Charles IV en Hongrie) avec l'aide de Clemenceau pour une autre raison -tenue secrete à l'époque - ; lui Wilson protestant americain et Clemenceau anticlerical francais ne voulaient à aucun prix voir survivre la monarchie des Habsbourg qui pour eux étaient les suppots du Vatican et du catholicisme . ils contribuèrent au demembrement de l'empire austro-hongrois au nom des peuples à disposer d'eux mêmes (falacieux pretexte quand on voit comment les frontieres des nouveaux états fut defini au mépris des appartenances linguistiques, religieuses,culturelles des populations d'europe centrale. ( on en voit les consequences 80 ans plus tard ...) et l'on en vit la réaction directe 15 ans plus tard avec l'emmergence du fascisme et du nazisme . Quand on connait les idées qui animaient Charles de Habsbourg il est certain qu'il aurait réformé son empire en créant sur le modèle hongrois d'autres autonomies en Bohème,Slovaquie , Illyrie réunies à l'Autriche dans une sorte de Commonweath ou seul le lien personnel à la Couronne des Habsbourg demeurait. Il avait admis la renaissance de la Pologne et conssentait à ceder la Bosnie herzegovine à la Serbie .
En France on glorifie le traité de Versailles à cause de l'Alsace-Lorraine mais ce Traité et les traités "freres" de Sevres, Trianon, Neuilly furent un desastre pour l'Europe .

_________________
"Pour savoir où l'on est , et prévoir où l'on va ;il faut connaitre d'où l'on vient"