Quelques détails d'information pour vous tous :

- Premièrement, la famille Romanov existe encore à l'heure actuelle et les grands-ducs Serge et Cyrille en sont les représentants.

- Deuxièmement, je vous serais gré d'éviter de cours messages qui sont pénibles à lire et souvent n'aboutissent à rien. Merci de votre compréhension.

- Troisièmenent, la dynastie Windsor n' EXISTE pas !!! C'est un nom "inventé" après le mélange de deux branches : celle des Hannovre et celle des Saxe-Cobourg Gotha ( famille de l'époux de Victoria ).

- Dernièrement, les familles impériales et royales citées ont perdu leur trônes comme le dit Fialin après la défaite de leur pays en 1918 ( un an plus tôt pour les Romanov ).
Pourquoi ? Diverses réponses sont possibles : encore certains héritages médiévaux subsistaient dans ces pays en 1918, quant une nation perd une guerre une révolution n'est jamais bien loin, le socialisme avait enfin gagné quelque part...

duc de Raguse.

_________________
Un peuple sans âme n'est qu'une vaste foule
Alphonse de Lamartine

Pour Aislinn:
Je possède une biographie de l'empereur Charles Ier qui apporte des informations très précises sur les deux tentatives de restauration de 1921.
Des que je l'aurai retrouvée, je vous donnerai ce dont je dispose.

Cordialement,
Pierre

Petite remarque par rapport au début de la conversation entre Aislinn et Fialin : vidame n'est pas plus un titre féminin que vicomte.
Un vidame est un vice-seigneur (vice-dominus). Le mot a évolué comme domina en dame mais reste toutefois masculin. Le vidame s'occupait généralement du pouvoir temporel (plus particulièrement la guerre et le haute justice, en raison de l'impossibilité pour un ecclésiastique de donner la mort) à la place d'un évêque.
Le féminin de vicomte est tout simplement vicomtesse. J'ignore si vidame a un correspondant féminin.

_________________
Ad augusta per angusta
"Nul n'est plus esclave que celui qui se croit libre sans l'être..." Goethe

Mon cher vous donnez la réponse, un vidame est un homme avec des fonctions de justice et plus. Donc non il n'y a pas de correspondant féminin.

Sincèrement vôtre

Aislinn

_________________
Oncques ne rebrousse

Cet argument était un des plus falacieux du traité de Versailles. Passons sur le cas de Guillaume II, qui pourrait toutefois être reaximiné à la lumière de la récente biographie fayard qui lui est consacrée.
Mais Charles Ir d'Autriche a plus fait que tout autre chef d'Etat européen pour mettre fin à la guerre !

_________________
Ad augusta per angusta
"Nul n'est plus esclave que celui qui se croit libre sans l'être..." Goethe

Oui, mais ce n'est pas à cause de Charles Ier, qui a régné durant une année, mais à cause de François-Joseph...

Fialin

Il faut rappeler que c'est François-Joseph qui a déclaré la guerre à la Serbie après l'assassinat de l'archiduc François-Ferdinand par un terroriste serbe qui protestait contre l'annexion formelle de la Bosnie-Herzégovine en 1908. Vu que l'Autriche-Hongrie attaque la Serbie, la Russie alliée de la Serbie entre en guerre, l'Allemagne alliée de l'Autriche -Hongrie entre aussi en guerre, la France alliée de la Russie suis le mouvement. Après l'attaque de la Belgique par l'Allemagne qui était pourtant un pays reconnu comme neutre, la Grande-Bretagne rentre elle aussi dans la guerre du côté des alliés.

Dans l'affaire tout le monde voulait faire la guerre mais c'est François Joseph qui prend le risque de mettre le feu aux poudres en s'engageant dans une guerre régionale qui va devenir mondiale. Après sa mort Charles Ier essayera de calmer le jeu, mais c'est trop tard l'empire austo-hongrois déjà bien fragile est en train d'exploser de tout côté.

_________________
Le sage n'affirme rien qu'il ne puisse prouver. proverbe latin

Donc l'Empereur d'Autriche François-Joseph est bien coupable de cette guerre et c'est la raison pourquoi on abolit l'empire.

Fialin

Je ne pense pas qu'il y un coupable à la Ière guerre mondiale, mais bien plusieurs :
- La France revancharde voulait récupérer l'Alsace et la Moselle.
- Les britanniques supportaient mal la concurrence allemande au niveau maritime et colonial.
- La Russie voulait racheter son échec de 1905 contre les Japonais et ne désespérait pas de prendre les détroits et Constantinople aux Turcs.
- Les Italiens voulaient les territoires irrédents ( côte dalmate ).
- L'Allemagne, dans sa Weltpolitik, souhaitait être la première partout et voulait agrandir ses possessions coloniales.
- L'Autriche-Hongrie avait de plus en plus de mal avec son petit voisin serbe...

Et j'en passe d'autres...
Il n'y a pas eu un responsable, mais tous l'étaient, car tous avaient des mobiles pour être responsable d'un meurtre : celui de la "grande Europe".
Bien à vous,

duc de Raguse.

_________________
Un peuple sans âme n'est qu'une vaste foule
Alphonse de Lamartine

En effet, trois monarchies séculaires se sont effrondrées à la fin de la Premiere Guerre Mondiale. En fait les trois empires centraux de l'Europe : la Russie, l'Autiche-Hongrie et l'Allemagne.

Si le poids de la guerre a pesé lourd dans la chute des empires, la structure et la politique de ces monarchies n'est pas étrangère dans leur disparition. Je me limite pour l'instant à la Russie.

La Russie était gouvernée par un tsar faible et peu au fait des réalités politiques contemporaines : Nicolas II ne concevait son pouvoir qu'absolu comme il l'avait reçu de son prédecesseur Alexandre III en 1894. Malheureusement, il était dépassé par son role de souverain et en fait n'était pas apte pour régner sur un si vaste empire. Influencable envers sa femme et sa famille, il finit par accorder un semblant de représentation parlementaire avec l'instauration de la Douma au lendemain de la révolution de 1905. Magré un remarquable essor économique, l'opposition terroriste, les attentats, l'attitude hésitante du tsar pendant la guerre et les défaites successives des armées russes eurent raison de l'empire tsariste en 1917. A brève ou à longue échéance, il devait disparaitre.

_________________
Dominique Poulin

Le Dimanche Rouge de 1905

La Russie était depuis bientôt un an en guerre contre le Japon. Loin d'apporter des victoires et de réveiller le patriotisme, comme prévu par les conseillers du tsars, la succession d'échecs militaires faisait souffrir le peuple.

Sur un fond de défaites en Mandchourie, une grève éclate le 3 janvier 1905 aux aciéries Poutilov dans les faubourgs de Saint Petersbourg. Trois jours plus tard le travail cesse dans 382 usines vitales pour le pays et l'armement des troupes.

Le pope Georges Gapone, au milieu de l'agitation politique de la section bolchevique des sociaux-démocrates, organise une pétition-supplique au tsar qui recueille rapidement 150 000 signatures. A travers cette requête, les signataires s'adressaient à l'empereur en fidèles sujets : ils le suppliaient le "Tsar-Batiouchka" (Petit Père) de réparer les injustices et de soulager leur misère.

Le pope Gapone eut l'idée d'organiser une marche vers le Palais d'Hiver pour porter pacifiquement les propositions de mesures au souverain.

Le 8 janvier il lui adresse la lettre suivante :

"Nous nous présenterons demain, à deux heures et demie, au palais d'hiver, pour t'exposer les aspirations de la nation entière[...]
Jure-nous de satisfaire nos exigences, sinon nous sommes prêts à mourir devant ton palais. Si, en proie à des hésitations, tu ne te montres pas au peuple, si tu laisses couler le sang des innocents, tu briseras le lien moral entre lui et toi."

Nicolas II n'était pas à St Pétersbourg mais à Tsarkoïe Selo, à vingt kilomètres de là. Eut-il le message? On peut le supposer car il écrit dans son journal le samedi 8 janvier :

" ...Depuis hier (?) toutes les usines et fabriques de Saint Pétersbourg sont en grève. On a fait venir des troupes des environs pour renforcer la garnison. Jusqu'ici les ouvriers ont été calmes. On estime leur nombre à 120 000. A la tête de leur Union se trouve une sorte de prêtre socialiste nommé Gapone. Mirski (Ministre de l'Intérieur) est venu le soir me présenter son rapport sur les mesures prises."

Le dimanche 9 janvier, après s'être rassemblés devant les locaux de l'association, pour écouter la lecture de la très longue pétition, les 100 000 manifestants, hommes, femmes et enfants, se mettent en marche avec en tête deux ouvriers portant le portrait du tsar; d'autres dans la foule portent des bannières et des icônes que Gapone a fait décrocher des églises voisines.

Aux abords de la Porte de Narva qui mène au palais, la troupe barre le passage. Comme la foule refuse de se disperser sur les ordres d'un officier, la cavalerie charge, sabre au clair. Ceux qui ne sont pas touchés par les lames, tombent sous les sabots des chevaux. Après avoir traversé la foule, les cavaliers se retournent et chargent une seconde fois. Les policiers de la ville se disposent en une ligne, armes épaulées. La foule continue d'avancer et, sans sommation, ordre est donné de tirer. Les estimations officielles furent de 170 tués. On ne compta pas les blessés...

Dans son journal, Nicolas II écrit le soir du 9 janvier :

"Journée pénible. De sérieux désordres se sont produits à Pétersbourg en raison du désir des ouvriers de venir jusqu'au palais d'hiver. Les troupes ont du tirer dans plusieurs endroits de la ville. Il y a eu beaucoup de tués et de blessés. Seigneur, comme tout cela est pénible et douloureux. Maman est venue de la ville juste à l'heure du service. Nous avons déjeuné en famille."

De son côté l'impératrice Alexandra écrira plus tard à sa soeur, la princesse de Battenberg :

"...La situation est grave et c'est manquer abominablement de patriotisme, quand nous sommes en pleine guerre, que de faire éclater des idées révolutionnaires. Les pauvres ouvriers, qui avaient été induits en erreur, ont eu à souffrir et, comme d'habitude, les meneurs se sont cachés derrière eux."

Le "dimanche sanglant" brisa définitivement l'attachement du peuple au tsar-batioucka. La classe ouvrière devenait une entité politique et le pardon du tsar ne suffit pas à réparer les blessures.
Le ministre Ermolov fut chargé de faire entendre raison au tsar :

"Le risque existe que les troupes ne refusent un jour de tirer sur un peuple désarmé dont elles sont issues."

le 18 février 1905, le souverain fit publier d'une part, un manifeste sévère rappelant que le peuple se devait de soutenir le pouvoir et, d'autre part, un rescrit ou projet de convocation de représentants élus.


Le pope dit après ces évènements tragiques :
«Il n'y a plus de Dieu ni de tsar!»

Le tsar avait totalement détruit la sympathie que le peuple avait pour lui en mitraillant une foule pacifique qui désirait juste lui remettre une requête.
Peut-être que l'élimination du tsar et de sa famille quelques années plus tard n'est pas dénuée d'une certaine justice.

source :
http://www.maison-russie.com/histoire/tsars/nicolas2/dim_rouge.html

_________________
Le sage n'affirme rien qu'il ne puisse prouver. proverbe latin

Je tiens vivement à réagir en face des deux derniers messages.
Si le premier est assez cohérent dans sa logique - encore qu'il soit assez malaisé de juger Nicolas II de la sorte ( on dirait la presse socialiste de l'époque... ) - il est taché d'un lourd oubli : celui de l'arrivée aux affaires, en 1906 ( jusqu'en 1911 ) de Piotr A. Stolypine.
Sous l'impulsion de ce dernier, les attentats cessent tout comme l'agitation et la propagande révolutionnaire qui sont muselées en 1908 Par ailleurs, de vastes réformes sur le partage des propiétés foncières paysannes - rejetant le traditionnel mir collectiviste dans le passé - et un libéralisme économique performent sont mis en chantier par cet énergique président du Conseil des ministres.
Son rôle est capital dans la Russie d'avant 1914, au point qu' à cette date les économistes occidentaux pronostiquent un rôle de très grande puissance dans les vingt années à venir pour cette nation.
Donc, on ne peut tracer un lien aussi direct entre 1905 et 1917 !!!

De plus :



cette citation et cet avis n'engagent que vous, car le peuple russe de 1905 n'a pas une conscience aussi élaborée que vous-même.
C'est letsar paternaliste qui a puni son peuple ( bien qu'étant absent ), donc le peuple lui en veut comme un fils à son père et pas comme les révolutionnaires l'ont indiqué... Il ne faut pas oublier que c'est eux qui ont écrit l'Histoire russe après 1917 !



Ceci est encore pire : la Révolution de 1917 n'a rien à voir - en ce qui est des acteurs - avec la Révolution de 1905. Qui plus est, tout le monde cite ce dimanche rouge, alors qu'il n'est pas l'événement le plus marquant !
En effet, c'est en Octobre 1905 qu'ont lieu les principales grèves et revendications ouvrières et paysannes - quoique celles-ci étant à la merci de la présence ou pas d'agitateurs socialistes dans les campagnes.
Ceux qui ont tué la famille impériale en 1918, n'ont rein à voir avec ceux de 1905 ! Il ne faut pas tout mélanger.
Par ailleurs, justifier et légitimer si facilement un crime aussi abject, est critiquable et moralement peu défendable par un historien, qui n'est pas sensé prendre parti !

duc de Raguse.

_________________
Un peuple sans âme n'est qu'une vaste foule
Alphonse de Lamartine

Il faut que je vous retrouves une biographie de Nicolas II, car il y avait un passage fort intriguant où il disait à son père" qu"il pouvait garder son trone car lui même ne voulait pas gouverner".

Il ne faut blamer personnes car qu'airaient vous fait à sa place, on ne peut critiquer qu'avec toutes les données, non par une parcelle, une vue donnée par des personnes qui se croyaient meileures.

Sincèrement vôtre


Aislinn

_________________
Oncques ne rebrousse

C'est pour cela que nous éclaircissons tous à notre mesure...
Bien entendu, Nicolas II se trouvait trop jeune pour régner, mais son psychisme ne suffit pas à expliquer le "dimanche rouge" encore moins les Révolutions de 1905 et 1917, il entre comme une des composantes dans le processus, rien de plus.
Car, si cela était simplement une question de personnalité, pourquoi des révoltes ou des émeutes se sont produites sous Alexandre II, ou Catherine II ?
Cordialement,

duc de Raguse.

_________________
Un peuple sans âme n'est qu'une vaste foule
Alphonse de Lamartine

Alexandre II n'a eu guere plus de chance que son fils, si mon souvenir est intact il a eu lui, aussi son lot d'attentats!

Sincèrement vôtre


Aislinn

_________________
Oncques ne rebrousse