Brève parenthèse : tout de même, je pense que le Concorde pourrait bien symboliser la technologie d'une époque, d'une partie du XXe siècle - avec les vols spatiaux évidemment - surtout au sens où il est très symbolique d'une donnée et d'un état d'esprit qui caractérisent cette même partie : l'énergie surabondante à bas prix qui semble tout permettre. A ce titre, si Apollo peut symboliser la technologie du XXe parce que rien n'effacera les traces des hommes sur la Lune, Concorde, joujou né de la croissance et tué par la crise, symboliserait assez bien le rêve brisé des Trente Glorieuses.
Revenons à nos moutons. On m'a toujours rabâché que le Titanic était perçu comme un symbole de progrès et que c'était une des raisons de la consternation après le naufrage. Que c'était devenu, au contraire, un archétype de punition de l'arrogance de la Belle Epoque, toussa, gnagna. Je serais curieux de savoir si ces poncifs recouvrent une réalité historique ou si ce n'est qu'une construction a posteriori. D'abord, le Titanic n'est pas une prouesse technique extraordinaire, ce n'est qu'un gros bateau, le public de l'époque avait de quoi être bien plus fasciné par l'aviation qui en 1912 est en plein boom; l'époque des grands meetings, des records battus en cascade, en tout cas l'air est vaincu par le plus lourd que l'air, c'était autre chose que gratter une demi-journée sur la traversée de l'Atlantique. Le Titanic a d'ailleurs un frère jumeau, l'Olympic, qui ne s'en distingue que par un luxe un peu moins tapageur et qui accomplira une carrière paisible et sans incident - à telle enseigne que des complotistes avaient imaginé que la White Star avait en réalité interverti les deux bateaux et délibérément coulé un Olympic maquillé en Titanic pour palper la prime...
Bref, le Titanic est pour
nous un symbole de la Révolution industrielle : celui du luxe de la bourgeoisie d'affaires triomphante, d'un certain orgueil de l'humanité "puni par la nature", ainsi que celui des inégalités, du mépris du peuple avec ces fameuses troisièmes classes, ces canots en nombre insuffisant, etc. Poncifs, certes, mais après tout ça n'est pas faux.
Mais a-t-il réellement symbolisé de la sorte le progrès de la RI avant son naufrage, ou a-t-on fabriqué tout cela après coup parce que l'occasion était trop belle ?
Citer :
Un spécialiste du fer m'a dit que le Titanic s'était fissuré et avait sombré non pas à cause du choc de l'iceberg mais à cause de la différence de température entre la chaleur du paquebot et le froid de l'iceberg, exactement comme un bocal chaud plongé dans de l'eau froide.
On lit plein de choses à ce sujet. Dans un Science & Vie d'il y a 15 ans consacré aux plongées sur l'épave, on expliquait, à partir de l'étude des échantillons de coque remontés, que si le râclement (plus que le choc) de l'iceberg avait provoqué une telle fissure, c'est à cause de la mauvaise qualité du métal, très riche en soufre et donc en cristaux de pyrite. Le froid des eaux de l'Atlantique (ou la différence de température comme vous dites) le rendant déjà à la base plus "cassant". Mais je ne retrouve sur Internet aucune mention de cette histoire de soufre, c'est curieux.
Connexion
Inscription
Qui Sommes Nous? 
Rechercher
