Mes chers compagnons,

En avril prochain - mais cela sera fêté moins pompeusement que le 6 juin - la France et le Royaume-Uni pourront se féliciter de voir leur relations diplomatiques fêter un centenaire de, plus ou moins, bons rapports.
Mais, il fallut plus d'une année pour que cette convention soit signée le 8 avril 1904. Elle le fut sous l'impulsion du ministre des Affaires étrangères français Théophile Delcassé et de son homologue britannique Lord Lansdowne.
Avant de juger de quelconque façon cet accord, il faut en rappeller le contenu :

1° Les litiges sur le Maroc et l'Egypte sont "applatis". En effet, la France laisse définitivement les mains libres aux Anglais en Egypte, ceux-ci retournent la politesse à la France concernant ses intérêts au Maroc.

2° La même opération est réalisée concernant Terre-Neuve et l'Afrique.

3° Enfin, le Siam, Madagascar et les Nouvelles-Hébrides cesseront aussi d'empoisoner les relations des deux pays. Chacun est confirmé dans sa position et ses prérogatives, l'autre abandonnant les points qu'il contestait.

Mais, nulle part, il n'est parlé d' "alliance" ou même d' "entente" orientée. On se contente de régler des points litigieux, sans s'engager explicitement davantage. Il est bien clair que pour les chancelleries des deux pays que c'est implicitement l'Allemagne que l'on vise.
Pourtant, Delcassé voudrait aller plus loin dans la signature d'une alliance, comme celle que la France possède avec la Russie. Rien à faire, l'Angleterre, pour l'instant, ne veut pas s'engager davantage.
Delcassé va au cours du même mois d'avril amplifier ses résultats diplomatiques avec l'Italie - qui depuis l'accord de 1902-1903 a annoncé son intention de ne pas attaquer la France si Berlin engageait une offensive contre elle - et l'Espagne. Tout ceci, pour "pénétrer" davantage au Maroc.
Ce qui est bien net, c'est qu' à la Wilhelmstrasse les résultats sont assez percutants : le chancelier von Bulow fait mine, devant le Reichstag, de ne pas être affecté et de reconnaître que tout ceci est bon pour la paix européenne ; quant à son auguste maître il se rend à Karlsruhe pour rappeller les victoires de 1870 et l'unité allemande à la foule massée devant lui, et surtout que de l'autre côté des Vosges on n'oublie pas tout ceci...
Je voudrai finir ma digression sur le fait qu'en mars 1904, les services de Delcassé avaient réussi à obtenir des informations de la part d'un traître allemand sur le plan Schlieffen.

Cette année 1904 fut vraiment - selon l'opinion de Maurice Paléologue - une année marquant un tournant dans la politique mondiale.

Après cent ans et tout le recul, je voulais savoir ce que vous pensez de cette entente franco-britannique et finalement de la politique de Delcassé,
car d'autres imbrications étaient encore possibles. Et surtout, comment jugez-vous la politique allemande, qui progressivement, se fait enfermer sur le concert européen ?

duc de Raguse.

_________________
Un peuple sans âme n'est qu'une vaste foule
Alphonse de Lamartine

Je jugerai cette entente comme un grand pas vers la paix, étant donné que de 1066 à 1815, les deux puissances ont partagé de nombreuses guerres, ne réussissant à s'entendre correctement. Entre 1815 et 1904, les deux puissances ont subi une sorte de "guerre froide" basée essentiellement sur le contrôle des colonies. En 1898, un conflit armé a même été évité avec l'affaire de Fachoda.
Cette paix définitive (jusqu'à présent) a uni les deux pays contre la puissance allemande en construction très rapide.
Je trouve donc cet acte très significatif d'une future coalition militaire des deux plus puissants pays du monde de l'époque. Il est donc très normal que l'Allemagne se méfie de ces traités de 1904.
La politique de Delcassé est, à mon goût, acceptable mais comportant des défauts. Il était très hostile à l'Allemagne, ce qui est, avec du recul, un mauvais plan.
Effectivement: plan rapide des plus grandes puissances du monde de l'époque, par ordre de puissance:
- le Royaume-Uni, plus puissante nation au monde, dotée d'immenses colonies intercontinentales
- la France, démocratie puissante, dotée de vastes colonies africaines
- l'Allemagne, puissance militaire en évolution très rapide vis à vis des autres grandes forces
- la Russie, retardée militairement et industrielle, mais dotée d'une puissante armée, du fait de son impressionnante taille
- les USA ? puissance en construction très rapide
- le Japon ? fort de son récent massacre de la Chine
- l'Italie, faible mais de taille à affronter d'autres forces
- l'Autriche-Hongrie, très faible mais vaste
- ...

Après ce shéma simpliste, imaginez une intégration de l'Allemagne dans la Triple (qui deviendrait la Quadruple!) Entente: la France, le Royaume-Uni, la Russie et l'Allemagne, unis, ne feraient-ils pas fureur?
Certes, la France avait un esprit vengeur face à la défaite de 1870-1871 vis à vis de l'Allemagne, mais n'aurait-elle pas plutôt pu préférer défendre la paix que son intégrité territoriale (Alsace-Lorraine manquantes à l'appel)?
Sûrement préfererait-elle récupérer ces deux régions, mais tout-compte-fait, n'aurait-elle pas pu s'en passer?
Si Delcassé avait été plus proche de l'Allemagne et Bismarck, plus près des puissances occidentales que de ses alliés centraux, faibles, une entente aurait pu être crée, une (voir deux, ou même trois) guerre évitée, des morts épargnés et une puissance européenne, unie, qui aurait gardé son hégémonie sur le monde et sur les USA (qui profitèrent des dissentions politiques européennes), aurait pu être crée, avec presqu'un siècle d'avance sur l'UE.

César

Votre raisonnement est très intéressant, mais fort anachronique.
Pourquoi vouliez-vous une entente européenne contre une puissance - les Etats-Unis - qui n'en était pas encore une en 1904 ?



Je ne pense pas, il fallait le retour de l'Alsace-Moselle à la France, toute la classe politique - à part les socialistes - était de cet avis. Toute la diplomatie française depuis 1871 visait à sortir de l'isolement dans lequel Bismarck avait enfermé la France.
Par ailleurs la montée en puissance de l'Allemagne, qui était la deuxième puissance mondiale en 1904, inquiétait terriblement les Britanniques.

duc de Raguse.

_________________
Un peuple sans âme n'est qu'une vaste foule
Alphonse de Lamartine

Je n'entendais pas vraiment "fomenter une alliance contre les USA" mais plutôt "créer une entente cordiale pour empêcher d'autres nations de leur arriver à la cheville"[les nations européennes].
Il n'empêche que les européens commençaient à se méfier des USA, malgré leur craintesplus grandes envers l'Allemagne. Les Britanniques commencèrent à s'en méfier vers la fin du 19e siècle et la France avait également lieu de s'en préoccuper.
Mais vous avez peut-être raison là-dessus. L'Allemagne était plus dangereuse par sa proximité que les Etats-Unis. D'ailleurs, les grandes forces ne viennent-elles pas toujours de l'endroit où l'on s'y attends le moins?
Je me rangerais finalement de votre côté.



Je viens de me rendre compte que nous sommes de la même région...

Je me rangerais donc, d'après vos dires et mes arguments, dans les rangs socialistes.
Je suis d'accord que l'Alsace-Lorraine devait revenir, de droit, à la France, mais cela restera pour toujours un problème irrésolu: la France a toujours revendiqué l'Alsace-Lorraine, tout comme l'Allemagne à partir du XIXe siècle. Je ne dis pas par là que je voudrais être allemand, c'est tout le contraire, mais imaginez que nous soyons nés allemands, en serions nous morts? Certes, à l'époque, l'esprit était revanchard, mais si un gouvernement de la 3e république avait été ultra-pacifiste, une paix stable aurait pu être arrangée. On pourrait même imaginer une échange territorial, la France donnant une de ses nombreuses colonies (sachant que l'Allemagne cherche à s'en créer) contre l'Alsace-Lorraine. Nous nous dirigeons là vers un cas extrême, mais cela aurait pu épargner des tensions qui dirigèrent les pays vers la boucherie de 1914-1918. Un exemple postérieur peut-être fourni: en septembre 1938, Daladier et Chamberlain ne voulurent-ils pas sauver la paix par des concessions territoriales?
Tout a un prix, mais avec de la volonté on arrive à tout.



Napoléon III n'avait il pas lui-même crée un nationalisme fort en France?
Sa politique belliqueuse lui vaudra la méfiance des autres nations. Bismarck ne fit qu'accroître cette méfiance et cet isolement.



Justement.
La logique ne veut elle pas plutôt que l'on s'allie avec un des plus grands que de s'y opposer? Le Royaume-Uni était-il donc si égoïste?!! On dirait les USA!!

César

Le problème est que les contradictions entre l'Allemagne et les Britanniques n'étaient pas vraiment conciliables. Guillaume II s'étant prononcé pour une grande Weltpolitik, il poussa dans les années 1900-1910 à la constitution d'une grande flotte qu'il voulait la plus puissante, ce qui était totalement inacceptable pour les Britanniques, pour lesquels la principale doctrine militaire consistait dans la possession d'une flotte au moins deux fois plus importante que la seconde flotte mondiale. Donc à moins que Guillaume II ne renonçât à sa politique de puissance, je vois mal comment cela eût été possible. Or cela n'aurait pas été évident même pour Guillaume II en Allemagne, pressé qu'il était par les groupes nationalistes et colonialistes à l'extension allemande dans le monde: la ligue pangermanique et la ligue navale en particulier, très importantes depuis les années 1890.

Bref l'idée d'une grande alliance européenne n'a aucun sens dans le contexte diplomatique et militaire de l'époque, bien qu'a posteriori on puisse la trouver rationellement viable. Les puissances européennes visent avant tout à empêcher le dévelppement des autres nations européennes, et ne s'intéressent nullement au risque de croissance des pays extra-européens, sauf peut-être les EU: ils sont dans une logique d'architecture diplomatique européenne. N'oubliez pas que les relations internationales et la politique étrangère des Etats se fondent bien plus sur les perceptions, sur une Weltanschauung que sur un traitement rationnel de l'environnement politique du monde: sinon les guerres n'existeraient pas.

Keikoz

_________________
Dubitando ad veritatem pervenimus
Cicéron, De officiis

Je partage assez votre point de vue cher keikoz...
Les temps n'étaient pas à une entente cordiale européenne, trop de discordes venaient empêcher cela. La politique de Guillaume II fut telle qu'il arriva à exaspérer tout le concert européen, sauf l'Autriche-Hongrie, pauvre navire à sa remorque depuis Sadowa et l'unité de 1871.



Comme quoi l'espace internet est petit...



La légitimité allemande n'existait pas concernant notre région.
Vous n'êtes pas sans savoir que Bismarck voulait cette région dans le but d'unifier l'Allemagne du Nord aux royaumes réticents d'Allemagne du Sud ( Wurtemberg, Bavière par exemple ). Le Reichsland d'Alsace-Moselle avait pour but de souder tous les Allemands. Bismarck avait même promis cette terre pour la "colonisation" germanique.
Bref, germanisation forcée pour une terre appartenant à la France depuis plus d'un siècle, mais dans son orbite depuis le début du XVIIème siècle.
Par ailleurs, la guerre 1914-1918 n'a pas que l'Alsace-Moselle comme cause, loin de là...
Je ne pense pas non plus qu'un échange avec une quelconque colonie aurait été possible. Si l'Alsace-Moselle devait être rendue à la France par ce biais, c'est toute la logique d'unification allemande qui tombait avec. La Bavière n'aurait pas tardé à changer de cap...( sa place sur l'échiquier géopolitique, avec le Wurtemberg, aurait été profondément modifiée.)
Et personnellement, cela m'aurait franchement dérangé de naître Allemand !!!

duc de Raguse.

_________________
Un peuple sans âme n'est qu'une vaste foule
Alphonse de Lamartine

Je pense même que la question alsacienne n'entre que pour très peu dans l'éclatement de la Ière guerre mondiale. Pour s'en rendre compte il faut observer comment celle-ci a démarré: l'Allemagne a déclaré la guerre à la Russie le 1er août, c'est-à-dire après que le tsar ait (dangereusement) décrété la mobilisation le 31 juillet. Les dés étaient donc jetés avant même que la France fut officiellement entraînée dans la guerre. Pour les Allemands la guerre contre la Russie entraînait directement la guerre contre la France, dès lors qu'ils étaient alliés...
Le Schlieffenplan passait forcément par là. On peut même se demander si la guerre n'a pas vu le jour parce que, entre autre, l'Allemagne a surestimé l'esprit revanchard de la France pour ses "provinces perdues"...

Keikoz

_________________
Dubitando ad veritatem pervenimus
Cicéron, De officiis

Je ne vous comprends pas bien...
Il va de soi qu'au regard de l'alliance franco-russe, il était normal que si l'une des deux nations se faisait attaquer par l'Allemagne, l'autre suivrait.
Mais, il faut rappeller que le 1er août 1914, la Wilhelmstrasse demandait à Viviani - président du Conseil - ce qu'il ferait si le Kaiser déclarait la guerre à la Russie. On répondit que les engagements de la France seraient tenus.
Ainsi, l'Allemagne déclara la guerre à la France le 3 août 1914, ce que cette dernière aurait de toute manière fait.
Quant à l'Alsace-Moselle, même si certains hommes politiques faisaient mine de ne plus trop y penser, tous les diplomates du quai d'Orsay ne pratiquaient pas une politique différente depuis 1871, à savoir un retour des provinces perdues à la mère patrie.

duc de Raguse.

_________________
Un peuple sans âme n'est qu'une vaste foule
Alphonse de Lamartine

La reine d'Angleterre vient donc célébrer ce centenaire ces jours-ci.
Voilà qui va venir "réchauffer" les relations entre les deux pays !

duc de Raguse.

_________________
Un peuple sans âme n'est qu'une vaste foule
Alphonse de Lamartine

L'entente "cordiale" est le fruit du hasard et de la nécessité...

Hasard, parce qu'il était hasardeux que le fils du Prince Albert de Saxe-Cobourg soit encore plus francophile que sa mère, sa prédilection pour les parisiennes élégantes n'expliquant pas tout...

Néanmoins, il oeuvrera de tout son poids pour favoriser une alliance franco-anglaise: Edouard VII avait compris que l'aventurisme de son neveu Guillaume II pourrait mener droit à la guerre européenne !

Nécessité ! La France était sous la surveillance de la Prusse: celle-ci pouvait craindre que l'esprit de revanche n'occasionne une nouvelle "agression" de la France. Bismarck prit soin de l'isoler, notamment par l'alliance des "Trois Empereurs". Au contraire, la France ne sentait que trop le poids allemand et n'avait plus assez de vitalité pour y faire face.

Il fallait donc -IMPERATIVEMENT- trouver des alliés. La République révulsant François-Joseph, et d'ailleurs n'ayant aucun goût pour cette monarchie catholique et conservatrice, elle se tourna vers la Russie.

Mais ce n'était pas assez, car si la Russie par ses masses, contrebalançait la démographie Allemande, il fallait encore s'opposer au Reich sur mer...

Les prétentions de Guillaume II à ce sujet, son désir d'acquérir de nouvelles colonies, son soutien moral aux Boers, irritèrent l'Amirauté britannique !

Les gouvernants anglais convinrent qu'il était plus profitable et moins dangereux de s'allier avec la France.

A dire vrai, ils préféraient une alliance avec l'Allemagne et y revinrent souvent: par nostalgie, par habitude et par francophobie...

Mais la réalité d'une Kriegsmarine moderne et en plein essor leur ouvrît les yeux. Leur prudence rencontra la francophilie bienveillante d'Edouard VII. Ils signèrent...

Pas grand chose: l'Angleterre s'engageait à rester neutre en cas d'agression de la France par l'Allemagne et à fermer la Manche à la Kriegsmarine...

En 1914, l'Angleterre ne réagit pas quand l'Allemagne eût déclarée la guerre à la France. Elle sourcilla quand la neutralité du Luxembourg fut violée.

Elle s'insurgea seulement quand celle de la Belgique succombât à son tour !!!

Vous avez entièrement raison dans votre raisonnement Roy-Henry.
Comme quoi les alliances contre-nature - avec la Russie ( la patrie de la Révolution européenne s'alliant avec la dernière autocratie ) et avec le Royaume-Uni - ont été bénéfiques à la France.



C'est une lecture un peu trop fidèle des événements, qui ne cadre pas forcément avec les pensées du gouvernement britannique.
Car, en 1905-1906, les Anglais étaient prêts à signer avec la France une alliance défensive du même type que celui que la France et la Russie avaient déjà signés. C'est le gouvernement de M. Rouvier qui refusa, afin d'éviter de choquer les Russes, qui venaient à peine de négocier la paix avec le Japon, client des Anglais.
Par ailleurs, Guillaume II faisait un tel potage de ce rapprochement à son cousin Nicolas II, qu'il commençait à le faire douter, en lui faisant croire que l'alliance était dirigée contre la Russie et biensûr contre l'Allemagne...

duc de Raguse.

_________________
Un peuple sans âme n'est qu'une vaste foule
Alphonse de Lamartine