Paris 1900, une époque ou Paris et les parisiens découvraient l'universalité du monde, ci ce n'est colonial. Tout est richesse, la culture européenne est à son zénith, les inventions repoussent les frontières de l'impossible; on se met à rêver d'un monde meilleur et pourtant...

Pourquoi 1914?

_________________
"La laideur se vend mal" RAYMOND LOEWY

Je cherche un résumé du livre Der Märchenkönig

Sur cette période il faut lire Gustave Le Bon.
C'était l'intellectuel proéminent de l'époque.
Il explique dans un de ses livres parut vers 1907 que la prochaine guerre serait terrible car cette fois ci des peuples entiers allaient se battre et non plus des souverains.
Il considérait que des "pays entiers seraient anéanties" ce qui a bien été le cas.
Par ailleurs il considérait que la guerre avaient des cotés positifs car elle empêchait que les peuples ne se "laissent aller" et sombrent dans la décadence et le laxisme.
Les livres de Gustave Le Bon sont disponibles sur Internet (des candiens les ont numérisé).
D'autres intellectuels avaient à l'époque une opinion similaire.
Et puis les tensions entre les grandes puissances européennes étaient tellement grandes qu'elles ne pouvaient qu'exploser.
L'Allemagne se sentait coincé entre la Russie et la France.
La France se sentait menacée.

Cependant il est tout de même mystérieux que les généraux aient fait tuer autant de soldats sur les champs de batailles.
Les mitraillettes n'expliquent pas tout.
Elles existaient avant et on existé après et n'ont pas fait autant de mort.
Peut-être étaient ce une punition divine pour les horreurs de la colonisation.
Ou alors on ne sait quel sorte de complot à moins qu'il ne s'agisse de pulsions autodestructrices, comme l'avait suggérer Emmanuel Todd dans "Le fou et le prolétaire"
Ou alors à l'époque la civilisation occidentale était trop prééminente et il ne fallait pas qu'elle acquiert trop de pouvoir.

Tout d'abord, mitraillette n'est pas un terme très militaire. On parle, à ma connaissance de "pistolets mitrailleurs" qui n'existaitent pas en 1914. Il y avait des mitrailleuses(de St Etienne par ex.) et plus tardivement des fusils mitrailleurs (le Chauchat en France).

Ensuite pourquoi tant de morts ? pour de multiples raisons.
Une incompétence des généraux (la prise de Douaumont par les Allemands a été faite sans coup férir, sa reprise par les Français a coûté des milliers de tués).
Une imposibilité de traverser des tranchées protégées par des barbelées et des mitrailleuses en utilisant seulement une attaque de soldats (la venue des chars résolue en partie ce problème).
Une préparation de l'attaque par des bombardements intensifs plusieurs jours avant l'assaut ce qui permettait aux Allemands de connaître sans problème le lieu de l'attaque.
Un manque d'artillerie lourde du côté français durant une grande partie de la guerre...

_________________
Pour grands que soient les rois, ils sont ce que nous sommes : Ils peuvent se tromper comme les autres hommes.
Pierre Corneille, Le Cid

Prenez garde de ne pas entrer dans une description des combats de la Grande guerre, vous êtes sur le forum de la Belle Epoque !

duc de Raguse.

_________________
Un peuple sans âme n'est qu'une vaste foule
Alphonse de Lamartine

Oui, duc de Raguse, mais il y a une question à la fin du texte :
Pourquoi 1914 ?

Pourquoi la Russie et le Royaume-uni entrent-ils en guerre contre l'Allemagne et l'Autriche-Hongrie ? Les souverains de ces états étaient
cousins ! Le Kaiser et le Tsar avaient une grand-mère commune !
Dire que cent ans auparavant, les princes avaient remodelés ensemble
l'Europe, pour la paix !

Tout souriait au Monde en 1900. Et puis.... des millions de morts.
Comme quoi, tout peut arriver demain !

Ah bon, laquelle ?! Vous devez confondre le cousinage entre le Kaiser et la Tsarine, qui avaient effectivement la reine Victoria comme grand-mère commune, ou entre le Kaiser et le roi George V de Grande-Bretagne, qui avaient également la reine Victoria comme grand-mère commune.

Oui; la Tsarine ! Méa Culpa

Pemettez moi de citer un texte troublant de Gustave Le Bon, penseur quelque peu oublié maintenant.
En 1907 dans Psychologie politique il écrivait ces curieux propos concernant une prochaine guerre, "N'oublions pas qu'elle sera une de ces luttes finales comme l'histoire en a déjà enregistré plusieurs et qui amènent la disparition difinitive de l'une des nations aux prises. Mélées formdidables ignorant la pitié, et dans lesquelles des contrées entières seront méthodiquement ravagées jusqu'à ce qu'elle ne renferment ni une maison, ni un arbre, ni un homme."
Gustave Le Bon qui semble être l'un des plus perspicaces intellectuels de l'époque, considère que "la méfiance qui régnait devait suffire à rendre inévitable le conflit", et que "l'erreur de psychologie relative à une non-intervention de la Russie fut la véritable origine de la guerre".
Enfin, pour lui, "Trop de sources de conflits existaitent entre l'Allemagne et les autres puisssances pour que couteuse paix armée dont l'Europe était obligé de se contenter put durer longtemps".

Gustave Le Bon était psychologue, il est le célèbre auteur de la "Psychologie des foules" et peut-être que l'explication d'un tel carnage est lié à des facteurs mentaux (tendances auto-destructrices, suicidaires, ...).
Car enfin les techniques de destruction militaires n'expliquent pas tout.
Durant la deuxième guerre mondiale les techniques militaires étaient encore plus évolués , or les pertes humaines d'un pays comme la Grande-Bretagne ont été beaucoup plus faibles qu'en 1914 de même pour la France qui a tout de même largement participé aux combats en 1940, 1944, 1945.
De fait on constate durant tout le 19° siècle une explosion de l'alcolisme, des suicides et de la délinquance, au point que le plus grand sociologue de l'époque Emile Durckheim avait écrit un livre retentissant sur "Le suicide".
On constate parait-il une évolution similaire dans la Chine d'aujourd'hui qui s'industrialise rapidement.
D'ailleurs Emmanuel Todd avait constaté une étrange corrélation entre les pertes durant la guerre et les taux de suicide des différents pays.
Cette montée des troubles mentaux est probablement lié au développement de l'alphabétisation qui accroit les activités réflexives, à la souffrance de la révolution industrielle (voyez Zola), à la dureté du déracinement rural, et bien sur à la perte d'influence du christianisme.
Et si la belle époque n'avait été qu'une mince couche de vernis recouvrant une période de transition très dure pour beaucoup de gens qui sur les champs de bataille de la guerre de 14 auraient trouvé une digne fin à une douloureuse vie ?

Le vrai drame est que la première guerre mondiale se soit muée en guerre défensive. Parmi les causes profondes on peut évidemment citer l'impasse dans laquelle se trouvait une Europe qui reposait à la fois sur des bases anciennes et sur une croyance en la modernité ( et c'est aussi ce mélange qui faisait sa force ). Pourtant, la plupart des problèmes semblaient réglés au début du XXème siècle et la civilisation occidentale connaissait une apogée dans tous les domaines : économique, scientifique, géographique, culturel. La première guerre mondiale fut sans doute l'une des ruptures les plus graves de l'histoire européenne.

Les historiens s'accordent à penser que les rivalités coloniales ont joué un rôle dans la montée des tensions entre les pays européens.
Cette colonisation a été assez cruelle, comme toutes les colonisations notamment au Congo Belge mais aussi en Inde (famines), au Maroc , en Algérie, en Asie centrale, en Namibie (génocide des Hottentots).
La tentation serait de considérer que les européens ont expié sur les champs de batailles de la guerre de 14, leurs crimes commis dans les colonies. Ils avaient peut-être peur d'être traités en cas de défaite comme ils ont traités les peuples colonisés.
Cette peur expliquerait que les soldats français de 1914 aient fait preuve de tant d'acharnement à résister.
Mais une telle explication serait donner un sens à l'histoire, qui n'en a pas forcément.