Chaque époque a ses intellectuels 'dominants' qui ont réponse à tout, qui traitent de politique, d'économie, de problèmes sociaux, de science, de tout.
Le 18° siècle a eut Voltaire, l'époque actuelle à les siens particulièrement médiatiques.
Quels ont été ceux de la belle époque (pour les 20 années précédents la grande guerre) ?

Il semble qu'il y ait eut un personnage comme Gustave Le Bon mais quels étaient le?s autres, notamment les plus modérés ?

_________________
"L'histoire me sera favorable car j'ai l'intention de l'écrire". Winston Churchill.

Barrès a eu une grande importance littéraire, politique et médiatique à cette époque.

_________________
"[Il] conpissa tous mes louviaus"

"Les bijoux du tanuki se balancent
Pourtant il n'y a pas le moindre vent."

Cette époque s'inscrit dans la continuité de l'affaire Dreyfus. On a donc deux camps en présence:
- les républicains incarnés entre autres par Edouard Herriot, Anatole France,
- les nationalistes, dominés par Maurice Barrès, parmi lesquels on retrouve Jacques Bainville. L'Action française naît en 1908 et devient le relais des idées de Maurras.
Toutefois, le nationalisme domine cette période. On le voit avec le parcours de Charles Péguy: dreyfusard et socialiste à la fin du XIXème, déçu par Guesde et Jaurès, il apparait plus comme catholique et nationaliste avant 1914.
Tous se retrouveront dans l'Union sacrée.

_________________
"Si, dans la pratique démocratique anglaise, l’opposition, selon un mot admirable, remplit un service public, dans les États totalitaires, l’opposition devient crime ", Raymond ARON.

Henri Bergson peut sans aucun doute être compté parmi ceux-là : http://fr.wikipedia.org/wiki/Henri_Bergson

_________________
L'avantage avec le passé, c'est qu'il est passé.
"Je pense donc je suis". Mieux vaut donc ne pas penser.
Personne n'est revenu de la mort. Pas fou.
- Paul Rancoeur -

Ne mélangez pas les torchons et les serviettes. Ce qui caractérise notre époque c'est précisément de ne plus avoir d'intellectuels chefs de file. C'est une chose d'être invité dans les media et une autre d'être le chef de file d'une école de pensée. Il me semble qu'autour de 1900 (je n'aime guère l'expression "belle époque").
A l'époque il y avait les penseurs politiques comme Jaurès. Je pense aussi à Anatole France. Ce n'était pas l'époque où l'on pouvait s'autoproclamer grand intellectuel en ayant pas d'oeuvre à son actif.

_________________
Alceste

Que les petites différences entre les vêtements qui couvrent nos débiles corps, entre tous nos langages insuffisants... ne soient pas des signaux de haine et de persécution...

La prière de Voltaire, Traité sur la tolérance, Chapitre XXIII

Je peux comprendre le "coup de gueule" mais il ne me semble pas que Romeo souhaitait un débat sur ce thème. Nous pouvons en débattre sur le Salon Géopolitique éventuellement sous le thème "qu'est-ce qu'un intellectuel au XXIème siècle?" ou autre, car je ne pense pas que ce soit une espèce disparue.

_________________
"Si, dans la pratique démocratique anglaise, l’opposition, selon un mot admirable, remplit un service public, dans les États totalitaires, l’opposition devient crime ", Raymond ARON.

Exactement mon cher Phocas. Ce fil s'occupe des intellectuels de la Belle Epoque, pas d'aujourd'hui. Merci.

_________________
Un peuple sans âme n'est qu'une vaste foule
Alphonse de Lamartine

Je n'ai pas dit qu'il n'y avait plus d'intellectuels. J'ai dit qu'il n'y en a plus qui soient des leaders d'opinion et encore moins si on les compare à Voltaire. Ceci dit je suis consciente que l'on s'écarte du sujet, mais comment faire quand le sujet, dès sa formulation s'écarte de la période où il a été posté. La question initiale, feint de parler de la Belle époque mais en fait ne nous parle que du XVIIIe et d'aujourd'hui pour une comparaison plus qu'hasardeuse.

_________________
Alceste

Que les petites différences entre les vêtements qui couvrent nos débiles corps, entre tous nos langages insuffisants... ne soient pas des signaux de haine et de persécution...

La prière de Voltaire, Traité sur la tolérance, Chapitre XXIII

Pour en revenir au sujet. J'ai un peu simplifié mon propos en opposant intellectuels républicains et intellectuels nationalistes. La césure vaut en 1898 mais elle devient poreuse au fil des années. Ce que je trouve intéressant c'est qu'en 1898 les dreyfusards semblent victorieux. Pourtant idéologiquement, c'est bien la droite intellectuelle qui domine cette période. L'intelligence de celle-ci a été de reprendre le flambeau nationaliste jusque-là tenu par la gauche qui s'est quelque peu déportée vers le pacifisme.
La Grande Guerre rassemblera les deux camps étant donné le prix payé par les intellectuels au cours de celle-ci.

_________________
"Si, dans la pratique démocratique anglaise, l’opposition, selon un mot admirable, remplit un service public, dans les États totalitaires, l’opposition devient crime ", Raymond ARON.

Des précisions.
Peut-être que la question a été mal formulée mais il s'agissait de savoir quels étaient à l'époque ces 'penseurs' généralistes qui traitent de tout les sujets, qui écrivent des livres à destination du grand public (mais qui ont aussi une oeuvre), qui ont de l'influence sur l'opinion publique et sur les dirigeants politiques.

Lire leurs livres permettrait d'avoir une certaine idée de la pensée dominante de l'époque.
Evitons donc de faire référence aux penseurs d'aujourd'hui.

_________________
"L'histoire me sera favorable car j'ai l'intention de l'écrire". Winston Churchill.

Pourriez-vous développer davantage, car cela m'intéresse beaucoup.

_________________
Un peuple sans âme n'est qu'une vaste foule
Alphonse de Lamartine

Les penseurs républicains sortent grandis de l'affaire Dreyfus. Pourtant en peu de temps, la droite devient dominante notamment en récupérant le flambeau nationaliste; processus opéré à partir de l'affaire Boulanger comme l'a montré René Rémond. L'idéologie nationaliste est forgée durant ces années plus par Maurras que par Barrès. C'est assez fascinant de voir comment l'Action française qui n'est pas un pôle de grande influence au départ, finit par s'imposer comme chantre du nationalisme. Par ce ralliement au nationalisme, on voit des intellectuels basculer vers la droite: Péguy, Halévy, même si pour Péguy nous pouvons autant parler d'une déception vis-à-vis du socialisme que d'un ralliement au nationalisme, puis à la droite. L'intelligence de Maurras a été aussi de parvenir à s'imposer dans les milieux étudiants par le biais des Camelots du Roi. Intellectuellement, la droite (une certaine droite certes) est bien dominante durant ces années.

_________________
"Si, dans la pratique démocratique anglaise, l’opposition, selon un mot admirable, remplit un service public, dans les États totalitaires, l’opposition devient crime ", Raymond ARON.

La droie est forte, mais c'est difficile de définir la domination. L'influence de cette pensée n'est pas si forte que cela puisque c'est au contraire la gauche radicale qui est au pouvoir, celle qui précisément combat les idées de Mauras. Est-ce qu'on ne peut pas plutôt parler de la vigueur de plusieurs courants intellectuels qui s'opposent. L'un se structure autour du nationalisme et l'autre autour du socialisme et du pacifisme.

_________________
Alceste

Que les petites différences entre les vêtements qui couvrent nos débiles corps, entre tous nos langages insuffisants... ne soient pas des signaux de haine et de persécution...

La prière de Voltaire, Traité sur la tolérance, Chapitre XXIII

Je suis aussi de cet avis.
Car, s'il est vrai que la droite nationaliste connaît une heure de gloire dans les années 1904-1914 - essentiellement grâce aux chroniqueurs de l'Action française - surtout dans les milieux estudiantins et intellectuels, il ne faut pas oublier que c'est la gauche qui est majoritaire à la Chambre, voire l'extrême-gauche en 1914 (la SFIO compte alors plus de 110 députés).
Faut-il y voir une réaction à la politique menée depuis 1904 par le bloc des gauches ou bien un contexte revanchard qui se réactive, voire encore une peau neuve des idéaux de la droite nationaliste ? Difficile de trancher...

_________________
Un peuple sans âme n'est qu'une vaste foule
Alphonse de Lamartine

Avant d'évoquer la prééminence, si tant est qu'il y en eut une, de certains intellectuels à la Belle Époque, il faut remarquer que l'on fait communément naître, non l'intellectuel mais la figure de "intellectuel" (terme, au demeurant popularisé à partir de l'Affaire Dreyfus, par un Barrès ou un Clémenceau, qui a été l'objet de débats: qu'est-ce qui peut définir l'intellectuel, et comment se caractérise-t-il ?) durant cette période, au début de celle-ci précisément.
L'histoire des intellectuels étant étroitement liée à l'histoire politique, c'est dans un contexte de crise judiciaire puis politique - l'Affaire Dreyfus - que des écrivains, des journalistes, des bibliothécaires, des artistes et des scientifiques, se prononcèrent publiquement pour défendre un idéal républicain, la justice. Si l'on a pas attendu la fin du XIXème siècle pour avoir des intellectuels en France (Rousseau, Voltaire, Fontenelle au XVIIIème peuvent légitimement en faire partie; Le Goff a même d'ailleurs été l'auteur d'un ouvrage sur Les Intellectuels au Moyen-Âge), toutefois a-t-on vu une multiplication et une intensification des prises de parole de ceux-ci dans le but, en raison de leur notoriété, d'influer sur le cours des événements. Ils usèrent de leur notoriété pour mettre fin à une décision jugée inique, à savoir la condamnation du capitaine Dreyfus. Tous ne furent cependant pas dreyfusards, et les positions des intellectuels ne furent pas unilatérales. Peut-être est-ce abusif de parler de "bipolarisation", beaucoup d'intellectuels, comme Lavisse, ne cherchant pas toujours à prendre parti.

Quant aux clercs, qui se comptent par milliers (30.000 selon Madeleine Rebérioux), souvent présents sur le devant de la scène, on peut penser à Péguy, Barrès, Maurras, Gide et Zola pour les hommes de lettres, même Lucien Herr pendant l'Affaire Dreyfus, le philosophe Bergson aussi. L'Affaire Dreyfus a certes été finalement une victoire pour de nombreux intellectuels de gauche, mais pourtant, ceux de droite n'en furent pas affaiblis et réussirent même à être idéologiquement prédominants, surtout avec le maurrassisme et l'Action Française, prédominance, qui, selon moi, n'eut pas encore des répercussions politiques, des idées ne s'implantant pas du jour au lendemain, et ce d'autant plus que le maurrassisme a beaucoup séduit un public jeune. Peut-être les effets se firent-ils voir à partir de 1914, et, politiquement, avec la victoire du Bloc national aux élections législatives de novembre 1919.