La division entre monarchistes légitimistes et monarchistes orléanistes, à la fin du XIXè siècle, a produit irrémédiablement son déclin durable au-delà du siècle.

Mais en ne parvenant pas à faire émerger le personnage charismatique, véritable incarnation de la "nation" , les monarchistes ne sont-ils pas devenus finalement un "parti" comme les autres, dans la mesure où ils deviennent donc ce qu'ils reprochent aux partis républicains : une idéologie désincarnée...

La royauté a manqué de bons candidats dans les moments opportuns, le meilleur exemple étant au début de la 3è République quand tout était prêt pour une restauration, avec une chambre royaliste, et que le Comte de Chambord pour lequel le duc d' Orléans s'était désisté, refuse le drapeau tricolore en réclamant comme emblème le drapeau blanc de la royauté d'ancien régime. Une faute majeure et irrémédiable!
Ne peut-on dire que dès Louis XV, la dynastie des Bourbons montrera d'une manière répétée une inaptitude à régner - plus ou moins affirmée - qui lui fera gâcher toutes ses chances. Une médiocrité politique des hommes qui s'exerce encore de nos jours!

_________________
Heureux celui qui a pu pénétrer les causes secrètes des choses. Virgile.

sans compter que la querelle reste vive entre les orléanistes et les légitimistes. Le problème pour ces derniers, est que les prétendants (et oui ils sont plusieurs ! ) sont tous étrangers (principalement espagnols)

_________________
C'est l'ambition qui perd les hommes. Si Napoléon était resté officier d'artillerie, il serait encore sur le trône.

Mr Prudhomme

C'est plus délicat... Il y a d'autres facteurs expliquant ce déclin : d'une part la grande partie des orléanistes rallie le régime républicain après 1875 et forme le gros du "troupeau" des républicains opportunistes. Ils sont un peu comme Thiers, ou Ferry, c'est-à-dire qu'ils acceptent le régime à condition qu'il demeure conservateur (socialement et économiquement).
Après, l'intervention du Vatican pour rallier le régime en 1893 a dû convaincre l'électorat catholique pratiquant de ne plus suivre la fraction royaliste.
Enfin, l'industrialisation et les progrès économiques ont aussi modifié les pratiques électorales conservatrices des campagnes.
A l'été 1914, on peut se rendre compte qu'un monde nouveau en chasse un autre, désuet et presque périmé, dans lequel le vote royaliste n'a plus vraiment sa place...

_________________
Un peuple sans âme n'est qu'une vaste foule
Alphonse de Lamartine

Je connais ces facteurs.

Je voulais me centrer sur les monarchistes, responsables eux-mêmes de leur disparition, malgré la combativité de la droite maurassienne.

Le fait qu'ils n'aient présenté aucun "candidat" de sang royal, suffisamment charismatique et populaire, ne les a-t-il pas fait passer pour une simple force politique, les privant de leur spécificité : la croyance en l'incarnation d'un régime (la monarchie) ?

Pour ma part, le tournant se passe entre 1875 et 1885. Après, toute victoire monarchiste devient illusoire.
S'il est certain qu'aucun candidat de sang royal ne participe aux élections - ce qui entâche leur possibilité de remporter la mise -, il faut tout de même rappeler que les légitimistes disparaissent de la "circulation" après la mort du comte de Chambord.
Les maurassiens soutiennent la branche orléaniste, qui se manifeste peu dans le jeu politique.

_________________
Un peuple sans âme n'est qu'une vaste foule
Alphonse de Lamartine

La loi d'exil est de juin 1886. La République est ainsi tranquille, elle ne risque pas d'être mise en péril par un prince trop charismatique (qui n'existait d'ailleurs pas). Cette loi ne sera abrogée qu'en 1950.

_________________
Il n'est pas nécessaire d'espérer pour entreprendre, ni de réussir pour persévérer (Guillaume le Taciturne)

Les ennuis récents de la famille d' Orléans ont discrédité toute idée de retour de la monarchie en France. La présence en France de mouvements royalistes est anecdotique. En fac dans ma jeunesse, c'était chic d'être royaliste, aujourd'hui c'est insignifiant.

_________________
Heureux celui qui a pu pénétrer les causes secrètes des choses. Virgile.

Vous pensez vraiment qu'il a fallu les ennuis "récents" des Orléans pour discréditer toute idée monarchiste sérieuse en France?

_________________
"[Il] conpissa tous mes louviaus"

"Les bijoux du tanuki se balancent
Pourtant il n'y a pas le moindre vent."

moi je ne le pense pas ! Qu'il y ait encore des prétendants royalistes au trône de france, et même des prétendants bonapartiste relève du folklore ! c'est amusant mais pas sérieux ! c'est un peu comme le programme du "capitaine cap" d'alphonse Allais qui préconisait l'arasement des collines de montmartre et de la montagne ste geneviève et, si ce n'était pas possible, d'élever le niveau moyen de la capitale à hauteur de ces collines Un royaliste ou un bonapartiste sont des espèces en voie de disparition, il nous faut en garder quelques uns .

_________________
C'est l'ambition qui perd les hommes. Si Napoléon était resté officier d'artillerie, il serait encore sur le trône.

Mr Prudhomme

Non bien sur, mais il s'en parlait de temps à autre, sans que personne n'y croit d'ailleurs!

_________________
Heureux celui qui a pu pénétrer les causes secrètes des choses. Virgile.

Encore que ca revient à la mode chez certains " peoples " de s'afficher Royaliste.

Mais il faudrait qu'il se mette d'accord sur le nom du prétendant.

1/ Certains pays communistes semblent être passés assez près d'un retour de la monarchie.
2/ L'exemple espagnol laisse à penser qu'après une période de guerres civiles et une dictature, un retour de la monarchie peut toujours survenir. En l'espèce un Bourbon.
3/ Un autre point curieuxà observer en France, la théorie des trois droites de René Rémond: il y aurait toujours en France, trois courants de droite: légitimiste pour la droite conservatrice, orléaniste pour la droite libérale ( VGE) et enfin le courant de la droite bonapartiste, les gaullistes avec de Gaulle et maintenant Sarkozy assez proche de l'idée d'une droite populaire.
4/ Enfin 4è observation, on admet généralement que l'invention du président de la République par la 3 è République, conçue comme préparant au début le retour d'un roi, garde malgré tout quelque chose de monarchique propre à notre pays. Moins depuis la réduction à 5 ans du mandat présidentiel, réduction accidentelle en réalité.
Il n'y a donc pas de déclin du concept monarchiste mais une survie de l'idée conjuguée à une absence bien confirmée d'actualité d'une restauration en faveur d'un roi, symbole honorifique de la permanence du pays. on ne sait jamais après tout ce qui se passera dans 200 ans!

_________________
Heureux celui qui a pu pénétrer les causes secrètes des choses. Virgile.

Bof. Un système monarchique (avec un premier ministre qui fait son boulot de premier ministre) serait plus cohérent que les institutions de la Cinquième République (avec un premier ministre qui ne rêve que d'être calife à la place du calife). Peut-être que les gens s'en rendront compte dans quelques dizaines d'années...

Je signale cet article sur le Comte de Chambord, puisqu'il est mentionné un peu plus haut dans ce fil:
http://www.valeursactuelles.com/histoir ... mbord.html

Tout à fait d'accord sur ces 4 éléments.

Pour l'étranger on peut citer aussi le cambodge. A l'inverse le refus de Bush de restaurer la monarchie afghane a laissé passer une chance d reconstruire ce pays.

Sur le point 4 il est clair qu'une assemblée ne peut ni assumer efficacment la direction de l'Etat en temps de crise (économique ou militaire) ni exprimer symboliquement la solidité, l'unité, la continuité du pays. Mais cela n'est pas à mon sens propre à la France.

En fait tous les Etats choisissent entre deux options pour réintroduire un peu de concept monarchique dans démocraties
-> à l'anglaise on sépare efficacité (attribuée au premier ministre) et symbole (porté soit par un roi soit par un président sans pouvoir - comme en Allemagne ou en Italie )
-> à l'américaine où le Président élu au suffrage universel cumule les deux fonctions (la France se rapproche évidemment de ce second modèle qui en outre convient bien à nos traditions droitières légitimistes et bonapartistes).

Il me semble que ce qui est aujourd'hui inadmissible est de confier la réalité du pouvoir à un homme (ou une femme) non choisi.

cela étant on voit peu à peu revenir l'hérédité en France sans que nul ne proteste : c'est très net dans le show business (Depardieu et son fils, Gainsbourg et sa fille, Haliday et sa fille Laura) ou les médias (Drucker et sa nièce Marie).